Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-25692/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А26-1593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Везико И.А. по доверенности от 06.07.2015;

от ответчика (должника): Бурак А.В. по доверенности от 27.10.2016 N 48;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25692/2016) федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2016 по делу N А26-1593/2016 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик) обратилось с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия" (далее - ответчик, ФГКУ ОВО МВД по Республике Карелия, Учреждение, потребитель) 20 143 рублей 86 копеек неустойки.

Решением суда от 13.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГКУ ОВО МВД по Республике Карелия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд, ссылаясь на пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором, сделал неверный вывод, что до заключения контракта от 07.10.2015 отношения сторон регулировались государственным контрактом на энергоснабжение от 17.12.2014 N 03685.

Акты оказанных услуг за период с января 2015 по сентябрь 2015 были подписаны ответчиком в октябре 2015 и в декабре 2015 после заключения государственных контрактов от 07.10.2015 и 10.12.2015. Указанные акты не могли быть подписаны на основании контракта от 17.12.2014, поскольку данный контракт уже был полностью исполнен и закрыт в единой информационной системе в сфере закупок. В связи с тем, что срок действия контракта от 17.12.2014 истек 31.12.2014 (пункт 7.1. контракта), контракт был полностью исполнен и закрыт, обязательства ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в 2015, могли возникнуть только на основании контракта, заключенного в 2015.

Податель апелляционного жалобы считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что факт повторного направления истцом счетов-фактур на оплату от 09.10.2015 и 11.12.2015 на оплату электрической энергии за предыдущие месяцы не опровергает того, что отношения сторон до заключения контракта от 07.10.2015 регулировались контрактом от 17.12.2014 и не означает отзыв истцом ранее направленных счетов-фактур.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик должен был представить доказательства предъявления им в федеральное казначейство к оплате ежемесячно выставленных счетов-фактур и отказа органа федерального казначейства в перечислении денежных средств, поскольку указанное являлось бы нарушением Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного Приказом Минфина РФ от 01.09.2008 N 87н (далее - Порядок).

Также ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что рассмотрение судом спора об урегулировании разногласий при заключении контракта на 2015 год не свидетельствует о наличии обстоятельств, имеющих чрезвычайный и непреодолимый характер, вследствие которого учреждение не могло оплатить полученную электроэнергию, поскольку ответчик в своей финансово-хозяйственной деятельности руководствуется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

14.11.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ТНС энерго Карелия" поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГКУ ОВО МВД по Республике Карелия, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

17.11.2016 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.12.2014 между АО "ТНС энерго Карелия" (гарантирующий поставщик, ранее наименование - ОАО "Карельская энергосбытовая компания") и ФГКУ ОВО МВД по Республике Карелия (потребитель) был заключен государственный контракт N 03685 (далее - контракт N 03685), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 1.1, 4.3 контракта).

В пункте 6.4. указанного контракта стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1. данного контракта определено, что контракт вступает в силу с 01.12.2014, действует по 31.12.2014

Письмом от 10.11.2014 учреждение обратилось к истцу с просьбой предоставить проекты государственных контрактов на оказание услуг по энергоснабжению на 2015 год.

Направленный истцом проект государственного контракта был подписан учреждением с протоколом разногласий, которые сторонам не удалось урегулировать. В рамках дела N А26-3356/2015 Арбитражным судом Республики Карелия рассмотрен иск учреждения к гарантирующему поставщику об урегулировании разногласий при заключении контракта на энергоснабжение.

Решением суда по указанному делу от 02.06.2015 спорные пункты контракта приняты в редакции гарантирующего поставщика. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Стороны подписали государственный контракт на энергоснабжение N 03685 от 07.10.2015 в редакции протокола согласования разногласий, распространив его действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2015 по 30.06.2015 (пункт 7.1 контракта), и государственный контракт на энергоснабжение N 03685 от 10.12.2015 в редакции протокола согласования разногласий, распространив его действие на правоотношения, возникшие с 01.07.2015 по 30.11.2015.

С 01.01.2015 истец продолжал поставлять Учреждению электрическую энергию, а Учреждение потреблять электрическую энергию. Гарантирующий поставщик ежемесячно выставлял счета-фактуры для оплаты электрической энергии на основании контракта N 03685 от 17.12.2014.

Поставленная с января 2015 по октябрь 2015 электрическая энергия была оплачена ответчиком 23.10.2015, 23.12.2015 и 31.12.2015.

Нарушение Учреждением сроков оплаты электрической энергии послужило основанием для начисления гарантирующим поставщиком неустойки на основании пункта 6.4. государственных контрактов за период с 10.02.2015 по дату уплаты задолженности в сумме 20 143 рублей 86 копеек и обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии истцом в адрес ответчика в период с января 2015 по октябрь 2015 подтверждается материалами дела, потребителем не оспаривается, в то время как оплата указанной энергии была произведена последним 23.10.2015, 23.12.2015 и 31.12.2015.

В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая факт просрочки оплаты поставленного ресурса, ссылается на отсутствие договорных отношений сторон до заключения нового государственного контракта N 03685 от 07.10.2015; считает, что вина в допущенной просрочке по оплате потребленной электроэнергии отсутствует, поскольку ответчик потребляет электроэнергию в пределах выделенных лимитов бюджетного финансирования (государственный контракт заключается с указанием определенной цены); а также полагает, что действия по заключению государственного контракта на новый 2015 год свидетельствуют о том, что ответчик со своей стороны предпринял все необходимые меры для оплаты, электроэнергии, потребленной в 2015 году.

Указанные доводы Учреждения подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 7.1. контракта N 03685 контракт вступает в силу с 01.12.2014 и действует по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В пункте 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" также установлено, что договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

С учетом того, что урегулирование разногласий, возникших при заключении государственного контракта на энергоснабжение на 2015 год, приобрело длительный характер, в предшествующий период стороны в отношении взаимных обязательств руководствовались положениями государственного контракта на энергоснабжение N 03685 от 17.12.2014, следовательно, за период с января 2015 по сентябрь 2015 обязательства между сторонами возникали в порядке и на условиях ранее действовавшего государственного контракта N 03685 от 17.12.2014.

Кроме того, положения указанного государственного в том числе, в части ответственности за нарушение потребителем обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии (пункт 6.4. контракта) идентичны условиям государственного контракта на энергоснабжение N 03685 от 07.10.2015.

Ссылка ответчика на указание в каждом из государственных контрактов N 03685 (от 17.12.2014, от 07.10.2015, от 10.12.2015) конкретного размера цены контракта, а, следовательно, на невозможность исполнения обязательства по оплате электроэнергии, потребленной сверх выделенных лимитов бюджетных обязательств, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель обязан оплачивать объем фактически принятой электрической энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с согласованной сторонами редакцией раздела 4 каждый из государственных контрактов N 03685 (от 17.12.2014, от 07.10.2015, от 10.12.2015) был дополнен пунктом 4.14., содержащим указание на цену государственного контракта.

Вместе с тем, помимо этого положения сторонами в пункте 4.14. контрактов было согласовано условие о том, что если общая стоимость объема фактического потребления электрической энергии по государственному контракту превысит цену контракта, то потребитель обязан оплатить стоимость фактически потребленной электрической энергии в полном объеме

Таким образом, согласно условиям всех государственных контрактов, заключенных сторонами, потребитель обязан оплатить весь объем потребленной электрической энергии, вне зависимости от того факта, что ее стоимость превысила лимит бюджетных обязательств.

Кроме того, из представленной учреждением бухгалтерской справки, расходного расписания и карточки счета 501.13 следует, что учреждению на оплату электрической энергии были выделены лимиты на 14.01.2015 в сумме 294 109 рублей 82 копейки, на 26.02.2015 - в сумме 174 596 рублей 53 копейки, на 26.10.2015 - в сумме 16 950 рублей 73 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельство, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ответчиком не представлены доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате полученного ресурса.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2016 по делу N А26-1593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова