Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 20АП-6449/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

5 декабря 2016 г.

Дело N А09-2709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Профщит" (с. Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1123256013814, ИНН 3245509390), ответчика - государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 по делу N А09-2709/2016 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Профщит" (далее - ООО "Профщит") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") о взыскании 635 379 руб. 69 коп. долга и 83 836 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 14.05.2016, с их дальнейшим начислением на сумму основного долга с 15.05.2016 до даты исполнения ответчиком обязательства по его оплате (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 2, л. д. 31 - 39).

Указанное решение не было обжаловано и 19.07.2016 вступило в законную силу.

ООО "Профщит" 21.07.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 22.08.2016 заявление ООО "Профщит" удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (т. 2, л. д. 71 - 76).

В жалобе ГУП "Брянсккоммунэнерго" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив взысканную сумму расходов (с учетом уточнения апелляционной жалобы). В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не разумной. Отмечает, что истцом не доказана надлежащая квалификация представителя. Полагает, что разумными в настоящем деле являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса).

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В статье 112 Кодекса указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд не вправе уменьшать размер таких издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункты 10, 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как было указано ранее, вступившим в законную силу решением суда от 16.06.2016 исковые требования ООО "Профщит" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 31 - 39).

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 40 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.03.2016, заключенного истцом (заказчик) с Сысоевой Д.Л. (исполнитель), копия акта сдачи-передачи оказанных услуг от 16.06.2016 к указанному договору и расходный кассовый ордер от 16.06.2016 N 37 о выдаче Сысоевой Д.Л. 40 000 руб. в качестве оплаты по названному договору (т. 2, л. д. 48 - 51).

По условиям пункта 1 договора от 01.03.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу по исковому заявлению ООО "Профщит" к ГУП "Брянсккоммунэнерго" о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с договором от 19.03.2015 N Д-220-2015. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

В рамках названного договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету предстоящего спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения относительно заявленных исковых требований; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебным процессом, подготовить исковое заявление и направить его в суд, обеспечить участие в судебных заседаниях в арбитражном суде (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет: изучение документов по предстоящему спору за два дня - 10 000 руб., устная консультация - 5 000 руб., подготовка искового заявления - 5 000 руб., участие в одном судебном заседании - 10 000 руб. Окончательная стоимость оказанных услуг указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата производится заказчиком не позднее 3-х дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 4 - 6 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру от 16.06.2016 N 37 ООО "Профщит" оплатило в пользу Сысоевой Д.Л. денежные средства в сумме 40 000 руб. в счет оплаты за оказание юридических услуг на основании заключенного договора оказания юридических услуг от 01.03.2016 (т. 2, л. д. 51).

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Профщит" представляла Сысоева Д.Л., действующая на основании доверенности от 25.04.2016 (т. 1, л. д. 121, т. 2, л. д. 3).

Таким образом, факт оказания услуг Сысоевой Д.Л. подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 40 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами.

По акту от 16.06.2016 ООО "Профщит" приняло оказанные Сысоевой Д.Л. в рамках настоящего дела услуги по представительству в Арбитражном суде Брянской области на сумму 40 000 руб., в том числе изучение документов по предстоящему спору в течение 2-х дней - 10 000 руб., устная консультация - 5 000 руб., подготовка искового заявления - 5 000 руб., участие в судебных заседаниях (25.04.2016, 25.05.2016) - 20 000 руб. (т. 2, л. д. 50).

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора от 01.03.2016 и фактически оказанных, с учетом степени сложности дела, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 N 454-О), а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рекомендации, данные Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что разумной суммой расходов на юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Брянской области по настоящему делу является 30 000 руб., в том числе изучение документов по предстоящему спору - 5 000 руб. (судом области обоснованно произведено уменьшение до 5 000 руб. с учетом несложной категории спора и небольшого объема документов), подготовка искового заявления - 5 000 руб., участие в 2-х судебных заседаниях - 20 000 руб. (по 10 000 руб. за 1 судебное заседание). Стоимость устной консультации в размере 5 000 руб. правомерно признана судом области не подлежащей возмещению.

Истцом определение суда не обжаловано, возражения относительно позиции первой инстанции не заявлено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как было указано ранее, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты (договор оказания юридических услуг от 01.03.2016, расходный кассовый ордер от 16.06.2016 N 37).

При оценке разумности размера понесенных представительских расходов суд первой инстанции исходил из количества представленных доказательств, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, продолжительности участия представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, цены на услуги адвокатов, сложившиеся в Брянской области (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, согласно которому составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день, представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия).

В подтверждение чрезмерности представительских расходов истца, ответчик ссылается на несложность категории настоящего дела и непродолжительность его рассмотрения судом, а также на стоимость аналогичных услуг, оказываемых организациями в г. Брянске (агентство "Юр-Эксперт", юрист Вопилова Н.Н., компания "Омега"). По мнению ответчика, разумной стоимостью юридических услуг в рассматриваемом споре является 20 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции считает указанные возражения со ссылкой ответчика на указанные доказательства необоснованными, поскольку ответчик принимает в расчет минимальную стоимость разового представительства в арбитражном суде, тогда как в рассматриваемом случае представителем оказаны услуги по изучению документов по предстоящему спору, подготовке искового заявления и участие в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возражения ответчика со ссылкой на недоказанность истцом надлежащей квалификации представителя необоснованной, поскольку исходя их приведенных разъяснений судебной практики это обстоятельство не входит в предмет доказывания при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и определения разумности этих расходов.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что исполнителем по договору оказания юридических услуг от 01.03.2016 услуги оказаны некачественно или ненадлежащим образом.

Кроме того, исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные критерии принимаются во внимание вне зависимости от статуса представителя или его юридической квалификации (адвокат или иной квалифицированный специалист, наличие юридического образования).

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги. Кажущаяся ответчику на данном этапе несложность категории спора, тем не менее, не позволила ему в добровольном порядке до суда либо в ходе судебного разбирательства погасить задолженность.

Приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 30 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса, а также вышеназванными разъяснениями и рекомендациями судебной практики.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 по делу N А09-2709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев