Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-55364/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 г. N Ф05-2423/17 настоящее постановление отменено

г.Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-88517/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тандер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-88517/16, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр 77-790)

по иску АО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, дата регистрации 2002-08-12, 350000, г. Краснодар, ул. им Леваневского, д.185)

к Индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Михаилу Павловичу (ОГРНИП 308770000154548, ИНН 772130506525)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зарщиков А.В. по доверенности от 10.11.2016;

от ответчика: Агарышева Н.И. по доверенности от 05.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кондратьеву М.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 294 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 688 руб. 20 коп.

Решением суда от 19.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N Мсф_в/632/14/ от 30.07.2014, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1301,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Гурьянова д.67, а именно, помещение VIII, комнаты N N 1, 2, 4, 5, 7-21, 31 и выплачивает арендодателю арендную плату за аренду помещения, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа.

Согласно акту приема передачи от 01.09.2014 к договору аренды недвижимого имущества N Мсф_в/632/14 данные помещения переданы истцу.

Соглашением сторон от 08.10.2015 договор аренды N Мсф_в/632/14/ от 30.07.2014 расторгнут с 31.10.2015 г.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2015 к договору N МсФ_в/632/14 от 30.07.2014 размер арендной платы с 01.08.2015 по 31.08.2015 снижен и составил 1 375 200 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил арендную плату за август 2015 года в размере 1 669 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 10627 от 13.08.2015.

Истец считает, что ошибочно излишне перечислил ответчику арендную плату по договору за август 2015 года в размере 294 000 руб.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 688 руб. 20 коп.

Направленная ответчику претензия от 03.02.2016 N 34/16 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами не подтверждается, что истец освободил занимаемые нежилые помещения ранее 31.10.2015, акт приема-передачи помещения в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно перечислил ответчику арендную плату за август 2015 г. в вышеуказанном размере за пользование арендованным помещением, дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2015 не зарегистрировано надлежащим образом и не принято судом во внимание.

Довод жалобы о действительности дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2015 отклоняется судом.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор между сторонами согласно п.2.2 подлежал государственной регистрации, что и было осуществлено, однако, не было выполнено в отношении дополнительного соглашения, являющегося по своей правовой природе неотъемлемой частью договора, вносящего изменения в согласованные сторонами условия.

Между тем сторонами определенный законом порядок внесения изменений в договор не соблюден, в связи с чем отсутствуют основания полагать размер арендной платы сниженным соглашением сторон.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истцом не соблюден установленный договором порядок освобождения помещений, соответственно, вопреки позиции истца, отсутствуют основания считать обязанность по внесению платы за фактическое пользование предметом аренды после расторжения договора отсутствующей.

Согласно п.10.5 договора помещение считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи. При невозврате помещения в установленный п.10.3 договора срок арендатор обязан вносить арендную плату за все время просрочки (п.10.6).

Поскольку соответствующий акт приема-передачи помещений в материалы дела не представлен, помещение собственнику не возвращено, а пользование предметом аренды подлежит оплате.

Данные обстоятельства в свете названных условий договора и норм закона свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ст.1102 Гражданского кодекса РФ, для взыскания с ответчика денежных средств, по причине чего также подлежит отклонению и акцессорное требование.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-88517/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова