Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-2249/16

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А50-5962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, закрытого акционерного общества "Механический завод" (ЗАО "Механический завод"): Калдани М.А. (паспорт, доверенность от 17.11.2016),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Симонова Ю.А. (паспорт, доверенность от 04.04.2016 N 27),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Механический завод"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2016 года

о признании недействительной сделкой зачёта встречных требований по акту взаимозачёта N 5 от 30.06.2015 на сумму 963 110 рублей, заключённого между должником и ЗАО "Механический завод",

вынесенное судьёй Алексеевым А.Е.

в рамках дела N А50-5962/2015

о признании закрытого акционерного общества "Пермнефтегазсервис" (ЗАО "Пермнефтегазсервис", ОГРН 1095906002070, ИНН 5906090806) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2015 принято к производству заявление ООО "Альянс" о признании ЗАО "Пермнефтегазсервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колесникова Е.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.10.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015 Колесникова Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Мозолин А.А.

15.07.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании сделки - зачёта встречных требований по акту взаимозачёта N 5 от 30.06.2015 на сумму 963 110 руб. между должником и ЗАО "Механический завод" недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ЗАО "Механический завод" в сумме 963 110 руб. по договору купли-продажи производственного оборудования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2016 сделка - зачёт встречных требований по акту взаимозачёта N 5 от 30.06.2015 на сумму 963 110 руб. между должником и ЗАО "Механический завод", признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность должника перед ЗАО "Механический завод" в сумме 963 110 руб. по договорам аренды; восстановлена задолженность ЗАО "Механический завод" перед должником в сумме 963 110 руб. по договору купли-продажи производственного оборудования.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ЗАО "Механический завод", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что соглашение о зачёте встречных требований от 16.01.2015, доказательства его направления почтой представлены, следовало квалифицировать действия ответчика как заявление о зачёте одной из сторон. Поскольку соглашение о зачёте встречных требований от 16.01.2015, доказательства его направления почтой представлены, заявление одной стороны существует, требования встречные, реальные и существующие, срок исполнения требований наступил, сделка является действительной. Сделка не является совершённой с предпочтением, поскольку совершена 16.01.2015, а заявление о признании должника банкротом принято 27.03.2015.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований ЗАО "Механический завод" после принятия заявления о признании должника банкротом при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами.

В судебном заседании представитель ЗАО "Механический завод" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 между должником (продавец) и ЗАО "Механический завод" (покупатель) заключён договор купли-продажи производственного оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определённую договором цену за следующие объекты (далее - имущество): 1. Дробеструйная камера (175 000 руб.), 2. Ножницы гильотинные Н3 118 (145 000 руб.), 3. Рольганги для ленточной пилы (6 000 руб.), 4. Рольганги для ленточной пилы (6 000 руб.), 5.Станок образивно-отрезной СТИНК САО-400 (2,2 кВТ) (12 300 руб.), 6. Плазморез BEST PLAZMA 90 HF-380V-90A-max 30 mm 815602, набор аксессуаров 802026т (81 600 руб.), 7. Полуавтомат сварочный MIG-300GD "КЕДР" (зав. N sn RI 140116873, инв. N 056) (32 400 руб.), 8. Стапель для дуговой резки (151 830 руб.), 9. Стеллаж для складирования металла (бол.) (30 000 руб.), 10. Стеллаж для складирования металла (бол.) (30 000 руб.), 11. Стеллаж для складирования металла (бол.) (30 000 руб.), 12. Стеллаж для складирования металла (бол.) (30 000 руб.), 13. Стеллаж для складирования металла (бол.) (30 000 руб.), 14. Стеллаж для складирования металла (мал.) (21 000 руб.), 15. Стеллаж для складирования металла (мал.) (21 000 руб.), 16. Стеллаж для складирования металла (мал.) (21 000 руб.), 17. Источник питания KEMPACT 323А (сварочный аппарат) (93 980 руб.), 18. Шуруповерт аккум. SFC22-A 3,3Ач компл. (46 000 руб.). Итого: 963 110 руб. (л.д. 21-23).

В соответствии с п. 2.2. договора покупатель производит оплату стоимости имущества зачётом встречных денежных требований.

Указанное имущество передано должником по акту приёмки-передачи 14.01.2015 в пользу ЗАО "Механический завод" (л.д. 24).

30.06.2015 между должником (продавец) и ЗАО "Механический завод" (покупатель) составлен акт взаимозачёта N 00000005, по условиям которого стороны договорились о зачёте встречных однородных требований на сумму 963 110 руб., а именно: ЗАО "Механический завод" погасило требование к должнику по договорам аренды N 48/1-М от 12.07.2011, N 51/М от 12.07.2011, N 50/М от 12.07.2011, N 48/М от 12.07.2011, N 95/В от 28.07.2011 (по арендным платежам за период с 2014 г. по февраль 2015 г.) на общую сумму 972 530 руб. 23 коп. (л.д. 26-67); должник погасил требование к ЗАО "Механический завод" по договору купли-продажи производственного оборудования от 14.01.2015 на сумму 963 110 руб. (л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2015 принято к производству заявление ООО "Альянс" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колесникова Е.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015 Колесникова Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Мозолин А.А.

Ссылаясь на то, что в результате зачёта встречных денежных требований от 30.06.2015 ЗАО "Механический завод" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед иными кредиторами, сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, вышеуказанные договоры аренды расторгнуты 20.02.2015, остаток задолженность должника перед ЗАО "Механический завод" включён в третью очередь реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - зачёта встречных требований по акту взаимозачёта N 5 от 30.06.2015 на сумму 963 110 руб. между должником и ЗАО "Механический завод" недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, повлекла за собой большее предпочтение в отношении удовлетворения требований ЗАО "Механический завод", существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); сделка носит разовый характер и не может быть отнесена к совершённым в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 27.03.2015, акт взаимозачёта N 00000005 подписан сторонами 30.06.2015, то есть оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (30.06.2015) у должника имелись подтверждённые судебными актами неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: перед ООО "Альянс" в сумме 138 234 473 руб., подтверждённые решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 по делу N А60-53220/2014, определением о включении в реестр от 27.05.2015, перед ООО "ТРЭИ ГмбХ" в сумме 1 280 144 руб. 06 коп., подтверждённые решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2015 по делу N А49-940/2015, определением о включении в реестр от 29.07.2015, перед ООО "Ротекс-с" в сумме 103 579 руб. 73 коп., подтверждённые решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2015 по делу N А33-7740/2015, определением о включении в реестр от 29.07.2015, перед ЗАО "Сталепромышленная компания" в сумме 202 219 руб. 33 коп., подтверждённые решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2015 по делу N А60-462/2015, определением о включении в реестр от 29.07.2015, перед ОАО "Сбербанк России" в сумме 125 165 420 руб. 59 коп., подтверждённые решением Третейского суда НАП от 02.04.2015 по делу N Т-ПРМ/15-0258, определением о включении в реестр от 29.07.2015, перед ООО "УралСервис-Строй" в сумме 14 857 750 руб., подтверждённые определением о включении в реестр от 30.07.2015, перед уполномоченным органом в сумме 1 420 821 руб. 18 коп., подтверждённые определением о включении в реестр от 30.07.2015, перед ООО "ЭнергоТехСервис" в сумме 127 806 руб. 84 коп., подтверждённые решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2015 по делу N А50-14976/2015, определением о включении в реестр от 16.12.2015, перед ООО "АСОИК" в сумме 53 713 руб. 51 коп., подтверждённые решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2015 по делу N А50-14976/2015, определением о включении в реестр от 16.12.2015.

Принимая во внимание, что при отсутствии спорной сделки требования ЗАО "Механический завод" к должнику подлежали бы удовлетворению в порядке очерёдности, установленной Законом о банкротстве, пропорционально требованиям иных кредиторов той же очереди, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением и правомерно признал зачёт встречных требований по акту взаимозачёта N 5 от 30.06.2015 на сумму 963 110 руб. между должником и ЗАО "Механический завод" недействительной сделкой на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о зачёте встречных требований от 16.01.2015, доказательства его направления почтой представлены, следовало квалифицировать действия ответчика как заявление о зачёте одной из сторон, сделка является действительной и не является совершённой с предпочтением, поскольку совершена 16.01.2015, а заявление о признании должника банкротом принято 27.03.2015, отклоняются.

Для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854, из указанного следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Доказательства получения должником соглашения о зачёте от 16.01.2015 не представлены.

Соглашение о зачёте встречных однородных требований от 16.01.2015, представленное в материалы дела подписано только со стороны ЗАО "Механический завод". Кроме того, сумма зачёта встречных однородных требований по соглашению составляет 963 045 руб.

Таким образом, проанализировав и оценив представленное ЗАО "Механический завод" соглашение от 16.01.2015, учитывая, что оно не подписано со стороны должника, при отсутствии доказательств получения данного соглашения должником, суд первой инстанции обоснованно не принял соглашение в качестве доказательства совершения сторонами сделки зачёта 16.01.2015.

Поскольку оспариваемый акт взаимозачёта подписан сторонами 30.06.2015 после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой большее предпочтение в отношении удовлетворения требований ЗАО "Механический завод", существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, является обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно восстановил задолженность должника перед ЗАО "Механический завод" в сумме 963 110 руб. по договорам аренды; восстановил задолженность ЗАО "Механический завод" перед должником в сумме 963 110 руб. по договору купли-продажи производственного оборудования.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подлинные платёжные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсным управляющим не представлены, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с должника на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2016 года по делу N А50-5962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Механический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова