Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 02АП-8780/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

05 декабря 2016 г.

Дело N А82-16476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фронто"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 по делу N А82-16476/2015 Б/198, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ИНН 7604271084, ОГРН 1147604022521)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СУ-155" (ИНН 7604092381, ОГРН 1067604079950)

с суммой требования в размере 2 966 210 руб. 04 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - ООО "Капитель") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СУ-155" (далее - должник, ООО "СУ-155") задолженности в размере 2 966 210 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Фронто" (далее - кредитор, ООО "Фронто"), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Как указывает заявитель, бухгалтерские документы от ООО "Су- 155" по запросу временного управляющего директором ООО "Су-155" не предоставлены и обязательство ООО "Су-155" перед ООО "Капитель" документально должным образом не подтверждено. Проверить то обстоятельство, что данный товар был получен уполномоченными лицами и этот товар был отражен в бухгалтерской отчетности данных организаций у ООО "Фронто" нет возможности. Заявитель считает требования ООО "Капитель" необоснованными, так как они не подтверждены должным образом и надлежащими документами.

Должник, временный управляющий, заявитель требования отзыв на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении арбитражным судом обоснованности требования кредитора проверке подлежат доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют спорные обязательства.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свои требования ООО "Капитель" основывало на платежных поручениях N 16 от 20.05.2015, N 19 от 21.05.2015, N 20 от 02.06.2015, N 7 от 02.06.2015, N 9 от 02.06.2015, N 12 от 03.06.2015, N 13 от 04.06.2015, N 17 от 10.06.2015, N 18 от 10.06.2015, N 19 от 10.06.2015, N 21 от 10.06.2015, N 20 от 10.06.2015, N 22 от 10.06.2015, N 23 от 15.06.2015, N 24 от 14.06.2015, N 26 от 15.06.2015, N 28 от 16.06.2015, N 27 от 16.06.2015, N 29 от 16.06.2015, N 30 от 18.06.2015, N 31 от 18.06.2015, N 33 от 18.06.2015, N 34 от 18.06.2015, N 35 от 22.06.2015, N 41 от 24.06.2015, N 42 от 24.06.2015, N 43 от 24.06.2015, N 44 от 24.06.2015, N 45 от 24.06.2015, N 38 от 24.06.2015, N 39 от 24.06.2015, N 40 от 24.06.2015, N 46 от 25.06.2015, N 48 от 26.06.2015, N 49 от 26.06.2015, N 50 от 26.06.2015, N 51 от 29.06.2015, N 53 от 30.06.2015, N 52 от 29.06.2015, N 54 от 30.06.2015, N 55 от 30.06.2015, N 56 от 30.06.2015, N 57 от 01.07.2015, N 58 от 02.07.2015, N 59 от 02.07.2015, N 60 от 02.07.2015, N 61 от 02.07.2015, N 62 от 02.07.2015, N 63 от 02.07.2015, N 64 от 02.07.2015, N 65 от 02.07.2015, N 68 от 07.07.2015, N 69 от 07.07.2015, N 70 от 08.07.2015, N 88 от 20.08.2015, N 89 от 21.08.2015, N 90 от 21.08.2015, N 91 от 21.08.2015, N 92 от 21.08.2015, N 93 от 21.08.2015, N 94 от 24.08.2015, N 95 от 24.08.2015, N 97 от 26.08.2015, N 98 от 26.08.2015, N 99 от 26.08.2015, N 100 от 26.08.2015, N 101 от 28.08.2015, N 102 от 28.08.2015, N 103 от 01.09.2015, N 104 от 02.09.2015, N 105 от 02.09.2015, N 106 от 02.09.2015, N 107 от 02.09.2015, N 108 от 02.09.2015, N 109 от 04.09.2015, N 85 от 07.09.2015, N 156 от 15.09.2015, N 157 от 15.09.2015, N 159 от 21.09.2015, N 160 от 21.09.2015, N 161 от 22.09.2015, N 162 от 23.09.2015, N 163 от 23.09.2015, N 164 от 07.10.2015, N 165 от 07.10.2015, N 168 от 30.10.2015, N 169 от 10.11.2015, всего на сумму 2 966 210 руб. 04 коп.

Из указанных платежных поручений следует, что денежные средства перечислены ООО "Капитель" третьим лицам. В основании платежа указано, что платеж произведен за ООО "Конструктив" (после смены наименования ООО "СУ-155").

ООО "Капитель" также представлены письма должника, в которых последний просил ООО "Капитель" произвести перечисление денежных средств в определенном размере третьему лицу как оплату за товары, оказанные услуги. Кроме того, в письмах указано, что должник просил считать перечисленную сумму переданной в ООО "Конструктив" в виде займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления денежных средств в соответствии с письменным распоряжением должника подтверждается материалами дела. Таким образом, между сторонами сложились заемные отношения. Доказательств того, что суммы денежных средств возвращены должником, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Не получение бухгалтерских документов по запросу временного управляющего не влияет на выводы суда в отношении правомерности требований ООО "Капитель".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 по делу N А82-16476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фронто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова