Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 08АП-10489/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2017 г. N Ф04-432/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 декабря 2016 г.

Дело N А70-5722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к дачному некоммерческому товариществу "Тура" (ОГРН 1027200834440, ИНН 7202073540)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - представитель Зубов Ю.В. по доверенности N 14/334 от 24.11.2014 сроком действия 3 года;

от дачного некоммерческого товарищества "Тура" - представитель Васильев В.Р. по доверенности от 02.06.2016 сроком действия 3 года;

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Дачному некоммерческому товариществу "Тура" (далее - ДНТ "Тура", ответчик) о взыскании 429 127 рублей 55 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2014 N 14281.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2016 года по делу N А70-5722/2016 исковые требования удовлетворены: с ДНТ "Тура" в пользу ОАО "ТЭК" взыскано 429 127 рублей 55 копеек задолженности, а также 11 583 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

ДНТ "Тура" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Считает, что основания для оплаты ответчиком предъявленной истцом задолженности отсутствуют в силу следующего: комплексная трансформаторная (далее - КТП-925) поставлена на учет, как бесхозяйный объект недвижимости, в связи с чем, перечень точек поставок, определенный в приложении N 1 к договору энергоснабжения от 01.02.2014 N 14281 не соответствует фактическим обстоятельствам дела; общим собранием членов ДНТ "Тура" от 25.07.2015 принято решение о расторжении договора N 14281 от 01.02.2014 и заключении каждым членом товарищества индивидуального договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. Отмечает, что не может нести ответственность за фактически потери электроэнергии в электрических сетях, являющихся бесхозяйным объектом.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Основания для перехода к рассмотрению иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изложены в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А70-5722/2016, которым дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01 ноября 2016 года.

В предварительном судебном заседании, открытом 01.11.2016, суд, рассмотрев материалы дела, с учетом мнения явившихся представителей сторон, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить судебное заседание на 24.11.2016.

От истца поступили письменные пояснения по делу и ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, открытом 24.11.2016, представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между ОАО "ТЭК" в качестве продавца и ДНТ "Тура" в качестве покупателя заключен договор энергоснабжения N 14281 от 01.02.2014 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Перечень точек поставки, средств учета электроэнергии, плановые величины потребления электроэнергии указаны в приложениях N 1, 2, 3 к договору.

В приложении N 1 стороны установили точку поставки ПС-110/10 Новотарманский ВЛ-10 ф. Новотарманский (опора 66) ТП-925 РУ-04.

Истец, указывая на то, что за февраль 2016 года осуществил поставку ответчику электрической энергии на общую сумму 429 127,55 рублей, обязанность по оплате которой не исполнена последним, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениям пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Правила N 442).

Из пункта 1.4. договора энергоснабжения N 14281 следует, что товарищество, выступая по договору в качестве потребителя, действует в интересах собственников садовых участков, перед которыми имеет обязанность обеспечить поставку электрической энергии, в том числе, на основании заявлений последних, поступивших после заключения договора.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений N 442).

Как было указано выше, в приложении N 1 стороны установили точку поставки ПС-110/10 Новотарманский ВЛ-10 ф. Новотарманский (опора 66) ТП-925 РУ-04.

Перечень точек поставок, а также перечень средств учета электрической энергии составляются на основании акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Из материалов дела следует, что договор N 14281 от 01.02.2014 заключался на основании акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.09.2013, подписанном ответчиком с сетевой организацией. Спорный договор заключен на основании подписанного ответчиком с сетевой организации акта о технологическом присоединении от 11.12.2013, в котором точка присоединения соответствует согласованной сторонами в договоре.

Согласно данному акту граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по зажимам N 66 провода ВЛ-10 кВ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что непосредственным потребителем электроэнергии ДНТ "Тура" не является, поскольку фактически сетями не владеет.

В подтверждение данного обстоятельства ссылается на письмо ПАО "СУЭНКО" от 16.07.2015, согласно которому, КТП-925 поставлена на учет как бесхозяйный объект недвижимости, на линию ВЛ-0.4 кВт право собственности необходимо подтвердить.

На запрос истца о принадлежности объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется электроснабжение ДНТ "Тура", Департамент имущественных отношении города Тюмени (далее - Департамент) в письме от 09.02.2016 сообщил, что линия электропередач ВЛ-10 кВ является муниципальной собственностью, передана по договору аренды во временное владение и пользование ПАО "СУЭНКО"; КТП-925 поставлена на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Вместе с тем, Департамент указал, что право муниципальной собственности на спорную подстанцию у муниципального образования не возникло, поскольку в результате проведенных Департаментом мероприятий по определению собственника спорной подстанции, получена информация о том, что КТП-925 расположена на земельном участке, выделенном ответчику для общего пользования садоводческого товарищества. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 66-ФЗ имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

Доказательств того, что спорные сети, с использованием которых осуществляется поставка - ВЛ-0,4 являются бесхозяйными, не имеется. Из пояснений ответчика следует, что они были построены в интересах собственников дачного товарищества, проходят на территории товарищества.

Сам по себе отказ от сетей не влечет прекращение обязанности по их содержанию.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (статья 225 ГК РФ).

Между тем, в силу статьи 236 Кодекса отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Присоединение сетей к ТП, поставленной на учет как бесхозяйное имущество, не означает, что они также являются бесхозяйными.

Согласно протоколу общего собрания членов ДНТ "Тура" от 25.07.2015, принято решение о расторжении договора N 14281 от 01.02.2014 и заключении каждым членом товарищества индивидуального договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, о чем в адрес истца 07.12.2015 направлено уведомление.

Между тем, указанный договор не может считаться расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке по следующим основаниям.

В силу пункта 49 Правил N 442 в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных в пункте 85 настоящего документа, начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований (абзац 2 пункта 51 Правил N 442).

Доказательств исполнения указанных требований, которое является обязательным условием расторжения договора в одностороннем порядке, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Сторонами не оспаривается, что истец продолжает обеспечивать передачу электрической энергии через согласованную в договоре точку поставки.

Учитывая непрерывность процесса передачи электрической энергии, сам по себе отказ от договора ответчиком, без прекращения приема энергии, договор энергоснабжения не может считаться прекращенным.

Ссылка ответчика на то, что на общем собрании членов ДНТ "Тура" было принято решение о расторжении договора и о заключении каждым членом товарищества индивидуального договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, вышеуказанные выводы не опровергает.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что договоры на поставку электроэнергии заключены не всеми членами ДНТ "Тура", в связи с чем, определенный объем электроэнергии составляет потребление товарищества, а также объектов общего пользования, который должен быть оплачен.

Принятое по собрании решение об отказе от договора с истцом, обусловленное заключением индивидуальных договоров, однако, не реализованное (не исполненное) сами членами товарищества, не должно создавать правовую неопределённость в отношении лица, обязанного оплачивать отпускаемую истцом энергию.

Исходя из того, что прямые договоры со всеми членами товарищества не заключены до настоящего времени, не имеется оснований полагать, что точка поставки энергии изменилась в связи с принятием соответствующего решения.

При этом, тот факт, что ответчик не является непосредственным потребителем электроэнергии, правового значения не имеет.

Как указано выше, договор энергоснабжения N 14281 от 01.02.2014 заключен в интересах потребителей собственников садовых участков (гаражных боксов), которым ответчик как покупатель по договору обязан обеспечить поставку электрической энергии (пункт 1.4.).

Ответчик является лицом, который вправе использовать электрические сети в той мере, чтобы обеспечить электроэнергией членов ДНТ "Тура". О чем также свидетельствуют пояснения истца о том, что при заключении индивидуальных договоров ответчик подписывал акты разграничения, согласно которым ответственность по спорным сетям оставлял за собой.

Такое положение не противоречит целям деятельности товарищества.

С учетом изложенного, поскольку в спорный период ответчик фактически осуществлял потребление поставленной истцом электроэнергии, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Сумма задолженности, а также объемы поставленной энергии подтверждаются представленными в материалы дела счет-фактурой, актом объема потребления электрической энергии и мощности за февраль 2016 года, ведомостью снятия показаний (свернутая) по тарифным уровням напряжения (л.д. 30-32, 34).

Согласно календарному графику по заключению индивидуальных договоров энергоснабжения с членами ДНТ "Тура", в спорный период прямые договоры были заключены 73 членами товарищества.

Стоимость электроэнергии, потребленной членами товарищества, самостоятельно заключившими договоры с истцом, исключена из суммы предъявленной задолженности.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательства оплаты электроэнергии за спорный период ответчиком не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере - 429 127,55 рублей.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2016 года по делу N А70-5722/2016 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-5722/2016 от 27 июня 2016 года отменить. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества "Тура" (ОГРН 1027200834440; ИНН 7202073540) в пользу открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415; ИНН 8602067215) задолженность в сумме 429127,55 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11583 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих