Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2003 г. N КГ-А40/4421-03-П Отсутствие в проекте подписей ответчиков не является основанием для отказа в признании данного проекта в совокупности с постановлением Правительства Москвы офертой, т.к. эти документы достаточно определенно выражают намерения лиц, обязанных сделать и сделавших такое предложение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2003 г. N КГ-А40/4421-03-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2003 г. N 12998/03 настоящее постановление оставлено без изменения

Творческое производственное объединение молодых кинематографистов "Оскар-Фильм" (ТОМК "Оскар-Фильм") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (ДИгМ) и Префектуре Юго-Восточного административного округа г. Москвы о признании контракта на реализацию инвестиционного проекта на территории города Москвы заключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением Правительства Москвы от 18.06.1996 г. N 523 на истца возложены функции инвестора, заказчика-застройщика по реконструкции здания по адресу: ул. Нижегородская, д. 80, стр. 3, а также Префектуре ЮВАО совместно с Москомимуществом (правопредшественник ДИгМ) постановлено заключить с истцом инвестиционный контракт на реконструкцию в установленном порядке. Контракт ответчиками не подписан, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2002 г., оставленным без изменения постановлением от 19.09.2002 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2002 г. судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение. Суду предложено установить, кем из лиц, участвующих в деле, совершены действия по направлению оферты и ее акцепту, дать надлежащую оценку заверенной копии контракта и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права.

При новом рассмотрении решением суда от 20.02.2003 г., оставленным без изменения постановлением от 04.04.2003 г. иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что оферта была направлена ответчиками, истец ее акцептовал, в связи с чем договор считается заключенным с момента акцепта истцом оферты.

Не согласившись с решением и постановлением, ДИгМ обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение и постановление без изменения, полагая их правильными.

Префектура ЮВАО г. Москвы, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Постановлением Правительства Москвы от 18.06.1996 г. N 523 обязанность заключения с истцом инвестиционного контракта возложена на ответчиков.

Судом установлено, что во исполнение постановления Правительства Москвы от 18.06.1996 г. N 523 ответчиками был направлен истцу проект контракта, не содержащий подписей ответчиков. Истец подписал проект контракта и возвратил его Префекту ЮВАО сопроводительным письмом от 23.12.1996 г. N 26/96.

Оценивая проект контракта, суд пришел к выводу о том, что отсутствие в проекте подписей ответчиков не является основанием для отказа в признании данного проекта в совокупности с постановлением Правительства Москвы от 18.06.1996 г. N 523 офертой, т.к. эти документы достаточно определенно выражают намерения лиц, обязанных сделать и сделавших такое предложение.

Указанные документы являются офертой со стороны ответчиков, поскольку содержат все существенные условия конкретного вида договора и все условия оферты.

В этой связи истцом был сделан акцепт, в связи с чем договор с этого момента считается заключенным.

Такие выводы суда являются правильными, поскольку сделаны с правильным применением статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что проект контракта без подписей является бумажным носителем, а также о том, что ответчики не являются оферентами, отклоняются, поскольку подробно исследовались в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенных решения и постановления не имеется. Нормы материального и процессуального права применены правильно

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.02.2003 и постановление от 04.04.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23576/02-77-303 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.