Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 12АП-11955/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

06 декабря 2016 г.

Дело N А57-16818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2016 года по делу N А57-16818/2016, (судья Федорцова С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва, ИНН 7713056834)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (г. Москва, ИНН 7705042179)

о взыскании убытков,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 23 664,57 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2016 года (резолютивная часть) иск удовлетворен.

СПАО "Ингосстрах", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители стророн в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Икар" заключен договор N 6792W/046/04699/3/5 страхования наземного транспорта, по условиям которого по риску "хищение", "ущерб" на условиях "полная гибель" выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России" в части непогашенной задолженности страхователя перед банком, по остальным рискам - собственник транспортного средства ООО "Икар". Срок действия договора: с 28.11.2013 по 27.11.2014.

В период действия данного договора 25.01.2014 в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки KIA, г/н А691СУ134, и автомобиля марки Mercedes, г/н В798ХР64, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (далее ООО "Икар"). Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки KIA.

05.02.2014 ООО "Икар" обратилось в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением страхового случая.

Согласно экспертному заключению от 22.04.2014 N 764240 стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 71 500 руб., без учета износа в размере 89 981,64 руб.

Признав повреждение автомобиля страховым случаем по полису страхования N 6792W/046/04699/3/5 ОАО "АльфаСтрахование" выплатило ООО "Икар" 74 981 руб. с учетом франшизы в размере 15 000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки KIA застрахована СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серии ССС N 0304826120.

ОАО "АльфаСтрахование" 18.11.2015 направило в адрес СПАО "Ингосстрах" требование о страховой выплате в размере 74 981 руб.

По платежному поручению от 29.01.2016 СПАО "Ингосстрах" выплатило ОАО "АльфаСтрахование" только 47 835,43 руб., что явилось основанием обращения ОАО "АльфаСтрахование" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, пункта 1 статьи 1079, статей 931, 935, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 23 664,57 руб.

Единственный довод заявителя апелляционной жалобы, сводящийся к аргументу о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Саратовской области, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее.

Если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Кроме того в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

В силу пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Также в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 23.04.2013 N1649/13 и от 21.02.2012 N13104/11, отсутствие возражений ответчика относительно избранного заявителем суда может свидетельствовать о признании им компетенции данного суда посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влечет за собой потерю права на возражение в отношении подсудности спора. Вмешательство суда по собственной инициативе в выбор компетентного суда, осуществленный сторонами спора, признается ограничением права на суд.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, о чем свидетельствует почтовое уведомление N47449.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.117), ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлял, следовательно, согласился с подсудностью, определенной истцом.

Следовательно, процессуальное поведение ответчика свидетельствовало о том, что Арбитражный суд Саратовской области соответствовал пониманию компетентного суда в отношении всех требований, заявленных истцом по настоящему делу и мог рассматривать их по существу.

Изложенное согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2015 по делу NА12-12036/2015).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2016 года по делу N А57-16818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова