Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 15АП-14014/16 (ключевые темы: строительные материалы - имущественные права - камеральная налоговая проверка - дополнительные мероприятия налогового контроля - протокол осмотра)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 15АП-14014/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2016 г.

дело N А53-6840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от ИП Шульга Олег Вениаминовича: представитель Кальян А.П. по доверенности от 02.02.2015, Шульга Олег Вениаминович лично, по паспорту, от МИФНС N 23 по Ростовской области: представитель Филиппова Л.А. по доверенности от 01.11.2016, представитель Бегоян Б.С. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Шульга Олега Вениаминовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 по делу N А53-6840/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Шульга Олега Вениаминовича

ОГРН 311619306900028, ИНН 616104759822)

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о признании незаконным решения N 58891 от 27.10.2015, принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шульга Олег Вениаминович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 58891 от 27.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 по делу N А53-6840/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.07.2016 по делу N А53-6840/2016, ИП Шульга О.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о приобретении автотранспортного средства и стройматериалов предпринимателем для личных целей и что указанный товар не был использован в облагаемых НДС операциях. Автомобиль в дальнейшем реализован с НДС, следовательно, предприниматель имеет право на налоговый вычет.

В числе приобретенных стройматериалов предпринимателем указан - штамп на контакт, который приобретался в проверяемом периоде для производства. Строительные материалы использованы для возведения производственного здания, в связи с передислокацией площадей, в связи с чем в вычете НДС необоснованно отказано.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 по делу N А53-6840/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Шульга Олега Вениаминовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе просил решение суда отменить.

Представитель МИФНС N 23 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 г., в которой заявлена сумма налога к возмещению в размере 510 075 руб.

Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 70426 от 29.04.2015, который с извещением N 14/70426 от 29.04.2015 о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки направлены по почте 07.05.2015 по адресу регистрации места жительства ИП Шульга О.В.: 344068, г. Ростов-на-Дону, ул. Криворожская, 57/1, кв. 9.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы камеральной проверки, письменные возражения налогоплательщика рассмотрены 25.06.2015 в присутствии представителя ИП Шульга О.В. по доверенности N 61 АА3444139 от 02.02.2015 А.П. Кальян, что подтверждается протоколом от 25.06.2015.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика в соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ вынесено решение N 557 от 26.06.2015 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 27.07.2015 вручена представителю ИП Шульга О.В. по доверенности N 61 АА3444139 от 02.02.2015 Политову В.И. 29.07.2015 г. с приложением на 98 листах.

ИП Шульга О.В. уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля извещением N 428/4 от 27.07.2015, врученным 29.07.2015 представителю ИП Шульга О.В. по доверенности N 61АА3444139 от 02.02.2015 Политову В.И. 29.07.2015.

В связи с получением инспекцией после составления и вручения справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля новых документов рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля перенесено, о чем налогоплательщик уведомлен должным образом: извещением N 428/5 от 01.09.2015, направленным по почте 14.09.2015 и извещением N 15/7042-СП/2 от 05.10.2015, направленным по почте 15.10.2015 по адресу регистрации места жительства ИП Шульга О.В.: 344068, г Ростов-на-Дону, ул. Криворожская, 57/1, кв. 9 (дата рассмотрения 26.10.2015).

Рассмотрение материалов состоялось 26.10.2015 в отсутствие представителей налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией 27.10.2015 вынесено решение N 58891 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Шульга О.В. предложено уплатить: недоимку по НДС в размере 61 678 руб.; пени по налогу в размере 4 149,89 руб., штраф по статье 122 НК РФ в размере 12 335,4 руб., штраф в соответствии со ст. 126 НК РФ в размере 3 200 рублей, а также восстановить сумму налога, неправомерно заявленную к возмещению в размере 510 075 рублей.

Решение N 58891 от 27.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено 17.11.2015 посредством почтовой связи заказным письмом по адресу места жительства ИП Шульга О.В.

ИП Шульга О.В., не согласившись с решением N 58891 от 27.10.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в порядке статьи 139 НК РФ 28.12.2015 направил жалобу на вступившее в силу решение (вх. N02913/ОГ от 31.12.2015).

УФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, оценив и исследовав материалы проверки своим решением N 15-16/223 от 29.01.2016 оставило апелляционную жалобу ИП Шульга О.В. без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворению заявления в части в признании незаконным решения МИФНС N 23 по Ростовской области N 58891 от 27.10.2015 о доначислении НДС в размере 14 943 руб. 33 коп. за 4 квартал 2014 г., соответствующих сумм штрафа и пени, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе анализа представленных налогоплательщиком документов установлено, что налогоплательщиком приобретены на сумму 1 808 156,35 руб. строительные материалы: конструкции из ПВХ профиля Rehau70 (стеклопакеты, рама) в количестве 11 шт.; блоки газобетонные в количестве 1440 шт., кирпич пакетированный (лицевой ТМ Брайлер - бордо, М-100, М-200 липецкий - золотист.) в количестве 44 272 шт.; профилированный лист в кол-ве 850.302 кв.м.; плитка в количестве 104 упаковки, плита ОСВ/3 в количестве 150 л., крестики в количестве 599 шт., наливной пол в количестве 15 штук, доски в количестве 29.329 кв.м., шифер в количестве 10 л, арматура, бетон в количестве 20 куб.м.; фанеры в количестве 29 листов, котел напольный в количестве 1 шт., водонагреватель в количестве 1 шт., стеклоблок "Волна" в количестве 180 шт., штамп на контакт в количестве 1 шт., кровельные материалы в ассортименте; внешний блок ТМ в количестве 1шт; внутренний блок в количестве 1 шт.; сплит система (внутренний и внешний блок) в количестве 4 штук.

Проанализировав представленные документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что суммы НДС по приобретенным строительным материалам заявлены к вычету неправомерно, поскольку материалы приобретались для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ и использовались не в предпринимательской деятельности, а в личных нуждах Шульга О.В.

По данным проверки Шульга О.В. в 3 кв. 2014 г. приобрел автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо у ЗАО "Автолюкс" (ИНН0546020022 КПП054601001) по договору купли-продажи N 1041 от 15.09.2014. В подтверждение предпринимателем представлена счет-фактура N АЛ00001204 от 15.09.2014 на сумму 1 940 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 295 932,20 руб. Приобретенный автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо по данным ГИБДД является легковым. В ходе анализа представленных документов, установлено, что легковой автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный номер Е566ТМ161, используется не для операций, облагаемых НДС, а в личных нуждах Шульга О.В.

В проведенном 16.04.2015 опросе Шульга О.В. показал, что приобретённые строительные материалы на складе по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 1/2/169/А/3 отсутствуют. Фактически на складе находятся стеклоблоки, котёл, бойлер, кондиционер. Бетон, кирпич, профлисты, блоки, фанера, водонагреватель не продавались. Бетон залит в фундамент по адресу: г. Ростов-на-Дону, с/т "Братство", земельный участок N 5, там же находится кирпич.

Согласно протоколу осмотра N 26/03-02/01 от 26.03.2015, проведённому инспекторами МИФНС N 24 по Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 1/2/169/А/3, при участии ИП Шульга О.В., без фотографических снимков, по указанному адресу расположена территория с административным зданием, производственными и складскими помещениями. Собственником является ЗАО "ГПЗ-Эстейт". ИП Шульга О.В. арендует у собственника производственное и складское помещение площадью около 130 кв. м. В складском помещении хранились стеклоблоки, кирпичи, металлические листы, в производственном помещении находились сверлильные станки - 2 штуки, котёл и бойлер. Указанные факты противоречат показаниям ИП Шульга О.В (протокол опроса от 16.04.2015), т.к. на складе отсутствовали сплит система (внутренний и внешний блок) - 4 шт., конструкции из ПВХ профиля Rehau70 (стеклопакеты. рама) в количестве 11 шт., блок газобетонный в количестве 1440 шт., кирпич пакетированный в количестве 44272 шт., профилированный лист в количестве 850.302 кв.м., плитка в количестве 104 упаковки, плита ОСВ/3 в количестве 150 л., крестики в количестве 599 шт., наливной пол быстротвердеющий в количестве 15 шт., доска в количестве 29.329 кв.м., шифер в количестве 10 л, арматура, бетон в количестве 20 куб.м., фанера в количестве 29 л., стеклоблок "Волна" в количестве 180 шт., штамп на контакт в количестве 1 шт., кровельные материалы в ассортименте, внешний блок ТМ 1 шт. внутренний блок 1 шт.; котёл напольный в количестве 1 шт., водонагреватель в количестве 1 штуки.

Согласно протоколу осмотра N 15-30/1 от 17.04.2015, проведённому по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова. 1/2/169/А/3, по указанному адресу находится одноэтажное нежилое здание площадью 130 кв.м. На момент проведения осмотра в помещении находилось два станка для сверления дерева, металла, стеклоблоки, расположенные на одном паллете, предназначенные для строительства, в количестве 18 коробок, 6 коробок с кронштейнами, один бойлер, один котёл, 10 кондиционеров. 11 москитных сеток, деревянные балки высотой от 2-4 метров, в мешках отходы от распила (при этом на момент осмотра 26.03.2015 часть товара по состоянию на 17.04.2015 на складе отсутствовала). В помещении имеются пустые деревянные поддоны из-под кирпича, кирпич на территории осматриваемого помещения отсутствует. Осмотр показал, что реконструкция и ремонт осматриваемого объекта отсутствует, что подтверждается пояснениями Шульга О.В. Со слов Шульга О.В. в помещении залит фундамент площадью 3*4 кв.м. (документы подтверждающие выполнение работ не представлены). Также на момент осмотра находилось транспортное средство легковой автомобиль марки "Ссанг лонгрекстон", гос номер У814 НУ 161.

Согласно протоколу осмотра N 15-30/4 от 17.04.2015, проведенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, с/т "Братство", земельный участок N 5, с применением технических средств с фотографическими снимками, согласно схеме расположения осмотр земельного участка произведён около 29 и 30 участка (участки указаны лично Шульгой О.В. и заверены подписью на схеме). На участке находится фундамент примерно 12*10 кв.м., 16 паллетов с кирпичами, цемент в мешках 20-30 шт. Со слов Шульга О.В. предполагалось, что в строящемся объекте первый этаж не будет являться жилым помещением.

Согласно протоколу осмотра от 23.07.2015 N 15-7/1, проведённого МИФНС N 23 по Ростовской области, установлено, что участок N 5 находится при повороте направо от центральной улицы, седьмой по счёту, в конце улицы находится рекламная растяжка, напротив осматриваемого участка находится участок с табличкой N 1139, с обратной стороны участка находится участок с табличкой 47, что соответствует схеме расположения участков. На осматриваемом участке находится двухэтажный кирпичный дом (песочного цвета), в доме установлены окна, двери, крыша, проведена газовая труба. Также на участке находятся строения: беседка с крышей и камином, небольшая постройка примерно 3 кв.м. белого цвета, как показал электрик Державин В.И., около этой постройки находится счётчик, с которого он и снимает показания, на участке имеется гараж (песочного цвета) с металлическими большими ролл-ставнями, красного цвета и металлический контейнер высотой примерно 2,5 метра. Участок по периметру частично огражден забором из металлопрофиля. На участке имеются остатки стройматериалов: песок, портланд-цемент, деревянные поддоны, часть материалов накрыта плёнкой, также в момент осмотра на участке находился строительный инструмент: лопата, корыто для замеса цемента, строит, леса, ДСП.

Инспекцией проведён визуальный сравнительный анализ оконных блоков (приложения фотоснимков к протоколу осмотра от 23.07.2015 N 15-7/1), установленных в доме, расположенном на участке N 5 в с/т "Братство", с коммерческим предложением N ДТ 3818 от 22.10.2014, представленным ООО "КондВентЮг" ИНН 6162061390 (от 10.02.2015 N 15-24/73226), в ходе которого установлено сходство конструкций из ПВХ в количестве и внешнем виде с признаками конструкций, отраженных в коммерческом предложении.

Согласно данным федеральной базы информационных ресурсов по адресу г. Ростов-на-Дону, с/т "Братство", уч. 5 находится земельный участок площадью 606 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0080901:2003, разрешённое использование - садоводство и огородничество, собственник Шульга О.В. По состоянию на 29.04.2015 не обращался в органы кадастрового учета с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области письмом от 20.05.2015 N 005606 с предоставлением выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, указало, что назначение объекта земельный участок площадью 606 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0080901: 2003 - "земли населённых пунктов- Садоводство", информация о нахождении на участке объекта недвижимого имущества отсутствует.

В товарно-транспортных накладных N 12/11 от 12.11.2014, (кирпич М200, керам, золотистый), N 447 от 24.11.2014 (сталь угловая, труба проф., швеллер), N 822 от 09.12.2014 (водонагреватель, панель управления, котёл напольный), N 29/12-2 от 29.12.2014 (кирпич М-100) пункт разгрузки не указан. В остальных транспортных накладных в графе пункт разгрузки указан: г. Ростов-на-Дону, ул. Криворожская, дом 57/1.

С учетом проведенных мероприятий налоговым органом сделан вывод о том, что фактически, приобретенный товар, по которому заявлены налоговые вычеты, использовался для осуществление операций, не признаваемых объектом налогообложения: бетон для заливки фундамента по адресу: г. Ростов-на-Дону, с/т "Братство", уч. 5, кирпич и цемент для постройки здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, с/т "Братство", уч. 5.

Указанный вывод сделан инспекцией также на том основании, что документы подтверждающие строительство объекта на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, с/т "Братство", уч. 5 именно производственного назначения, не представлены. Кроме того, дальнейшая реализация приобретенных строительных материалов не прослеживается, т.к. за 1, 2, 3 кварталы 2015 года предпринимателем представлены налоговые декларации с "нулевыми" показателями, по расчетному счету отсутствуют операции, подлежащие налогообложению НДС. Фактически была осуществлена реализация только контактов в количестве 203000 штук в адрес ООО "Комплект Сервис" (ИНН 6163126794).

ООО "КондВент-Юг" (ИНН 6162061390) представило договор подряда N СМ-2210/14 от 22.10.2014 в соответствии с которым, общество обязуется изготовить конструкции из ПВХ профиля, в количестве и конфигурации, согласно спецификации, заполнения конструкций-однокамерный и двухкамерный стеклопакет. Доставка и установка ПВХ окон производится по адресу: г. Ростов-на-Дону, с/т "Братство, уч. 5. Цена договора - 337 000 руб. без НДС.

Пояснения, представленные ООО "КондВент-Юг" 10.02.2015, указывают на то, что с 01.10.2014 по 31.12.2014 произведена одна операция по поставке товара и полностью оплачена, что подтверждается актом - передачи от 2014 г. (без указания даты) по установке изделий из ПВХ (акт подписан со стороны "Подрядчика" Тарановым С.С. со стороны "Заказчика" Шульга О.В.).

Из допроса Таранова С.С. установлено, что как директор по строительству ООО "Конд Вент-Юг" осуществил подписание пустого бланка акта приёма передачи в октябре 2014 г. по договору подряда конструкций из ПВХ, реализуемого ИП Шульга О.В. в 4 кв. 2014 г., без указания в нем даты, объекта, перечисления денежных средств и установления изделий.

ООО "ГРЭИД" (ИНН 6165146080) указало, что произвело поставку сплит системы с внешними и внутренними блоками (ответ от 20.07.2015 N 16-18/3926). При этом на момент осмотра складского и производственного помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова 1/2/169А/3 нахождение на складе сплит системы с внешними и внутренними блоками не установлено, реализация приобретённого товара ИП Шульга О.В. не производилась.

ООО "Строй Маркет" (ИНН 6168059696) подтвердило реализацию стеклоблока "Волна изумрудный внутри" в количестве 33 шт., стеклоблока "Волна" оранжевый в количестве 147 шт., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Криворожская, дом 57/1, кв. 9. Из пояснений директора ООО "СтройМаркет" Г.С. Сетракова установлено, что приобретенный ИП Шульга О.В. товар передавался самовывозом, весом примерно 460 кг (ответ от 04.08.2015 N 15-24/6750).

ООО "Донской газобетон" (ИНН 6150037096) реализовало блоки газобетонные, перевозка осуществлялась на машине-манипуляторе. При этом согласно, протоколов осмотра и протокола допроса Шульга О.В. блоков газобетонных в остатках товара на складе нет, реализация блоков газобетонных в 4 кв. 2014 г. и в последующих периодах не осуществлялась. Водитель ООО "БетонДон" подтвердил факт разгрузки товара (бетон - 200) в садоводческом товариществе "Братство", уч. 5, и указал, что при разгрузке бетона присутствовала бригада строителей.

Таким образом, по результатам проверки налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что приобретение указанных строительных материалов произведено не в целях осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ.

Довод ИП Шульга О.В. о намерении осуществлять оптовую торговлю строительными материалами не нашёл подтверждения, поскольку материалы закуплены разово, в количестве, ассортименте и объемах, необходимых для строительства жилого помещения.

Анализ приведенных налоговым органов доводов и доказательств, в том числе и фотоматериалов, позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что заявленные к вычету суммы НДС по приобретенным строительным материалам связаны исключительно со строительством жилого дома, принадлежащего Шульге О.В. и находящегося в садоводческом товариществе, в связи с чем, приобретенные товары не были использованы в предпринимательской деятельности и не соответствуют понятию налоговых вычетов в рамках статьи 171 НК РФ.

Довод заявителя о том, что им, впоследствии, часть указанного недвижимого имущества сдана в аренду в коммерческих целях, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку при проведении проверки представленные суду документы не представлялись налоговому органу, кроме того, суд предложил заявителю, с учетом имеющегося фотоматериала, представить пояснения в какой части дома сдана площадь, каким образом осуществляется доступ в указанное помещение арендатором, однако налогоплательщиком такие доказательства суду не представлены как и не представлено доказательств произведенных платежей по договору аренды. Акт содержит указание на аренду нежилого помещения по договору от 01.10.2015, тогда как по указанному в договоре аренды адресу нежилых помещений не зарегистрировано.

Довод предпринимателя, что указанная сумма соответствует именно нежилым помещениям, налогоплательщиком не подтверждена, кроме того, заявителем документов наличия нежилых помещений и их площадь суду не представлена.

Более того, из материалов дела не следует, что указанный жилой дом в садоводческом товариществе "Братство" изначально предполагался и предполагается в настоящее время к использованию в предпринимательской деятельности. Предприниматель ссылается на предоставление части помещений (нежилых) в аренду, но не на использование в предпринимательской деятельности жилого дома в целом как объекта права, в связи с чем правовых оснований на получение вычетов по НДС в этой части у предпринимателя не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод налогового органа и суда о правомерности отказа в налоговом вычете по приобретению предпринимателем в проверяемом периоде у ООО "РЕММЕХСЕРВИС" (ИНН 6165082951) штампа на контакт стоимостью 97 961,86 руб., в том числе НДС - 14 943 руб.

В ходе проверки ООО "РЕММЕХСЕРВИС" подтвердило реализацию ИП Шульга О.В. указанного оборудования, доставка которого в адрес покупателя осуществлена силами продавца по ТТН N 76 от 29.12.2014 в производственное помещение, используемое предпринимателем по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 1-2/169в/3 литера В.

Штамп на контакт (штанцформа) представляет собой штучное индивидуальное приспособление - станок для серийного изготовления мелких нестандартных металлических деталей для промышленности.

Как следует из материалов дела, изготовленные с помощью указанного штампа изделия, реализованы заказчику - ООО "Комплект-сервис" в количестве 203 000 шт., который письмом исх. 312 от 24.10.2016 подтвердил факт приобретения у предпринимателя контактов с приложением протокола согласования цены, чертежа и фотографий изделия, которые визуально совпадают с изделиями, изготавливаемыми на указанном штампе.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом не доказано, что указанное приспособление (станок) приобретен предпринимателем не для производственной деятельности и ошибочно отнесен к категории стройматериалов, использованных предпринимателем в целях индивидуального жилищного строительства.

Материалами дела подтверждается использование указанного приспособления (станка) для производства металлических изделий.

С учетом изложенного, предприниматель имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, поскольку приобретенное в проверяемом периоде приспособление (станок) используется для операций, облагаемых НДС.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области N 58891 от 27.10.2015 в части доначисления НДС в размере 14 943 руб. 33 коп. за 4 квартал 2014 г., соответствующих сумм штрафа и пени, подлежит признанию незаконным как не соответствующее нормам НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом сделан вывод о том, что в проверяемом периоде заявитель неправомерно воспользовался правом на налоговые вычеты по сумме, израсходованной на приобретение автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо у ЗАО "Автолюкс" (ИНН0546020022 КПП054601001) согласно договору купли-продажи N 1041 от 15.09.2014 в размере 1 940 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 295 932,20 руб. согласно счет-фактуре N АЛ00001204 от 15.09.2014.

В ходе анализа представленных документов, установлено, что легковой автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный номер Е566ТМ161, используется не для операций, облагаемых НДС, а в личных нуждах Шульга О.В.

Инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемом периоде имел в собственности иной автомобиль.

В протоколе опроса Шульга О.В. пояснил, что от поставщиков товар доставлялся либо транспортом поставщика, либо путем самовывоза на арендованной машине (Газель регистрационный номер У743 НУ 161). Автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо приобретен для личного использования, перевозки товара. В августе автомобиль Ссанг Ионг Рекстон попал в аварию.

ИП Шульга О.В. представил письменные пояснения (вх. N 3650з/г от 17.04.2015) в которых указал, что товар перевозился своими силами на арендованном автомобиле Газель.

После вручения акта проверки предпринимателем предоставлены: приказ от 15.09.2014 о вводе в эксплуатацию основного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, акт о приеме-передаче объекта основных средств первоначальной стоимостью на дату принятия к учету - 1 644 067,8 руб., с указанием линейного способа начисления амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету налогоплательщику необходимо подтвердить факт приобретения товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что предприниматель не представил в инспекцию документов подтверждающих использование предпринимателем приобретенного легкового автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности (а именно: путевые листы, документы подтверждающие покупку ГСМ, списание ГСМ, инвентарная карточка на автомобиль, свидетельствующая об амортизационных отчислениях), что свидетельствует о том, что приобретенный автомобиль фактически не использовался для предпринимательской деятельности.

Основной вид деятельности предпринимателя - производство деревянной тары. В ходе анализа представленных документов установлено, что для перевозки товара от поставщика - ООО "Комплект-Сервис" ИП Шульга О.В. 14.10.2014 использовал наёмный транспорт автомобиль 2834Е, регистрационный номер У743НУ161, водитель и собственник транспортного средства - Харьковский Виктор Васильевич. ИП Шульга О.В. представил копию справки 2-НДФЛ. согласно которой Харьковскому В.В. ежемесячно в течение 2014 г. перечислялся доход в сумме 5 000 руб., всего перечислено 60 000,00 руб. за 12 месяцев.

Материалы встречных проверок (представленные контрагентами товарно-транспортные накладные) не подтвердили перевозку строительных материалов на легковом автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо.

Вместе с тем, предпринимателем заявлен довод о том, что в настоящее время автомобиль реализован, следовательно, правомерно заявлен к вычету НДС в составе покупной цены.

Указанной довод заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах правах, поскольку сама по себе реализация автомобиля с выделением суммы НДС не порождает право на принятие сумм налога к вычету, поскольку указанная деятельность предпринимателя объект налогообложения не образует.

Также не нашел своего подтверждения довод налогоплательщика о том, что реализация автомобиля, в том числе, связана с осуществление предпринимательской деятельности по продаже автомобилей. Доказательств, что предприниматель осуществляет деятельность именно по реализации автомобилей суду не представлено, из заявленных видов деятельности предпринимателя также не следует. Сделка по реализации автомобиля носила разовый бытовой характер и не принесла предпринимателю прибыли, то есть являлась убыточной.

Из норм статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что для возникновения права на налоговый вычет необходимо соблюдение таких условий, как приобретение и принятие к учету товаров (работ, услуг), их использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, наличие счетов-фактур, выставленных продавцами, при приобретении налогоплательщиком указанных товаров (работ, услуг).

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и 4 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Соответственно, определяющим моментом для правомерности заявления налоговых вычетов по НДС служит назначение приобретенных товаров (работ, услуг) и потенциальная возможность их использования в облагаемой НДС деятельности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия предпринимателя в части вычета по приобретенным строительным материалам и легкового автомобиля были направлены исключительно на уменьшение своего налогового бремени и получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на предъявление налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа в применении налоговых вычетов в сумме 556 809,67 руб., указанных в решении налогового органа и соответственно начисления соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в указанной части.

Как следует из материалов дела, оспаривая решение налогового органа, заявитель не привел доводов в отношении привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ виде штрафа в размере 3 200 рублей.

Из решения следует, что Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области налогоплательщику выставлено требование N 15/45319 от 22.01.2015 г. о представлении документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты. Требование направлено по ТКС 26.01.2015 г. и получено 26.01.2015 г. представителем налогоплательщика Кальян А.П. Документы представлены 30.01.2015 вх. N 912/ЗГ. При этом установлено, что не представлены первичные документы в количестве 16 штук.

Учитывая истребование и не представление предпринимателем документов, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3200 рублей.

В апелляционной жалобе предпринимателем не указано возражений относительно неправомерности выводов суда первой инстанции в указанной части.

Поскольку при принятии решения от 26.07.2016 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании п.1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы предпринимателя относятся на налоговый орган.

Поскольку судом первой инстанции предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение заявления, а налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины в бюджет, госпошлина за рассмотрение заявления в сумме 300 руб. не подлежит взысканию: решение суда подлежит отмене в указанной части.

С МИФНС N 23 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Шульги Олега Вениаминовича надлежит взыскать 150 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 по делу N А53-6840/2016 отменить в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области N 58891 от 27.10.2015 в части доначисления НДС в размере 14 943 руб. 33 коп. за 4 квартал 2014 г., соответствующих сумм штрафа и пени, а также взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области N 58891 от 27.10.2015 в части доначисления НДС в размере 14 943 руб. 33 коп. за 4 квартал 2014 г., соответствующих сумм штрафа и пени.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Шульги Олега Вениаминовича 150 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв