Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 15АП-17858/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф08-22/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2016 г.

дело N А53-7599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 по делу N А53-7599/2016 об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта

заявление Муниципального образования "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога об отсрочке исполнения решения

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальная организация"

ИНН 6154088302, ОГРН 1126154004426

к Муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726

о взыскании задолженности в размере 49357,13 руб.,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее также заявитель) обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 30 мая 2016 г.

Определением суда от 13.10.2016 в удовлетворении заявления Муниципального образования "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2016 по делу N А53-7599/16 отказано.

Муниципальное образование "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил, что от Муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2016 г. с муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальная организация" (ИНН 6154088302, ОГРН 1126154004426) взыскано задолженность за период с 01.06.2013 г. по 20.11.2014 г. в размере 49357,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 51357,13 руб.

Во исполнение решения выдан исполнительный лист ФС N 006429678 от 14.06.2016.

Заявитель ссылается на то, что в настоящее время в муниципальной казне отсутствуют денежные средства для исполнения как решения суда по данному делу, так и по большому количеству других дел о взыскании с муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога денежных средств.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа указанной нормы усматривается, что заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 АПК РФ).

При этом действующее законодательство не устанавливает конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О усматривается, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что Муниципальное образование "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, заявляя об отсутствии достаточных денежных средств для исполнения судебного акта, не представила суду соответствующих доказательств; документально не подтвердила доводы, изложенные в заявлении; сведения о состоянии счетов муниципального образования и сведения о наличии (отсутствии) денежных средств в казне, отсутствуют, не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об источниках поступления денежных средств в будущем в размерах, обеспечивающих исполнение судебного акта.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что доводы должника об отсутствии денежных средств для погашения задолженности по указанному решению в настоящий момент, не являются основанием для удовлетворения заявления. Должник не доказал, что в бюджете следующего года запланированы денежные средства на данную статью расходов, а также не обосновал, каким образом изменится экономическое положение муниципального бюджета через полгода.

Сам по себе факт отсутствия денежных средств не является основанием для представления отсрочки исполнения решения суда.

Учитывая длительный период существования долга, тот факт, что в рамках дела N А53-7599/16 взыскана задолженность за период с 01.06.2013 г. по 20.11.2014, с момента наступления обязательства по оплате до момента рассмотрения спора прошло около двух лет. Таким образом, ответчиком фактически уже получена отсрочка исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительный период неисполнения решения с момента его вступления в силу с учетом баланса интересов сторон в исполнительном производстве - должника и взыскателя, значимым является именно обеспечение реальности исполнения судебного акта, исходя из его обязательности для участвующих в деле лиц, учитывая интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2016 г.

Предоставление рассрочки или отсрочки исполнения решения является мерой, направленной и способствующей исполнимости судебного акта, а не способом такого его исполнения, которое представляется наиболее предпочтительным стороне должника.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 по делу N А53-7599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева