Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-54431/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-9520/15 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-167164/14-156-1422

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-167164/14-156-1422, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску ООО " РусЛизинг" к ОАО "МТС-БАНК" о взыскании 6 618 036 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковалева В.Ю. по доверенности от 07.11.2016;

от ответчика - Ченцов С.А. по доверенности от 08.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО " РусЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "МТС-БАНК" о взыскании 6 618 036 руб. 72 коп.

Решением от 11.02.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением от 06.05.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично в размере 813 519 руб. 98 коп. В остальной части иска отказал, указав, что к требованию о взыскании процентов начисленных на неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года, истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал или мог знать о наличии оснований недействительности сделки ранее признания ее недействительной судом.

Постановлением от 14 сентября 2015 года Арбитражный суд Московского округа решение суда первой инстанции от 11.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А40-167164/14-156-1422 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ПАО "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г. по делу N А40-167164/2014 принята к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 г. ОАО "РусЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 06.03.2014 Василега Михаил Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг", новым конкурсным управляющим Должника утвержден Мацаев Эмин Вахаевич.

20 апреля 2016 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53795/2011 Мацаев Эмин Вахаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2016 года по делу N А56-53795/2011 (резолютивная часть от 25 апреля 2016 года) конкурсным управляющим ОАО "РусЛизинг" назначена Смирнова Анна Юрьевна, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН" (ОГРН 1117800001880, ИНН 7841017510, адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 25, литер А, пом. 6Н).

Конкурсный управляющий ОАО "РусЛизинг" считает решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г. по делу N А40-167164/2014 обоснованным и законным, с доводами ПАО "МТС-Банк", изложенными в апелляционной жалобе, не согласна.

Апеллянт указывает, что при новом рассмотрении искового заявления ОАО "РусЛизинг" неправомерно удовлетворило ходатайство об увеличении исковых требований. Также указывает, что конкретизированы требования Истцом только в суде апелляционной инстанции. Данные утверждения подлежат отклонению.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 г. отменены, дело N А40-167164/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п. 1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец уточнил исковые требования при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а не в апелляционной инстанции, как указывает ответчик в отзыве.

Предмет иска - взыскание денежных средств, в размере 6 618 036,72 руб.

Уточнения были сделаны конкурсным управляющим после перерыва в судебном заседании, принимая возражения ответчика в части ограничения взыскания сроком исковой давности (с 14.10.2011 г.), и невозможностью исполнения судебного акта в части возврата в долларах США до 27.01.2014 г, а также с учетом того, что ответчик просил учесть при определении изыскиваемых требований часть денежных средств в размере 813 519 руб. 98 коп., зачисленных на счет ОАО "РусЛизинг" по инкассовому поручению N 3 от 15.05.2015 г.

Также сделан перерасчет суммы процентов, начисленных на размер обязательств в долларах США в сторону увеличения, поскольку в первоначальном расчете проценты рассчитаны были неверно - проценты начислены не из рублевого эквивалента доллара, а просто на количество долларов, при этом проценты в результате расчета были в рублях, что первично уменьшило размер изыскиваемых процентов (н-р: 1$ * 13,5% годовых * 200 дней = 0,08 руб. вместо 1$ = 32 руб., следовательно 32 руб. * 13,5% годовых * 200 дней = 4,80 руб.)

Определение суда об удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований правомерно и не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт указал что судом допущено существенное нарушение норм материального права, которое заключается в неправильном применении к правоотношениям сторон спора как пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, так и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, что является двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение и противоречит основным началам и смыслу гражданского законодательства.

Однако пункты 1 и 2 статьи 1107 ГК РФ не указывают на взаимоисключение в случае применения одного из них в связи, с чем допускают одновременное их применение.

В силу п. 1 ст. 128 ГК РФ имуществом являются как вещи, ценные бумаги, так и денежные средства (наличные и безналичные), в связи, с чем довод ответчика о том, что п.1 ст. 1107 ГК РФ применяется только к неосновательному обогащению в натуральной (не денежной) форме несостоятелен.

Ответчик в доказательство данного довода также ссылается на п.п. 6,8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49.

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" гласит, что "требование о взыскании доходов, извлеченных из неосновательно приобретенного в натуральной форме имущества, не может быть заменено требованием об уплате процентов. Положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме". В оспариваемом же случае имуществом являются денежные средства, ввиду чего и был применен как п.1 так и п.2 ст. 1107 ГК РФ.

Пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" дословно гласит: "Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

ПАО "МТС-Банк" считает, что судом необоснованно не приняты во внимание рекомендации суда кассационной инстанции, указанные в Постановлении арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 г. о сроках исковой давности. Приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, по мнению подателя жалобы не могут составлять более 307 726,91 руб.

Данный расчет не применим ввиду следующего, в абзаце втором пункта 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что законодатель определяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) как самостоятельное, лежащее за пределами требований о применении последствий недействительности сделки (статьи 167).

В данном случае ОАО "РусЛизинг" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое является самостоятельным, и на него распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начало течения срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права (ст. 200 ГК РФ).

О нарушении своих прав истец узнал 22.06.2013, - с момента вступления в законную силу Определения Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 г. по делу N А56-53795/2011 о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию ПАО "МТС-Банк" денежных средств.

Начисление процентов должно производиться, с момента, когда Банк узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

В абз. 3 стр. 12 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 г. по настоящему делу указано, что исходя из пункт 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, установлено, что ОАО "МТС-Банк" знало о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества ОАО "РусЛизинг" ранее вынесения Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 г. по делу N А56-53795/2011 о признании сделки недействительной. Следовательно, Банк неосновательно пользовался денежными средствами с момента их получения.

Банк указывает, на обязательства банка по формированию резервов, что привело к невозможности пользования денежными средствами истца и извлечению доходов, но доказательств в подтверждение названного сформированного резерва за счет денежных средств истца не представлено, а приведен лишь перечень требований о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери согласно Положения утвержденного Банком России 20.03.2006 N 283-П

Довод, приведенный в апелляционной жалобе о фактическом доходе по кредитным сделкам за указанный период в среднем 1,37% рассматривался в суде первой инстанции и обоснованно не принят судом.

При расчете доходов по п.1 ст. 1107 ГК РФ следует исходить из используемой ПАР "МТС-Банк" при предоставлении кредитов юридическим лицам учетной ставки банковского процента в размере не менее 13,5 % годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было знать о неосновательности обогащения. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения в любом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, п. 2 ст. 1107 ГК РФ применим к неосновательному обогащению в денежной сумме в любом случае, и не требует каких-либо доказательств получения обогатившейся стороной дохода или наличия возможности такого получения.

В случае же, когда доказана возможность получения дохода от неосновательно полученных (сбереженных) денежных средств в большем размере, применяется также п. 1 ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), банк - это кредитная организация, которая в качестве основной цели своей деятельности, имеет исключительное право осуществлять привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, а также размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности и платности. Размер получаемого банком дохода от размещения денежных средств определяется ставкой банковского процента по выдаваемым кредитам.

В соответствии со ст.29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возможности получения ответчиком дохода от неосновательного обогащения в истребуемом размере в период неправомерного удержания денежных средств истца подтверждается следующим: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 г. по делу N А56-53795/2011 установлено, что между истцом и ответчиком был заключен ряд кредитных договоров, процентная ставка по которым установлена в размере 13,5 % годовых. При этом с 28.02.2011 г. до даты включения требований ОАО "МТС-Банк" в реестр ОАО "РусЛизинг" (07.07.2014 г.) процентная ставка ОАО "МТС-Банк" по выданным ОАО "РусЛизинг" кредитам составляет 14% годовых. Это доказывает, что доход Банка при предоставлении кредитов юридическим лицам, составляет не менее 13,5 % годовых с 28.02.2011 г., а также в период неправомерного удержания денежных средств ОАО "РусЛизинг".

Таким образом, ответчик должен был (имел объективную возможность) получить доход от неосновательно полученного имущества (денежных средств), принадлежащего истцу в размере не менее 13,5% годовых, в соответствии с расчетом, приведенном в исковом заявлении.

Ответчик знал о наличии у сделок оснований недействительности с момента совершения сделок, при этом им не были приняты меры, направленные на возврат неосновательного обогащения.

Более того, ответчик не произвел возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке, а только после признания сделок недействительными судом 06.06.2013 г. в рамках принудительного взыскания, соответственно, довод ответчика о том, что поскольку 27.01.2014 г. определением суда был изменен способ исполнения судебного акта, ввиду чего на сумму 1 506 013,54 руб. не подлежат начислению штрафные санкции за период с 20.06.2013 по 27.01.2014 г. несостоятелен.

Тем не менее, истец исключил данный период из исковых требований при уточнении искового заявления (2-я страница прилагаемого расчета), следовательно спор о начислениях на сумму 1 506 013,54 руб. штрафных санкций за период с 20.06.2013 г. по 27.01.2014 г. отсутствует.

Довод ответчика о том, что при расчете доходов от неосновательного обогащения необходимо руководствоваться ставкой 1,37 % годовых несостоятелен. Банк в безакцептном порядке списывал денежные средства истца с расчетного счета и размещал их от своего имени другим юридическим лицам по ставкам 16-21,5 % годовых, извлекал из этого доход.

Ставка рефинансирования, действовавшая на момент получения ответчиком доходов от неосновательного обогащения, составляла 8,25 % годовых.

Процентная ставка (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, в том числе используется в целях налогообложения, расчета пеней и штрафов. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу А41- 13284/09 разъяснено, что ставка рефинансирования, по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Таким образом, самая минимальная ставка, используемая при расчетах пеней и штрафов (8,25%) в 6 раз превышает ставку, по которой, как утверждает Ответчик, он получает доход (1,37%). Ответчик не представил в материалы дела доказательств получения доходов, по выданным кредитам исходя из ставки 1,37% годовых. Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, например, по аналогичному делу ОАО "РусЛизинг" - ПАО "Сбербанк России" Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 г. по делу N А40-171891/2014.

Требования Истца, сформулированные как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны, в том числе на положениях п.1 ст. 1107 ГК РФ. В соответствие с п.1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно получило или должно было получить из этого имущества. Учитывая тот факт, что Ответчик (являясь профессиональной финансовой организацией) сознательно нарушал права Истца (удерживая принадлежащие ему денежные средства) и извлекал из этого нарушения доход, оставление такого дохода у нарушителя является поощрением его противоправного поведения (на получение дохода за счет использования неправомерно удерживаемых денежных средств клиентов) и является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-167164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева