Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-23519/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-2066/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-11329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

истец: Кучеровский Ф.И. (доверенность от 31.10.16)

ответчик: Зонова О.С. (доверенность от 19.12.13), Лузинин А.Г. (доверенность от 06.05.14)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23519/2016) ООО "Арасар"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-11329/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Арасар"

к ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов"

о взыскании 3751868,78 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Арасар" (далее - истец) о взыскании с ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" (далее - ответчик) задолженности в размере 3 751 868,78 руб.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств невозможности приостановления выполнения работ, а также согласования с ответчиком необходимости и объема дополнительных работ. При этом, по условиям договора цена является твердой, в связи с чем, подрядчик не вправе требовать оплаты работ сверх цены, оговоренной условиями договора.

При разрешении спора судом применены положения статей 310, 740, 756, 709, 743 ГК РФ.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о том, что стоимость работ по договору является твердой и не подлежит изменению. Из содержания протокола разногласий договорной цены следует, что именно цена за единицу работы является твердой, а не общая стоимость работ, которая определена на основании твердой цены за единицу работы. Кроме того, суд не дал должной оценки такому обстоятельству как неоднократное изменение заказчиком документации, указанной в приложении пункта 5 к договору, в связи с чем, изменился объем работ, необходимых для демонтажа железобетонных фундаментов и соответственно стоимость работ по договору. Работы выполнялись в соответствии с Рабочим проектом, в который заказчиком вносились изменения. Довод ответчика о том, что объем работ был снижен на 172,7 куб.м. не соответствует действительности. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в соответствии с пунктами 3,4 статьи 743 ГК РФ работы должны были быть приостановлены с момента направления уведомления о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства. По мнению истца, действие пункта 3 статьи 743 ГК РФ не распространяется на правоотношения сторон, поскольку истец обязан был выполнить работы в соответствии с Рабочей документацией, переданной заказчиком 02.10.201 с учетом изменений, вносимых представителем заказчика - проектной организацией ООО "Архес"; изменения, вносимые проектной организацией, определяется именно на основании данной Рабочей документации; изменения проектной организацией повлекли изменения в объемах работ, необходимых для выполнения задания заказчика согласно пункту 1.1 договора, т.е. заказчик самостоятельно изменил объем работ по договору. Заказчик снизил объем работ уже после того, как подрядчик выполнил работы на основании Рабочей документации от 02.10.2015 в объеме 648,5 м куб. Рабочая документация, переданная 27.10.2015, не утверждена проектной организацией, поэтому выполнять работы на основании данной документации было невозможно. Таким образом, как полагает податель жалобы, дополнительные работы по договору имели место и возникли в связи с несоответствием Рабочей документации фактическому состоянию объекта, на котором производились работы, подлежат оплате на основании протокола согласования договорной цены по фактическому объему выполненных работ.

Податель жалобы просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что 01.10.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N Ал-02/ЧА, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик по заданию заказчика и в соответствии с документацией, переданной заказчиком и указанной в приложении N5 к договору, обязался выполнить комплекс работ по подготовке площадки на объекте "Техническое перевооружение 4-х клетьевого стана холодной прокатки Тандем - 1000 в реверсивный стан", расположенном по адресу: г.Киров, Октябрьский пр.. д.18, а заказчик - принять и оплатить результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Начало выполнения работ согласно п.4.1 договора -02.10.2015, окончание работ - 30.10.2015.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется протоколом договорной цены.

Согласно протоколу договорной цены общая стоимость железобетонных фундаментов в объеме 444,25 куб. м. составляет 5373449,09 руб., в т.ч. НДС. Цена по настоящему договору является твердой.

В соответствии с п. 5.4.3 договора подрядчик обязан проверить документацию, выданную заказчиком, при наличии замечаний, сообщить об этом заказчику в течение 15 календарных дней с момента получения документации. В случае, если в течение 15 календарных дней от подрядчика не поступило замечаний по документации, то документация считается принятой в работу без замечаний.

Согласно п.5.4.4 договора до начала выполнения работ подрядчик обязан разработать и предоставить на согласование заказчику Проект производства работ, где определяются отвечающие требованиям промышленной безопасности порядок и способы производства строительно-монтажных работ, предусмотренных настоящим договором. До согласования и утверждения ППР проведение работ запрещено.

Как ссылается в иске ООО "Арасар", в ходе работ им было установлено, что проектная документация, представленная заказчиком, имеет несоответствия с фактическими параметрами объекта.

06.10.2015 подрядчик письмом N 1048 данную информацию довел до заказчика.

08.10.2015 представителями разработчика проектной организации - ООО "Архес" совместно с подрядчиком произведена корректировка документации.

16.10.2015 на объект прибыл представитель ООО "Архес" и указал на объемы работ, о которых ранее не сообщалось и которые ранее не были указаны в технической документации, т.е., как указывает истец, подрядчиком были вновь выявлены несоответствия в технической документации.

В связи с выявленными несоответствиями, фактический объем работ, необходимый для достижения предусмотренного договором результата работ, существенно увеличился, о чем подрядчик письмом от 19.10.2015 N 1115 уведомил заказчика.

Ссылаясь на положения ст.743 ГК РФ, истец указал на то, что заказчик обязан был в 10-тидневный срок, т.е. 29.10.2015 дать ответ о своем согласии на выполнение дополнительного объема работ. Вместе с тем, по мнению истца, 30.10.2015 - в день, когда он должен был приостановить работы, все работы фактически были уже завершены.

02.11.2015, в первый рабочий день после завершения работ на объекте, подрядчик направил в адрес заказчика письмом N 1194 уведомление об окончании работ по договору и о готовности передать строительную площадку и исполнительную документацию (в электронном виде) на выполненные работы, а также требование о заключении с ООО "Арасар" дополнительного соглашения к договору.

09.11.2015 ООО "Арасар" получило от ОАО "КЗОЦМ" ответ на письмо от 28.10.2015 N 1171, из содержания которого следовало, что последнее готово подписать акт на выполнение работ только на объем 271. 55 куб.м.

ООО "Арасар" считает, что требование ОАО "КЗОЦМ" о подписании акта о выполнении работ в объеме 271,55 куб.м. неправомерно, поскольку фактически ООО "Арасар" для выполнения задания по договору выполнило гораздо больший объем работ.

Ссылаясь на уклонение заказчика от подписания акта о выполнении работ (с учетом увеличенного объема работ) на общую сумму 9125317,87 руб., частичную их оплату в размере 5373449,09 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет, как противоречащие нормам права и обстоятельствам дела.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

По общему правилу, установленному статьей 709 ГК РФ, цена работ является твердой, если иное не установлено договором.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае цена подряда является твердой.

Довод подателя жалобы относительно того, что именно цена за единицу работы является твердой, а не общая стоимость работ, которая определена на основании твердой цены за единицу работы, подлежит отклонению как противоречащий условиям спорного договора подряда с учетом положений статьи 431 ГК РФ о толковании договора.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ оговорено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Как следует из положений статей 434, 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу положений статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае выполнение дополнительных работ не было согласовано.

Материалами дела подтверждается, что из представленных истцом документов выражение заказчиком (ответчиком) прямого волеизъявления по одобрению им выполнения подрядчиком (истцом) дополнительных работ в указанном спорном объеме и стоимости не усматривается.

Из положений статьи 743 ГК РФ следует, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательства того, что невыполнение спорных работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, также не представлены.

Как указано выше, при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о не учтенных в технической документации работах и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

О несоответствии проектной документации с фактическими параметрами объекта истцом сообщено ответчику письмом N 1048 от 06.10.2015. Следовательно, по истечении 10 дней при неполучении от ответчика ответа на указанное письмо истец обязан был приостановить соответствующие работы. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, такую обязанность последний не исполнил.

Таким образом, поскольку необходимость и обоснованность в проведении дополнительных работ, а также выполнение установленной статьей 743 ГК РФ процедуры согласования выполнения дополнительных работ, истцом относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, последний лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже при условии включения таких работ в акт приемки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены ил изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-11329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева