Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 21АП-2198/15

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

5 декабря 2016 г.

Дело N А83-2745/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2016 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего АО "Производственное объединение "Керчьрыбпром" Концевого К. И. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2016 г. об отказе во взыскании с ООО "Морская звезда" (ОГРН 1023901862412) суммы расходов на финансирование внешнего управления в размере 3 300 000 руб. ( судья Ловягина Ю. Ю.) в рамках дела о банкротстве N А83-2745/2006 в отношении Акционерного общества "Производственное объединение "Керчьрыбпром" (ИНН 9111018553, ОГРН 1159102115270)

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2015 г. в отношении Акционерного общества "Производственное объединение "Керчьрыбпром" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Концевой К. И.

В рамках дела о банкротстве внешний управляющий в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Морская звезда" расходов на финансирование процедуры внешнего управления в размере 3 300 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2016 г. в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление внешнего управляющего удовлетворить, взыскать с ООО "Морская звезда" расходы на финансирование процедуры внешнего управления в размере 3 300 000 руб. Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены надлежащим образом.

От внешнего управляющего поступило ходатайство о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Дело о банкротстве в отношении ОАО "Керчьрыбпром" было возбуждено в 2006 г. на основании положений Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом".

Определением суда от 22.10.2014 г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Концевой К. И.

Определением от 25 мая 2015 г. в отношении ОАО "Керчьрыбпром", затем юридическое лицо перерегистрировано в АО Производственное объединение "Керчьрыбпром", введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Концевой К. И.

Собранием кредиторов от 03.07.2015 г. утвержден План внешнего управления.

На дату утверждения плана внешнего управления в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов ООО "Морская звезда" в размере 25 222 579 руб. 85 коп. и Талана Л. Г. в размере 894 473 руб. 63 коп., всего на сумму 26 117 053 руб. 48 коп.

Из материалов обособленного спора усматривается, что поводом для обращения с заявлением внешнего управляющего послужило неисполнение кредитором ООО "Морская звезда" обязательств по исполнению пункта 1 раздела IV Плана внешнего управления о финансировании мероприятий по восстановлению платежеспособности должника в размере 3 300 000 руб. ( т. 57, л.д. 127-128). Неисполнение указанной обязанности кредитором и одновременно акционером должника повлекло для должника убытки, связанные с невозможностью осуществить мероприятия по Плану внешнего управления. Внешний управляющий со ссылкой на положения ст. 15, 307, 308.8, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса, ст. ст. 2, 19, 20.3, 60, 99, 106, 107, 109 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считает, что его требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований управляющего, указал, что утвержденный План внешнего управления не является сделкой в понимании ст. 153 Гражданского кодекса РФ, неисполнение которого порождает возможность взыскать убытки с кредитора и одновременно с акционера должника, денежные средства которого указаны в качестве источника финансирования мероприятий по реализации Плана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Положения ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из материалов обособленного спора и материалов, размещенных в "Картотеке арбитражных дел" по делу N А83-2745/2006, усматривается, что фактически между внешним управляющим и кредитором ООО "Морская звезда" имеются разногласия по реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности должника. Об этом указывает и сам внешний управляющий в апелляционной жалобе.

Однако для разрешения указанных разногласий внешний управляющий избрал неверный способ защиты как взыскание расходов с кредитора на финансирование мероприятий по реализации Плана внешнего управления.

Так, распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями ст. 20.7, 59, 60 и принимая во внимание ст. 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Убытки должника, возникшие в процедуре банкротства, в результате неправомерных действий кредитора должника предъявляются вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством; требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.( п. 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В настоящем случае, внешний управляющий не обосновал правовые основания для предъявления настоящего заявления и не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в заявлении.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с реализацией мероприятий Плана внешнего управления, и не погашенные за счет средств должника, не подтверждены доказательствами.

При предъявлении заявления о взыскании убытков с ООО "Морская звезда" как с акционера должника, внешний управляющий должен представить доказательства в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Основаниями для удовлетворения требования заявителя о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между заявленными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Внешним управляющим, в нарушение положений 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования о взыскании убытков в связи с неправомерными действиями акционера должника.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего Акционерного общества "Производственное объединение "Керчьрыбпром" Концевого Константина Ивановича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" суммы расходов на финансирование внешнего управления в размере 3 300 000 руб. по делу N А83-2845/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего Акционерного общества "Производственное объединение "Керчьрыбпром" Концевого Константина Ивановича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова