Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-2821/13

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-18866/2012

Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 29.11.2016

рассмотрев заявление Федорова О.В. о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в деле по апелляционным жалобам

конкурсного управляющего ООО "Топливная компания "Омега" Багрянцева Д.В., Федорова Олега Викторовича, ООО "ТК Ритком"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 по делу N А56-18866/2012 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Топливная компания "Омега"

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топливная компания "Омега"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 ООО "Топливная компания "Омега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов К.С.

Конкурсный управляющий должника Степанов К.С, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Компании Федорова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом изменения требований от 14.08.2014, принятых определением суда от 11.09.2014) на сумму 7 164 241,55 руб. требований кредиторов, включенную в реестр.

Определением суда от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для нового рассмотрения.

Определением суда от 27.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Багрянцев Д.В.

Определением суда от 22.02.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части: Федоров О.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Топливная компания "Омега", с него взыскано (с учетом определения от 22.02.2016 об исправлении арифметической ошибки) 1 193 314,4 руб. в конкурсную массу должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

На определение суда от 22.02.2016 конкурсным управляющим Багрянцевым Д.В, ООО "ТК "Риком" и Федоровым О.В. были поданы апелляционные жалобы.

Постановлением от 02.09.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 по делу N А56-18866/2012/суб.1: удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Топливная компания "Омега" о привлечении бывшего руководителя должника Федорова О.В. к субсидиарной ответственности, привлек Федорова Олега Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Топливная компания "Омега", взыскал с Федорова Олега Викторовича 7 164 241,55 руб. в конкурсную массу ООО "Топливная компания "Омега", отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Федорова Олега Викторовича.

От Федорова О.В. поступило заявление о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта Федоров О.В. ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату рассмотрения дела апелляционным судом конкурсным управляющим ООО "Топливная компания "Омега" значился Степанов К.С.

От Федорова О.В. поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов и обязании МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу принять участие в судебном заседании либо обязании её представить письменный мотивированный отзыв на жалобу.

В судебном заседании Федоров О.В. поддержал ходатайство об участии МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу в судебном заседании, а также поддержал заявление о пересмотре судебного акта.

Апелляционный суд отклонил ходатайство Федорова О.В. об обязании МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу принять участие в судебном заседании либо обязании её представить письменный мотивированный отзыв на жалобу, поскольку МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения заявителя, обсудив заявление Федорова О.В. о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, Федоров О.В. ссылается на отсутствие по состоянию на 29.08.2016 в ЕГРЮЛ сведений Багрянцеве Д.В. как о конкурсном управляющем должника, в связи с чем полагает отсутствующим у Багрянцева Д.В. полномочий на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд находит доводы заявителя несостоятельными.

В данном случае факт отсутствия в ЕГРЮЛ записи о действующем конкурсном управляющем не может быть отнесен к обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. утвержден определением суда от 27.09.2015. Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Арбитражный управляющий Багрянцев Д.В. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Топливная компания "ОМЕГА" не отстранен.

Таким образом, конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. был вправе действовать от имени ООО "Топливная компания "Омега".

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления Федорова О.В. о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Федорова О.В.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева