Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2003 г. N КА-А40/4564-03 НДС по экспортной поставке подлежит возмещению, поскольку налогоплательщик надлежащими доказательствами подтвердил факты экспорта товара, поступления экспортной выручки и уплаты НДС поставщикам товаров в заявленной к возмещению сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2003 г. N КА-А40/4564-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2006 г. N КА-А40/8214-06

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2005 г. N КА-А40/981-05

Общество с ограниченной ответственностью "Мартоль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы от 22.07.02 N 07-06/9660 и об обязании Инспекции возместить путем возврата из соответствующего бюджета 29074425 руб. налога на добавленную стоимость в связи с экспортом товара.

Решением от 25.02.03, оставленным без изменения постановлением от 23.04.03 апелляционной инстанции, заявленные ООО "Мартоль" требования удовлетворены по тем основаниям, что заявитель документально подтвердил право на возмещение НДС по экспортным поставкам за март 2002 г. в соответствии со статьями 164, 165, 176 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при том, что налоговый орган в нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств и обстоятельств принятия оспариваемого решения об отказе в возмещении НДС за март 2002 г. в заявленной сумме.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Мартоль" отказать. Ссылается в жалобе на определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О, непоступление на момент проведения камеральной проверки ответов из налоговых органов по месту регистрации поставщиков, из таможни и банка на запросы ИМНС РФ N 26, а также на нарушение ООО "Мартоль" п. 10 ст. 165 НК РФ, выразившееся в несвоевременном представлении обществом в налоговую инспекцию документов, подтверждающих право на возмещение НДС.

В судебном заседании представитель ИМНС РФ N 26 поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Мартоль" против отмены обжалуемых судебных актов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, а именно: налогоплательщиком в ИМНС представлены все документы, предусмотренные налоговым законодательством. Судом эти документы исследованы в полном объеме и получили оценку, как подтверждающие право истца на применение налоговой ставки 0 процентов и возврат НДС. Доводы жалобы являются формальными и не основаны на законе.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты отмене и изменению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО "Мартоль" (далее - Общество) заключен договор N ИСП-10/1 от 03.10.01 с ООО "Интерспецприбор", согласно которому Общество приобрело товар - пресс-формы для термопластавтоматов ТПА-541/300-450Н/700 и ТПА-560/430-450Н/800 в количестве, соответственно, 3 и 4 штуки (всего 7 штук) по цене, соответственно, 21.332.200 руб. и 27.613.950 руб. за штуку. Общая сумма сделки составила 174.422.400 рублей, в том числе 29.070.400  ублей налога на добавленную стоимость.

Факт приобретения товара, его оприходование и оплата с учетом НДС в сумме 29.070.400 рублей подтверждаются товарными накладными (т. 1 л.д. 34-38), счетами-фактурами (т. 1 л.д. 39-43), платежными поручениями (т. 1 л.д. 46, 47, 48, 49), выписками банка (т. 1 л.д. 44, 45), письмом АБ "Пушкино" от 23.04.02 N 1760/6 (т. 1 л.д. 50).

Впоследствии данный товар был поставлен Обществом на экспорт по Контрактам от 01.10.01 N 840/55263270/031, N 840/55263270/032, N 840/55263270/033, N 840/55263270/034, N /55263270/035, N 840/55263270/036, N 840/55263270/037 с учетом дополнительных соглашений к нему с фирмой "Rovista Trade CO." (США).

Факт экспорта товара подтверждается копиями ГТД NN ..... 0005899, ...0005900, ...0005901, ...0005902, ...0005746, ...0005748 (т. 1 л.д. 79, 89, 99, 109, 129, 139) и CMR с отметками Себежской таможни "товар вывезен полностью" (т. 1 л.д. 80, 90, 100, 1 10, 130, 140), а также письмом Себежской таможни от 23.11.01 (т. 1, л.д. 141), а поступление валютной выручки от инопокупателя по вышеназванным Контрактам - платежными поручениями (т. 1 л.д. 144-148), выписками банка (т. 1 л.д. 142-143, т. 2 л.д. 1-5) и налоговым органом не оспаривается.

В представленной в Инспекцию 22.04.02 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2002 г. Обществом в строке 360 декларации показан к вычету налог в сумме 29.074.425 руб., которая включает НДС, уплаченный:

- поставщику товара в размере 29070400 руб.;

- ООО "Фейт" по договору от 23.10.01 N 3 в сумме 2525 руб. за услуги по таможенному оформлению товара (счета-фактуры, платежные поручения - т. 1 л.д. 51-63);

- ЗАО "Межавтотранс" по договору от 19.10.01 N 29 в сумме 1500 руб. за транспортные услуги (счет-фактура, платежное поручение - т. 1 л.д. 64-70).

Таким образом, общая сумма НДС, уплаченная Обществом поставщикам товаров, работ, услуг составила 29.074.425 руб. (29070400 руб. + 2525 руб. + 1500 руб.), что соответствует представленным в ИМНС и в материалы дела документам, сумме, указанной налогоплательщиком к вычету в налоговой декларации и заявленной им к возмещению в заявлении от 19.04.02 N 3 (т. 1 л.д. 7).

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что налогоплательщик в установленном законом порядке документально подтвердил право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Довод в жалобе о том, что Общество представило в ИМНС РФ N 26 необходимые документы не одновременно с налоговой декларацией, а на следующий день, не является основанием к отказу в возмещении НДС, поскольку это прямо из НК РФ не следует.

Налоговый орган по существу не оспаривает, что Обществом представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Каких-либо претензий к их достаточности, оформлению и содержанию у ответчика не имеется.

Суд правильно указал, что отказ в возмещении НДС по мотиву непоступления на запросы ИМНС ответов из иных налоговых инспекций, таможни и банка, не основан на налоговом законодательстве.

ИМНС РФ N 26 не представлено доказательств недобросовестности общества относительности исполнения им налоговых обязательств. Напротив, судом установлено, подтверждается справкой ИМНС РФ N 26 и ответчиком в жалобе не оспаривается отсутствие у ООО "Мартоль" задолженности по платежам в бюджет.

В связи с этим ссылка в жалобе на Определение Конституционного суда Российской Федерации судебной коллегией не принимается.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения и постановления суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.02.2003 и постановление от 23.04.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47873/02-107-625 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 25.02.2003 Арбитражного суда г. Москвы по определению от 16.06.2003 Федерального арбитражного суда Московского округа.