Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 14АП-9027/16

г. Вологда

06 декабря 2016 г.

Дело N А52-916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПрофТрейд" директора Гарусова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофТрейд" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 августа 2016 года по делу N А52-916/2016 (судья Судакова Н.В.),

установил:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092; Москва, Комсомольский просп., д. 18, стр. 3; далее - АО "РЭУ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТрейд" (ОГРН 1116027014718, ИНН 6027139113; г. Псков, ул. Советская, д. 51; далее - ООО "ПрофТрейд") о взыскании 5 127 252 руб., в том числе основного долга в сумме 4 287 000 руб., неустойки в сумме 625 902 руб., штрафа в сумме 214 350 руб.

ООО "ПрофТрейд" обратилось в суд со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к АО "РЭУ" о взыскании 4 419 787,14 руб. фактически понесённых убытков и 1 506 181,55 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2016 иск АО "РЭУ" удовлетворён частично в сумме 4 287 000 руб. основного долга и 4287 руб. неустойки. Встречный иск ООО "ПрофТрейд" удовлетворён частично в сумме 1 506 181,55 руб. убытков. В результате зачёта этих требований с ООО "ПрофТрейд" в пользу АО "РЭУ" взыскано 2 771 948,45 руб. основного долга.

ООО "ПрофТрейд" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ПрофТрейд" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

АО "РЭУ" в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "ПрофТрейд", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 02.07.2015 N 2015/3-364 ООО "ПрофТрейд" (поставщик) обязалось поставить АО "РЭУ" (покупатель) товар (трубную продукцию). Наименование товара, а также сроки, объёмы и места его поставки указываются в спецификации (приложении N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 6.2 данного договора в срок, не превышающий 5 банковских дней с момента получения покупателем от поставщика счёта на оплату, покупатель на условиях предварительной оплаты выплачивает поставщику 30 % от цены настоящего договора.

АО "РЭУ" осуществило предварительную оплату товара на сумму 4 287 000 руб.

В силу пункта 4.8 договора срок поставки товара составляет 29 календарных дней с момента оплаты покупателем аванса. Датой поставки в соответствии с указанным пунктом является 06.10.2015, что сторонами не оспаривается.

ООО "ПрофТрейд" письмом от 29.09.2015 N 29/237/09 уведомило АО "РЭУ" о том, что товар готов к отгрузке и в полном объёме будет поставлен в период с 07.10.2015 по 17.10.2015.

Однако, 08.10.2015 АО "РЭУ" отказалось от принятия поставленного ему ответчиком товара на сумму 779 685,36 руб., о чём были составлены акты от 08.10.2015 N 1 и от 09.10.2015 N 2, а также сделана отметка в транспортной накладной.

Письмом от 09.11.2015 АО "РЭУ" направило в адрес ООО "ПрофТрейд" отказ от исполнения договора на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Этот отказ получен ООО "ПрофТрейд" 16.11.2015.

АО "РЭУ" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 4 287 000 руб., неустойки в сумме 625 902 руб., штрафа в сумме 214 350 руб.

В свою очередь ООО "ПрофТрейд" обратилось в суд со встречным иском, о взыскании 4 419 787,14 руб. фактически понесённых убытков и 1 506 181,55 руб. упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 487, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно частично удовлетворил иск АО "РЭУ" и встречный иск ООО "ПрофТрейд".

Факт внесения АО "РЭУ" в адрес ООО "ПрофТрейд" предварительной оплаты товара на сумму 4 287 000 руб. подтверждён материалами дела.

Как указано выше, товар должен был быть поставлен ответчиком (ООО "ПрофТрейд") 06.10.2015.

Однако в данный срок поставка товара ответчиком осуществлена не была, товар был поставлен частично 08.10.2015.

Поскольку срок поставки ответчиком был нарушен, то в соответствии со статьёй 487 ГК РФ исковые требования АО "РЭУ" о возврате аванса (4 287 000 руб.) являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

АО "РЭУ" заявило также требования о взыскании неустойки (625 902 руб.) и штрафа (214 350 руб.) за нарушение сроков поставки.

Однако, АО "РЭУ", как указано выше, отказалось от принятия товара, поставленного ответчиком 08.10.2015.

При этом ответчик обязан был поставить товар 06.10.2015.

Ответчик письмом от 29.09.2015 N 29/237/09 уведомил АО "РЭУ" о том, что товар готов к отгрузке и в полном объёме товар будет поставлен в период с 07.10.2015 по 17.10.2015. Это письмо получено истцом 05.10.2015.

Ответчик 08.10.2015 осуществил частичную поставку товара на сумму 779 685,36 руб., от принятия которой АО "РЭУ" отказалось, о чём были составлены соответствующие акты и сделана отметка в накладной.

Не имеется доказательств того, что после получения письма ответчика от 29.09.2015 о готовности товара АО "РЭУ" отказалось от исполнения договора в связи с нарушением срока поставки либо утратило интерес к приобретению данного товара. Также из условий рассматриваемого договора не следует, что при нарушении поставщиком сроков поставки покупатель утрачивает интерес в его приобретении.

Кроме того, отказ истца от исполнения договора поступил в адрес ответчика только 16.11.2015.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у АО "РЭУ" не имелось правовых оснований для отказа от принятия товара, поставленного ответчиком 08.10.2015.

Таким образом, поскольку поставка товара была осуществлена 08.10.2015 и истец отказался от принятия этого товара без правовых оснований, то в соответствии со статьями 513, 486, 514 ГК РФ отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований АО "РЭУ" о взыскании неустойки за период с 09.10.2015 по 01.03.2016 и штрафа, предусмотренного пунктом 7.1 договора.

Поскольку поставка товара была осуществлена только 08.10.2015, а датой поставки является 06.10.2015, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО "РЭУ" о взыскании неустойки в размере 4 287 руб. за период с 07.10.2015 по 08.10.2015.

Ответчик - ООО "ПрофТрейд" в обоснование своих встречных исковых требований о взыскании убытков указал на то, что в связи с необоснованным отказом АО "РЭУ" от исполнения договора и принятия поставленного в его адрес товара им (ответчиком) понесены следующие убытки:

- упущенная выгода в размере 1 506 181,55 руб. (разница в стоимости реализованной продукции к стоимости продукции, указанной в рассматриваемом договоре);

- транспортные расходы в размере 940 000 руб.;

- расходы по хранению товара в размере 1 050 000 руб.;

- проценты по договору займа в размере 295 465,12 руб.;

- комиссия за оформление банковской гарантии в сумме 70 843,08 руб.;

- пени за несвоевременную оплату по договору поставки от 16.02.2015 N 74/2, заключённому с ООО "Комстрой", в сумме 650 000 руб.;

- разница в стоимости реализованной продукции (ООО "Авто Плюс") к стоимости приобретенной продукции (ООО "Комстрой") в размере 1 413 478,94 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные встречные исковые требования частично.

Как указано выше, АО "РЭУ" от исполнения рассматриваемого договора поставки отказалось только 16.11.2015, правовые основания для отказа от принятия товара, поставленного ответчиком 08.10.2015, у него отсутствовали.

При данных обстоятельствах ответчик - ООО "ПрофТрейд" в целом вправе потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков.

Однако согласно статьям 15, 393 ГК РФ возмещению подлежат только те убытки, которые причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку у истца АО "РЭУ" не имелось оснований для отказа от принятия поставленного 08.10.2015 товара и отказа от исполнения договора, то являются обоснованными встречные исковые требования ООО "Проф Трейд" о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 506 181,55 руб., которая определена как разница между той стоимостью продукции, которая установлена в рассматриваемом договоре, и той суммой, которая выручена от продажи данной продукции после отказа истца от её принятия (продукция была реализована другому лицу по более низкой цене, чем та, которая предусмотрена рассматриваемым договором).

В остальной части встречные требования ООО "ПрофТрейд" не подлежат удовлетворению, так как не представлено надлежащих доказательств того, что остальные указанные выше расходы являются убытками и возникли в результате неправомерных действий именно истца - АО "РЭУ".

Так, надлежаще не доказана связь с рассматриваемым отказом истца от договора и предъявленных ООО "ПрофТрейд" к взысканию таких расходов, как проценты по договору займа, комиссия за оформление банковской гарантии, пени за несвоевременную оплату по договору поставки с ООО "Комстрой".

Разница в стоимости реализованной продукции ООО "Авто Плюс" к стоимости приобретённой продукции у ООО "Комстрой" не подлежит взысканию, поскольку, как указано выше, потери в цене в связи с отказом истца от договора компенсированы путём взыскания упущенной выгоды в сумме 1 506 181,55 руб., которая определена как разница между той стоимостью продукции, которая установлена в рассматриваемом договоре, и той суммой, которая выручена от продажи данной продукции после отказа истца от её принятия.

Транспортные расходы согласно пунктам 3.1 и 4.1 рассматриваемого договора включаются в цену договора и связаны с осуществлением поставки.

Расходы по хранению также не подлежат взысканию, так как не представлено доказательств необходимости несения этих расходов, отсутствия у ответчика собственных площадей для хранения продукции, а также невозможности осуществить реализацию продукции ООО "Авто Плюс", с которых был заключён договор ответственного хранения, и которому впоследствии продукция была реализована.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил иск АО "РЭУ" и встречный иск ООО "ПрофТрейд", в результате зачёта этих требований с ООО "ПрофТрейд" в пользу АО "РЭУ" взыскал 2 771 948,45 руб. основного долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 августа 2016 года по делу N А52-916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова