Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-48157/16

Требование: о понуждении заключить договор, о признании незаконными действий в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-165971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма МС Консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года

по делу N А40-165971/2015, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску ООО "Фирма МС Консалтинг" (ОГРН 1037739559990) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "ДЭЗИСиК" (ОГРН 1027739503417)

о признании незаконными действий ответчика по организации и проведению аукциона, принуждении ответчика заключить Дополнительное соглашение на продление Договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филатов А.Л. по доверенности от 16.02.2016;

от ответчика: Солдатов Д.В. по доверенности от 14.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма МС Консалтинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "ДЭЗИСиК" (далее- ответчик) о признании незаконными действий ответчика по организации и проведению аукциона на право аренды жилых помещений, и также о понуждении ответчика заключить с истцом Дополнительное соглашение на продление Договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-165971/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на, то что истец имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение Договора аренды на новый срок. Полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и Департаментом городского имущества (арендодатель) заключен Договор аренды от 10 декабря 2004 года N 01-01053/04 (далее- Договор аренды), в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату передано помещение общей площадью 63,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 44, для размещения офиса на срок с 1 октября 2004 года по 30 сентября 2009 года.

По Дополнительному соглашению от 23 декабря 2009 года срок аренды продлен до 1 июля 2015 года.

На основании распоряжения Департамента городского имущества от 28 мая 2014 года N 6903 помещение передано в хозяйственное ведение ответчику, в едином реестре прав внесена запись от 05.09.2014 о государственной регистрации права хозяйственного ведения.

25 мая 2015 года арендатор обратился к арендодателю с заявлением о пролонгации Договора аренды до 1 июля 2020 года (письмо от 25.05.2015 N 21), а 25 июня 2015 года направил проект Дополнительного соглашения о продлении Договора аренды (письмо от 25.06.2015 N 22).

Арендодатель пролонгировать Договор аренды отказался, о чем уведомил арендатора, и организовал торги на право аренды помещения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса способами, среди которых отсутствует такой способ защиты права как признание незаконными действий контрагента по частно-правовой сделке.

Правоотношения сторон по заключению, продлению и прекращению договора относятся к гражданским правоотношениям, регулируемым общими положениями Гражданского кодекса об обязательствах и аренде.

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Основополагающим принципом отношений по аренде является их временный характер, основанный на безусловном праве собственника распоряжаться принадлежащей ему вещью после истечения срока обременения и отсутствии ранее принятых обязательств.

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим способом защиты в настоящем случая будет являться реализация прав, предоставленным параграфом 2 главы 9, пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок заключения договора в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора для одной из сторон является обязательным.

Согласно части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Учитывая выше изложенное, оснований для понуждения ответчика к продлению срока действия Договора аренды на указанный истцом срок у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик не принимал обязательств продлить истцу срок аренды до 2020 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение Договора аренды на новый срок и что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, части 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, с соблюдением порядка которых при заключении первоначального договора связывается возможность заключения нового договора без проведения торгов, указывают на заключение договоров аренды по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в связи с чем приходит к выводу, что договор аренды спорного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, являлся бы ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора, поскольку в рассматриваемом случае предшествующий договор аренды земельного участка был заключен не по результатам торгов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных обществом требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-165971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская