Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 12АП-12087/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

06 декабря 2016 г.

Дело N А12-44062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года по делу N А12-44062/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Машлыкин А.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ ЭКСПО" (г. Волгоград, ИНН 3461011560, ОГРН 1143443023547) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 22 814 руб. 80 коп., расходов на экспертизу в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 422 руб. 60 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ ЭКСПО" (далее - ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО", истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 22814 руб. 80 коп., расходов на экспертизу в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 422 руб. 60 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 22814 руб. 80 коп., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 422 руб. 60 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 210540, государственный регистрационный знак В 148 ЕМ 134, принадлежащего на праве собственности Дусалиеву А.Х., и автомобиля ИЖ 2717220, государственный регистрационный знак Т 964 ХА 34, под управлением Гыстарова Д.О.

Виновником названного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ИЖ 2717220, государственный регистрационный знак Т 964 ХА 34, Гыстаров Д.О., что видно из представленных доказательств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 210540, государственный регистрационный знак В 148 ЕМ 134, принадлежащему на праве собственности Дусалиеву А.Х. (далее - потерпевший), были причинены механические повреждения.

20.06.2016 г. потерпевший, как цедент истец, как цессионарий заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику по выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений названному автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, что подтверждается представленными доказательствами.

20.06.2016 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, одновременно уведомив ответчика о времени и месте осмотра повреждённого автомобиля.

Истец обратился к оценщику, индивидуальному предпринимателю Дюжеву Р.Е. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля.

Индивидуальный предприниматель Дюжев Р.Е. произвел осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. При этом страховщик явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Дюжева Р.Е. от 29.06.2016 г. N 129/06/16 стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составляет 22 814 руб. 80 коп. Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 12 000 руб. и оплачены в полном объеме.

03.07.2016 г. истец направил ответчику отчёт, подготовленный индивидуальным предпринимателем Дюжевым Р.Е., 17.07.2016 г. - претензию.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта выплачена не была, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П (далее Правила N 431-П) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Пунктом 3.12 Правил N 431-П установлено в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 названных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие выдачу (направление) истцу направления на экспертизу в соответствии с требованиями пункта 3.11 Правил N 431-П.

Ответчик указывал на то, что представленное в материалы дела истцом экспертное заключение не содержит обязательных сведений, указанных в пункте 8 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 г.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Представленный истцом в материалы дела отчет суд первой инстанции обосновано принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля, поэтому заявленное требование о взыскании страхового возмещения в указанном размере правомерно удовлетворил.

Пунктом 60 Правила N 431-П установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы и почтовых расходов на направление ответчику заявления и документов о страховой выплате подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов услуг представителя в сумме 20 000 руб. В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. представлен договор, расходный кассовый ордер.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме N 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции обосновано снизил размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, до 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление и передал его в суд с приложением к нему необходимых документов. Какой-либо иной работы в рамках настоящего дела представителем не проводилось.

Подготовка представителем истца искового заявления о взыскании неустойки не представляло сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на его подготовку квалифицированный специалист.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылки ответчика на то, что заявление было подано потерпевшим лишь спустя два месяца после ДТП несостоятельны.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 01.05.2016, заявление о возмещении вреда подано истцом ответчику 20.06.2016 (л.д. 59).

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что несвоевременное сообщение ответчику о страховом случае повлияло на его обязанность по страховой выплате.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года по делу N А12-44062/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской