Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 18АП-13445/16

г. Челябинск

06 декабря 2016 г.

Дело N А07-12130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уфаойл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу N А07-12130/2016 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Газпром Нефть" - Мифтахов Н.Н. (паспорт, доверенность от 10.05.2016 N НК-422).

Публичное акционерное общество "Газпромнефть" (далее - ПАО "Газпром нефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уфаойл" (далее - ЗАО "Уфаойл", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 155 500 руб. 00 коп. штрафа, 33 778 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу N А07-12130/2016 исковые требования ПАО "Газпром нефть" исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Уфаойл" в пользу истца взыскано 2 149 500 руб. 00 коп. штрафа, 33 683 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (т.3 л.д. 65-69).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истец начислил штраф за сверхнормативный простой цистерн в сумме 2 155 500 руб. 001 коп., факт простоя подтвержден справками ГВЦ, не соответствует материалам дела.

Ответчик указывает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлена справка о движении вагонов, выданная Главным вычислительным центром филиала ОАО "РЖД".

ЗАО "Уфаойл" отмечает, что поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в сверхнормативном простое в/цистерн, указанных в претензиях N N ГПН-Л-01/05/6195 от 20.08.2014, ГПН-Л-01/05/333 от 21.01.2015, ГПН-Л-01/05/7919 от 20.08.2015, ГПН-Л-01/05/1374 от 19.02.2015, ГПН-Л-01/05/2873 от 07.04.2015, ГПН-Л-01/05/5172 от 07.04.2015, ГПН-Л-01/05/7779 от 17.08.2015, ГПН-Л-01/05/8246 от 03.09.2015, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Отсутствие вины в нарушении обязательства является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, при этом вопреки нормам материального права суд удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, ответчик указал, что, принимая во внимание размер возможных убытков, в связи с несвоевременной отправкой в/цистерн, отсутствие вины ответчика, простой обусловлен причинами независящими от ответчика. Принимая во внимание то обстоятельство, что просрочка в отправлении порожних в/цистерн в ряде случаев является минимальной (от 1 до 2 суток), имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа до 1 119 600 руб. 00 коп., из расчета 1 200 руб. 00 коп. за 1 в/цистерну за 1 сутки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ответчик в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

От истца в материалы дела 29.11.2016 (вход. N 46681) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения ПАО "Газпром нефть" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, в материалы дела через систему "Мой Арбитр" 22.11.2016 (вход. N 45634) поступила копия отзыва на апелляционную жалобу.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, судебная коллегия приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия и приобщения к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу материалов судебной практики арбитражных судов, поскольку они являются общедоступной информацией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Принимая во внимание мнение представителя истца, по вопросу о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (контррасчет требований), суд апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий.

Поскольку ЗАО "Уфаойл" не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Газпром нефть" (поставщик) и ЗАО "Уфаойл" (покупатель) заключены договоры поставки от 03.07.2014 N ГПН-14/27160/01403/Д, от 10.01.2014 N ГПН-14/27160/00060/Д, от 30.09.2014 N ГПН-14/27160/02164/Д.

Как следует из п.1.1. договоров, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным правилами проведения организованных торгов в Секции "нефтепродукты ЗАО "Санкт-Петербургская международная Товарно-сырьевая Биржа".

В разделе 2 договоров сторонами согласованы термины, используемые в рамках указанных договоров.

Разделом 3 договоров закреплены положения о качестве, количестве и цене товара.

Условия поставки согласованы в разделе 4 договоров.

Согласно п.5.5.9. договоров, покупатель должен письменно (факсимильной или электронной связью) проинформировать поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо иную станцию поставщиком, в течение 1 рабочего дня с момента возникновения этих причин.

Согласно п.5.5.12. покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

В соответствии с п. 5.5.13.1 договора срок нахождения цистерн у покупателя на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

В соответствии с п. 5.5.13.2. договора срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке".

В соответствии с п. 5.5.13.3 договора срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в ж.д. накладных (квитанций), либо согласно данных Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

Согласно п. 5.5.13.4. договора отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Не полные сутки считаются полными.

Дата отправки порожней цистерны в соответствии с п. 5.5.13.5. договора определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной. Покупатель обязуется обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в указанные в п.5.5.13.1 договора сроки.

В соответствии с п. 5.5.13.7. договора в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с п.5.5.13.1 договора, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчёт штрафа и

направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объёме. К претензии поставщик прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, а также расчёт суммы неустойки.

Согласно п.5.5.13.8 договоров, по своему усмотрению поставщик вправе вместо выставленных штрафных санкций (неустоек) за сверхнормативное использование цистерн поставщика предъявить покупателю к возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. В этом случае поставщик направляет покупателю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению покупателем в связи с их уплатой поставщиком по требованию организаций, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя и соответствующий счет.

В случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии ж/д накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "прибытие на станцию назначения" и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

При непредставлении копий транспортных ж/д накладных/ квитанций либо при предоставлении копий транспортных ж/д накладных/ квитанций не подтверждающих отсутствие простоя, либо не предоставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной покупателем.

Поставщик вправе потребовать у покупателя представить оригиналы транспортных ж/д накладных на перевозку груза.

Покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения арендованных цистерн поставщика на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) как за свои собственные (п.5.5.13.9 -5.5.13.12 договоров).

Разделом 6 согласованы условия приемки товара по качеству и количеству.

Разделом 7 договоров установлен порядок расчетов.

Нарушение покупателем срока выгрузки товара и отправки его в порожнем состоянии, указанного в п. 5.5.13.1. договора влечет за собой ответственность покупателя в размере установленном п. 8.6. договора:

- на 5 суток и менее - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

В обоснование искового заявления ПАО "Газпром нефть" указало, что обязательства по поставке исполнило.

В нарушение п. 5.5.13.1. договора порожние цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного договором срока, что подтверждается данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН.

В связи с нарушением ответчиком обязательств договора, истец, руководствуясь положениями пунктов договора, предъявил ответчику претензии за нарушение сроков оборота цистерн (т.1 л.д.42-43, 46-47, 51-52, 55-56).

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "Газпром нефть" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ПАО "Газпром нефть" обязательство по поставке нефтепродуктов исполнило в соответствии с условиями договоров, иного в материалы дела не представлено, документарно не оспорено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием с ответчика неустойки за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, нарушение покупателем срока выгрузки товара и отправки его в порожнем состоянии, указанного в п. 5.5.13.1. договора влечет за собой ответственность покупателя в размере установленном п. 8.6. договора:

- на 5 суток и менее - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и отклоняя их как несостоятельные, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно Акту общей формы N 5/14736 от 01.12.2014, представленному в опровержение непризнанных требований в сумме 24 000 руб. по претензии N ГПН-Л-01 /05/5172, причиной задержки порожних вагонов NN 50604156, 51203123, 51328243 является "Превышение установленных размеров движения" что подтверждает ненадлежащую организацию взаимодействия владельца пути необщего пользования с ОАО "РЖД" в части своевременного проведения приемо-сдаточных операций с вагонами и, следовательно, вину Покупателя (грузополучателя Покупателя) в сверхнормативном простое вагонов.

Указанный Акт составлен по окончании задержки вагонов - 01.12.2014, сведений о начале простоя вагонов не содержит.

Согласно Акту общей формы N 792 от 11.03.2015, представленному в опровержение непризнанных требований в сумме 10 000 руб. по претензии N ГПН-Л-01/05/7779, и Акту общей формы N 1/196 от 29.03.2015, представленному в опровержение непризнанных требований в сумме 8 000 руб. по претензии N ГПН-Л-01/05/8246, причиной задержки порожних вагонов NN 51454098, 51063953 является: "Превышение технических и технологических возможностей" что также подтверждает ненадлежащую организацию взаимодействия владельца пути необщего пользования с ОАО "РЖД" в части своевременного проведения приемо-сдаточных операций с вагонами и, следовательно, вину Покупателя (грузополучателя Покупателя) в сверхнормативном простое вагонов.

Акт общей формы N 792 составлен по окончании задержки вагонов - 11.03.2015, и сведений о начале простоя вагонов не содержит.

Согласно Акту общей формы N 459 от 24.06.2014, представленному в опровержение непризнанных требований в сумме 4 000 руб. по претензии N ГПН-Л-01/05/333, причиной задержки порожнего вагона N 51942126 является: "Ожидание ж/д локомотива", что подтверждает ненадлежащую организацию взаимодействия владельца пути необщего пользования с ОАО "РЖД" в части своевременного проведения приемо-сдаточных операций с вагонами и, следовательно, вину Покупателя (грузополучателя Покупателя) в сверхнормативном простое вагонов.

Указанный Акт составлен по окончании задержки вагонов - 24.06.2014, и сведений о начале простоя вагонов (21.06.2014, согласно отзыву на исковое заявление) не содержит.

В нарушение п. 3.5. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее по тексту - Приказ МПС РФ N 45), согласно которому Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления, со стороны перевозчика Акт подписан только одним представителем.

Согласно Акту общей формы N 3/274 от 06.03.2015, представленному в опровержение непризнанных требований в сумме 8 000 руб. по претензии N ГПН-Л-01/05/7919, причиной задержки порожнего вагона N 51959930 является: "Занятость маневрового локомотива", что подтверждает ненадлежащую организацию взаимодействия владельца пути необщего пользования с ОАО "РЖД" в части своевременного проведения приемо-сдаточных операций с вагонами и, следовательно, вину Покупателя (грузополучателя Покупателя) в сверхнормативном простое вагонов.

Указанный Акт составлен по окончании задержки вагонов - 06.03.2015, и сведений о начале простоя вагонов не содержит.

Представленные Акты общей формы N 1010 от 19.12.2014 в опровержение непризнанных требований в сумме 2 000 руб. по претензии N ГПН-Л- 01/05/2873 и N 1/9596 от 21.02.2014 в опровержение непризнанных требований в сумме 30 000 руб. по претензии N ГПН-Л-01 /05/6195 составлены с нарушением п. 3.5 Приказа МПС РФ N 45: со стороны перевозчика Акты подписан только одним представителем.

Таким образом, указанные Акты не подтверждают факты обеспечения своевременной отправки вагонов со станции выгрузки и потому не могут являться документами, освобождающими ответчика от спорной ответственности.

Согласно п.п. 5.5.13.9., 5.5.13.10. договора поставки в случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным Поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон). При непредставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций не подтверждающих отсутствие простоя, либо непредоставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной Покупателем.

Истец начислил штраф за сверхнормативный простой цистерн в сумме 2155500 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.5.9. договоров, покупатель должен письменно (факсимильной или электронной связью) проинформировать поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо иную станцию поставщиком, в течение 1 рабочего дня с момента возникновения этих причин.

Следовательно, ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный договором срок, обязан был предпринять меры, предусмотренные договором, об уведомлении поставщика о причинах препятствующих отправке порожних цистерн на станцию отправления. Только при выполнении данной обязанности (извещении поставщика), в действиях ответчика отсутствовала бы вина в несвоевременном возврате вагонов.

Однако, доказательств извещения истца о причинах, препятствующих отправке порожних цистерн на станцию отправления, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия объективных причин, то есть не зависящих от действий и воли ответчика, препятствующих последнему известить истца о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату порожних вагонов.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании штрафа за нарушение установленного договором срока возврата порожних вагонов являются обоснованными.

Поскольку судом установлен факт просрочки доставки цистерн ответчиком, и расчет истца суммы неустойки проверен судом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия признает обоснованным удовлетворение исковых требований частично, поскольку претензия от 19.02.2015 N ГПН-Л-01/05/1374 на сумму 6 000 руб. 00 коп. отозвана истцом письмом от 01.06.2016 N ГПН-Л-01/05/5255.

Таким образом, принимая во внимание письменный отзыв претензии, а также, то обстоятельство, что предусмотренное уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом истца, оснований для удовлетворения в указанной части исковых требований не имелось.

Доводы ответчика о том, что поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в сверхнормативном простое в/цистерн, указанных в претензиях N N ГПН-Л-01/05/6195 от 20.08.2014, ГПН-Л-01/05/333 от 21.01.2015, ГПН-Л-01/05/7919 от 20.08.2015, ГПН-Л-01/05/1374 от 19.02.2015, ГПН-Л-01/05/2873 от 07.04.2015, ГПН-Л-01/05/5172 от 07.04.2015, ГПН-Л-01/05/7779 от 17.08.2015, ГПН-Л-01/05/8246 от 03.09.2015, основания для удовлетворения требований отсутствуют, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, будучи профессиональным участником отношений по поставке нефтепродуктов, в том числе железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств по условиям, предусмотренным в договоре, ответчик, тем самым, принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения пункта 5.5.9. договора, принятия всех необходимых и разумных мер по уведомлению поставщика о том, что переданные к перевозке цистерны перевозчиком не приняты, что поставщик уведомлен покупателем о невозможности в установленный сроки оформить документы, подать маневровый локомотив, следует признать, что основания для освобождения его от начисленных штрафов в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а следовательно, не доказал возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной суммы штрафа является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу N А07-12130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уфаойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Баканов