Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 20АП-7218/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2017 г. N Ф10-5835/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о предоставлении в собственность земельного участка, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка по договору аренды, по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

5 декабря 2016 г.

Дело N А68-4338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юшина Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2016 по делу N А68-4338/2016 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Юшин Виктор Николаевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Ефремов (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 999 000 кв. м с кадастровым номером 71:08:010201:0009, выраженного в письме от 20.01.2016 N 23-81/858, и понуждении передать в собственность указанный земельный участок, направив в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу подписанные договоры купли-продажи земельного участка. (с учетом уточнения)

Решением арбитражного суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, глава КФХ Юшин В.Н., обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на основании пункта 1.1 договора аренды от 21.04.2003 N 366 муниципальным образованием "Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области" (арендодатель), Юшину В.Н. (арендатор) предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:08:010201:0009, общей площадью 999 000 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Ефремовский район, с/о Большеплотовский, СПК "Дубровский", для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (договора).

Договор заключен сроком до 10.04.2008 (пункт 1.2), является актом приема-передачи земельного участка (пункт 5.1).

По окончании срока действия указанного договора ни одна из сторон не заявила о прекращении арендных отношений, в связи с этим договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Гава КФХ Юшин В. Н. 25.12.2015 обратился в администрацию муниципального образования город Ефремов с заявлением о предоставлении в собственность за плату арендуемого земельного участка, указав, что пользуется им более трех лет.

Письмом от 20.01.2016 N 23-81/858 администрация отказала в предоставлении участка в собственность, сославшись на то, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а, следовательно, считается незаключенным.

Не согласившись с отказом, глава КФХ Юшин В. Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном данным Законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель (абзац 2 пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

Указанный перечень документов уполномоченным органом - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации до настоящего времени не утвержден.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения названной выше обязанности.

Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).

В рассматриваемом случае глава КФХ Юшин В. Н., обратившись в администрацию муниципального образования город Ефремов с заявлением о предоставлении в собственность за плату арендуемого земельного участка с кадастровым номером 71:08:010201:0009, не представил никаких документов, которые могли бы подтвердить надлежащее использование земельного участка.

В материалах дела такие документы также отсутствуют.

Представленные фотоматериалы доказательствами надлежащего использования земельного участка не являются, так как не подтверждают факта его использования заявителем в период действия договора аренды и по ним невозможно установить, что их содержание касается именно спорного участка.

Таким образом, факт надлежащего использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением главой КФХ Юшиным В. Н. не подтвержден.

Указание апеллянта в жалобе на отсутствие у него обязанности представлять доказательства надлежащего использования земельного участка противоречит действующему законодательству, в связи с этим не принимается апелляционным судом во внимание.

По смыслу ч. 4 ст. 10 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного обращения", в редакции действующей на момент обращения, обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков. То обстоятельство, что Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не утвержден, не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения названной вышеуказанной обязанности.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела была отменена обязанность арендатора предоставлять доказательства надлежащего использования земельного участка сельскохозяйственного назначения со ссылкой на ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку действие указанной редакции не может быть применено к правоотношениям, возникшим до вступления в силу изменений в Федеральный закон.

Кроме этого, как следует из пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, заявитель имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при условии, что пользуется им на основании договора аренды.

В силу положений пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

В рассматриваемом случае договор аренды от 21.04.2003 N 366 земельного участка с кадастровым номером 71:08:010201:0009 был заключен на срок более одного года, а поэтому подлежал обязательной государственной регистрации.

Между тем, материалы дела, в том числе уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 05.08.2016 N 71/008/005/2016-513, свидетельствуют о том, что указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности договора.

Как верно указал суд первой инстанции, договор аренды от 21.04.2003 N 366, заключенный на срок более одного года, не прошедший государственную регистрацию, является незаключенным. Тем самым условие пункта 4 статьи 10 Закона N101-ФЗ о сроке аренды, по истечении которого возникает право выкупа земельного участка, соблюдено не было.

Ссылка заявителя в жалобе на фактическое исполнение сторонами условий договора надлежащим образом при отсутствии доказательств прекращения арендных правоотношений отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения и основанная на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не установив наличия совокупности условий для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка в собственность на основании пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, правомерно посчитал оспариваемый отказ администрации обоснованным и оставил заявленные требования без удовлетворения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2016 по делу N А68-4338/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова