Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 15АП-17730/16

Требование: о взыскании затрат, о признании недействительным договора в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2016 г.

дело N А32-30525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" Загурского Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу N А32-30525/2015 о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" Загурского Олега Юрьевича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании недействительным отказа в предоставлении сведений

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" Загурский Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным отказа в предоставлении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23-0-1-236/4020/2015-9780 от 30.07.2015, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением суда от 09.11.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в предоставлении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23-0-1-236/4020/2015-9780 от 30.07.2015. Суд также взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар в пользу Загурского Олега Юрьевича, г. Краснодар расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Конкурсным управляющим ООО "Авантаж" Загурским О.Ю. также направлено заявление о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Определением от 05.10.2016 г. заявление оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что действия управляющего по обращению в суд с настоящим заявлением непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных проводимой в отношении общества процедурой конкурсного производства и направлены на достижение целей этой процедуры, спор не затрагивает личные права Заругского О.Ю. и не является обособленным спором дела о банкротстве, оплата по договору произведена Загурским О.Ю. за счет собственных средств, а не средств должника, при этом лично Загурский О.Ю. не является стороной в споре, судебный акт принят в интересах должника ООО "Авантаж".

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Авантаж" Загурский Олег Юрьевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судебный акт противоречит определению Верховного суда РФ от 12.04.2016 г. по делу N А33-4961/2014 и определению Верховного суда РФ от 28.07.2016 г. по делу N А32-30532/2015.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на судебную практику, подтверждающую законность и обоснованность определения.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов представлен договор от 17.08.2015 г. N 9780, заключенный между арбитражным управляющим Загурским Олегом Юрьевичем и Фоменко Михаилом Сергеевичем.

В силу п. 1 указанного договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по представлению интересов заказчика в рамках оспаривания сообщения Управления Росреестра по Краснодарскому краю об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП.

Как следует из п. 2 договора исполнитель обязуется подготовить и сдать в арбитражный суд заявление об оспаривании сообщения Управления Росреестра, осуществить представительство заказчика.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя в материалы дела представлена расписка от 17.08.2015 г. N 9780 в получении денежных средств, составленная между Фоменко М.С. и Загурским О.Ю. на сумму 25 000 руб.

По общим правилам одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из системного анализа статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицом, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Распиской от 17.08.2015 г. N 9780 подтверждается, что оплата услуг по вышеуказанному договору произведена лично конкурсным управляющим Загурским О.А.

Судом установлено, что конкурсный управляющий привлекал специалиста для оказания юридических услуг по спору, который был рассмотрен вне рамок дела о банкротстве, а в самостоятельном производстве. В то же время заявителем в настоящем деле является должник в лице управляющего Загурского, поскольку обращение Загурского О.Ю. в Управление Росреестра, повлекшее обжалуемый в настоящем деле отказ в предоставлении сведений, совершено им не как физическим лицом, а как представителем должника в деле о несостоятельности (банкротстве).

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что должник ООО "Авантаж", являясь стороной в настоящем споре, не понес судебных расходов в связи с его рассмотрением, а потому права на компенсацию соответствующих расходов у него отсутствует.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении положений пункта 5 статьи 20.3 Закона следует учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, общество вправе требовать взыскание судебных издержек в свою пользу по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а конкурсный управляющий, оплативший расходы из собственных средств, последующего их возмещения за счет имущества должника (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на судебную практику суда кассационной инстанции и Высшего Арбитражного Суда РФ указывает, что возмещение заявленных ко взысканию в настоящем деле расходов за счет конкурсной массы должника невозможно, поскольку данные расходы признаются судами не связанными с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и не направленными на достижение их целей.

Между тем, данные доводы сами по себе не подтверждают правомерность позиции заявителя жалобы. Загурский О.Ю. имеет юридическое образование, а, следовательно, мог самостоятельно, без привлечения стороннего специалиста, осуществлять защиту прав и интересов, которые он полагает нарушенными, в рамках настоящего дела. Законодательство РФ не препятствует одновременному исполнению арбитражным управляющим своих функций в отношении нескольких должников и не запрещает привлекать управляющему специалистов для осуществления соответствующей деятельности. Однако при привлечении специалистов по вопросам, непосредственно связанных с несостоятельностью банкротством, конкурсный управляющий несет риск затрат на оплату их деятельности, поскольку нормы Закона о банкротстве не допускают произвольное, необоснованное привлечение управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг. В этой связи переложение арбитражным управляющим соответствующих расходов на иных лиц, в том числе путем подачи заявления о взыскании судебных расходов, является злоупотреблением правом со стороны управляющего.

В этой связи определение суда об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя признается апелляционным судом обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о необходимости компенсации понесенных Загурским О.Ю. расходов - подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований к отмене определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу N А32-30525/2015 о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева