Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2003 г. N КГ-А41/4733-03 Установление права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) является необходимым условием для обеспечения свободного проезда истцов к их территории на автомобильном транспорте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2003 г. N КГ-А41/4733-03
(извлечение)

Садоводческое некоммерческое товарищество "Мечта" (СНТ "Мечта") и садоводческое некоммерческое товарищество "Нептун" (СНТ "Нептун") обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Радуга" (СНТ "Радуга") об установлении сервитута для проезда через земельный участок на основании ст. 274 Гражданского кодекса РФ и ст. 23 Земельного кодекса РФ.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "Ростелеком" (территориальное управление N 3 Центрального филиала), Клинский отряд государственной противопожарной службы МЧС России Московской области (Клинский ОГПС) и МУП "Архитектура" г. Клин.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2003 г. по делу N А41-К1-16778/02 исковые требования удовлетворены: установлен сервитут для прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий СНТ "Радуга". СНТ "Радуга" обязано не препятствовать проходу и проезду членов СНТ "Мечта" и СНТ "Нептун" к своим земельным участкам по фактически существующей дороге на территории СНТ "Радуга".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 7 мая 2003 г. решение суда от 4 февраля 2003 г. по делу N А41-К1-16778/02 оставлено без изменения.

Судами установлено, что установление права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) является необходимым условием для обеспечения нужд истцов в подъезде к их территории автомобильного транспорта.

В кассационной жалобе на решение от 4 февраля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 7 мая 2003 г. по делу N А41-К1-16778/02 СНТ "Радуга" просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель ссылается на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами неверно применена ст. 274 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истцов возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что истцы - садоводческие некоммерческие товарищества обратились в арбитражный суд с требованием об установлении частного сервитута к другому садоводческому некоммерческому товариществу, через территорию которого проходит дорога к участкам, принадлежащим истцам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования.

Из пункта 4 статьи 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года следует, что садоводческое некоммерческое товарищество вправе обращаться с требованием об установлении сервитута, поскольку товарищество владеет землями общего пользования, которые предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность либо на ином вещном праве.

Удовлетворяя исковые требования, суд полно и всесторонне изучил доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, правильно указав, что они подтверждают отсутствие другого проезда к территории истцов, поэтому нужды истцов не могут быть обеспечены без установления требуемого сервитута. При этом суд правильно применил соответствующие нормы закона (ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а поэтому они не могут являться основаниями для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты арбитражного суда соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 февраля 2003 г. постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 7 мая 2003 г. по делу N А41-К1-16778/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу СНТ "Радуга" - без удовлетворения.