Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 18АП-14299/16

г. Челябинск

05 декабря 2016 г.

Дело N А76-17807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларго Групп" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 по делу N А76-17807/2016 (судья Калинина Т.В.).

В судебное заседание явилась представитель общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Лагутова Т.А. (доверенность от 21.07.2016, паспорт серия 7511 N 943601).

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ларго групп" (далее - общество "Ларго групп", ответчик), в котором потребовало взыскать задолженность по договору аренды нежилых помещений от 09.09.2013 N 75-2013/Б-3, а именно:

-базовую арендную плату в общей сумме 107 599 руб. 11 коп.,

-переменную арендную плату в общей сумме 42 957 руб. 29 коп.,

-плату за услуги по содержанию помещений в общей сумме 8 592 руб. 77 коп. и эксплуатационные услуги в общей сумме 86 коп.,

-пени в общей сумме 852 602 руб. 78 коп., всего - 1 011 752 руб. 81 коп. (исковое заявление - выделенные материалы, л.д. 3-6).

04 апреля 2016 г. общество "Прогресс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска путем:

-наложения ареста на денежные средства общества "Ларго групп" (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет) и иное имущество, принадлежащие обществу Ларго групп" и находящиеся у него или других лиц до вступления в законную силу решения по настоящему делу;

-запрета обществу "Ларго групп" и ликвидатору общества "Ларго групп" совершать определенные действия (в том числе, запрета на ликвидацию общества "Ларго групп" и/или распоряжение любым имуществом, принадлежащим обществу "Ларго групп"), которые могут повлечь за собой невозможность погашения в полном объеме имеющейся перед обществом "Прогресс" задолженности по договору аренды нежилых помещений от 09.09.2013 N 75-2013/Б-З;

-запрета ликвидационной комиссии/ликвидатору общества "Ларго Групп" составлять ликвидационный баланс и подавать заявление на регистрацию ликвидации;

-запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по региону совершать регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения, связанные с отчуждением недвижимого имущества общества "Ларго Групп";

-запрета регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о принятии и регистрации промежуточного баланса общества "Лагро групп" и записи о его ликвидации (заявление о принятии обеспечительных мер - выделенные материалы, л.д. 11-12).

Определением от 04.10.2016 суд первой инстанции заявление общества "Прогресс" удовлетворил частично, запретив Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества "Ларго групп", в удовлетворении остальной части заявления отказал (выделенные материалы, л.д. 7-10).

С указанным определением общество "Ларго групп" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска в полном объеме (выделенные материалы, л.д. 30-33).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что истец в нарушение требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в обоснование заявления об обеспечении иска каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения в будущем судебного акта в случае удовлетворения иска. В отсутствие таких доказательств у суда не имелось правовых оснований для вывода о необходимости принятия обеспечительных мер в принципе. Принятая судом обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества "Ларго групп" не связана с предметом иска (взыскание задолженности по договору аренды) и не направлена на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, более того, нарушает права и законные интересы учредителя общества "Ларго групп", гарантированные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ликвидацию созданного юридического лица, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества "Ларго групп" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 30.11.2016 (11 час. 00 мин.) (определение от 01.11.2016 - выделенные материалы, л.д. 29).

К дате судебного заседания обществом "Прогресс" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 45810 от 23.11.2016), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - общество "Прогресс".

Общество "Ларго групп" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.

Представитель общества "Прогресс" возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просила определение суда от 04.10.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что не возражает против пересмотра указанного судебного акта в апелляционном порядке только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения заявления об обеспечении иска).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ответчика - общества "Ларго групп" исключит наступление для истца - общества "Прогресс" неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть в результате внесения в ЕГРЮЛ такой записи и направлена на исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела иска является требование о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 09.09.2013 N 75-2013/Б-3 в общей сумме 1 011 752 руб. 81 коп.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.09.2016, из содержания которой следует, что общество "Ларго групп" находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначена Горелик Л.В. (выделенные материалы, л.д. 15-20).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия судом такой обеспечительной меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Производство по делу прекращается применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно: принятие учредителем общества "Ларго групп" Назаровой Т.И. решения от 26.08.2016 N 2 о ликвидации общества, о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись, руководствуясь положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области на внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества "Ларго групп" является необходимой и достаточной в рассматриваемом случае.

Так, ликвидация общества "Ларго групп", являющегося ответчиком по заявленному иску, в период рассмотрения настоящего дела, повлечет прекращение производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, невозможность принятия решения по существу спора (в том числе, и в пользу истца), поэтому запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия (вносить запись) о прекращении деятельности (ликвидации) общества "Ларго групп" имеет целью сохранить существующее положение стороны по делу до разрешения спора по существу. Следовательно, указанная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, является оправданной и необходимой, обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер, направлена на предупреждение причинения материального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что такая обеспечительная мера не препятствует хозяйственной деятельности общества "Ларго групп".

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 по делу N А76-17807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларго Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова