Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-11077/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2017 г. N Ф09-8012/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А60-56316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СетьСтройКонструкция", - не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК", - Смык Г.С., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭталонСтрой", - не явились,

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "ГАРСТРОЙ", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в процессуальном правопреемстве от 24 августа 2016 года и

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2016 года

по делу N А60-56316/2014,

принятые судьей Куклевой Е.А.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СетьСтройКонструкция" (ИНН 6671299118, ОГРН 1096671014450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МеталлЭталонСтрой" (ИНН 6620016562, ОГРН 1116620000111),

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804)

к обществу с ограниченной ответственностью "СетьСтройКонструкция" (ИНН 6671299118, ОГРН 1096671014450), обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭталонСтрой" (ИНН 6620016562, ОГРН 1116620000111)

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СетьСтройКонструкция" (далее - истец, ответчик1 по встречному иску, общество "СетьСтройКонструкция") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - ответчик, истец по встречному иску, общество "Практика ЛК") о взыскании 11 886 642 руб. лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.06.2012 N 173/12-Е. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 450, 665, 668, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 11 116 090 руб. 37 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Общество "Практика ЛК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СетьСтройКонструкция", обществу "МеталлЭталонСтрой" (далее - третье лицо, ответчик2 по встречному иску, общество "МеталлЭталонСтрой") о признании недействительным договора от 23.12.2014 уступки прав по договору лизинга от 22.06.2012 N 173/12-Е (дело N А60-23845/2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-23845/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2015 года производство по делу N А60-56316/2014 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2015 года производство по делу N А60-56316/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МеталлЭталонСтрой" (далее - третье лицо, общество "МеталлЭталонСтрой").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2015 года дела N А60-56316/2014 и N А60-23845/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А60-56316/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего истца Гиматдинова Е.Г. по делу N А60-57442/2014 по обособленному спору о признании недействительным договора от 23.12.2014 уступки прав по договору лизинга от 22.06.2012 N 173/12-Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года производство по делу N А60-56316/2014 возобновлено.

23 июня 2016 года от ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену ответчика общества "Практика ЛК" на его правопреемника общество "ГАРСТРОЙ" на основании соглашения о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.06.2012 N 173/12-Е.

18 июля 2016 года от третьего лица общества "МеталлЭталонСтрой" поступило заявление об отказе от самостоятельных требований к обществу "Практика ЛК" в размере 11 116 090 руб. 37 коп. - лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.06.2012 N 173/12-Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года в процессуальном правопреемстве общества "Практика ЛК" на его правопреемника общество "ГАРСТРОЙ" отказано, принят отказ общества "МеталлЭталонСтрой" от иска (самостоятельных требований) и прекращено производство по делу в части иска общества "МеталлЭталонСтрой" к обществу "Практика ЛК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Практика ЛК" в пользу общества "СетьСтройКонструкция" взысканы задолженность в размере 8 892 872 руб. 30 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 61 672 руб.; в остальной части исковых требований отказано; обществу "СетьСтройКонструкция" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 761 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суд Свердловской области об отказе в процессуальном правопреемстве от 24 августа 2016 года (решение суда в части процессуального правопреемства) отменить. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор лизинга между истцом и ответчиком не является расторгнутым; что продавец имущества был выбран лизингополучателем; что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N 17АП-8893/2015-ГК произведена замена общества "Практика ЛК" на его правопреемника общество "ГАРСТРОЙ".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суд Свердловской области от 24 августа 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт - в исковых требованиях общества "СетьСтройКонструкция" отказать в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что предмет лизинга и продавец указанного имущества был выбран лизингополучателем; что ответчик как лизингодатель и покупатель в отсутствие своевременной поставки оборудования продавцом действовал добросовестно и разумно; что срок действия договора поставки N 173/12 от 22.06.2012 был пролонгирован до 30.08.2013; что вопреки выводам суда первой инстанции представленный кредитный договор N 77600 от 22.01.2013, платежные поручения, счета-фактуры подтверждают несение расходов ответчиком, связанных с договором лизинга; что односторонний отказ от договора лизинга не соответствует действующему законодательству; что согласно расчету сальдо взаимных требований по договору лизинга в пользу ответчика; что судом первой инстанции не принято во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4664/13.

Общество "СетьСтройКонструкция" в лице конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. представило отзыв на апелляционные жалобы ответчика, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года оставить без изменения.

Общество "ГАРСТРОЙ" представило в арбитражный суд заявление, в котором поддержало доводы общества "Практика ЛК".

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

С согласия ответчика и в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ), только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом "Практика ЛК" (лизингодатель) и обществом "СетьСтройКонструкция" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.06.2012 N 173/12-Е (далее и ранее - договор лизинга) о предоставлении за плату во временное владение и пользование лизингополучателю следующего оборудования - машина с ЧПУ для перфорирования, маркировки и резки уголка модели АРМ 2020С, машина с ЧПУ для перфорирования и сверления листа модели PPD103A, гидравлические ножницы QC12Y-25X3200 (пункт 1.1 договора лизинга).

Согласно пункту 1.2 договора лизинга указанное оборудование должно быть приобретено у следующего продавца: HWEHA-TUNGSHANG INTERNATIONAL TRADE SUIFENHE CORP., LTD. Лизингодатель обязуется согласовать с лизингополучателем договор купли-продажи имущества.

Общество "СетьСтройКонструкция" в период с 19.07.2012 по 12.11.2013 перечислило обществу "Практика ЛК" лизинговые платежи в общей сумме 11 116 090 руб. 37 коп., что ответчиком не оспаривается.

Во исполнение условий договора лизинга 22 июня 2012 года между HWEITA-TUNGSHANG INTERNATIONAL TRADE SUIFENHE CORP., LTD (продавец) и обществом "Практика ЛК" (покупатель) был заключен договор поставки имущества для целей лизинга N 173/12КП (ранее и далее - договор поставки или контракт). Условия договора поставки согласованы с лизингополучателем.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает по общей стоимости 331 677 долларов США, по цене на условиях поставки DAP-склад общества "СетьСтройКонструкция", г.Красноуральск Свердловской области (Инкотермс-2010) товар, указанный в спецификации N 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта продавец обязан изготовить товар в течение 105 дней с момента оплаты покупателем аванса в размере 30% от стоимости товара. После получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке, в течение 10 (десяти) дней покупатель обязан перечислить продавцу окончательную оплату в размере 232 173, 90 долларов США (пункт 2.4.2 контракта).

Таким образом, учитывая средние сроки перевозки товара от места нахождения продавца к согласованному сторонами месту поставки (г.Красноуральск) товар должен был быть поставлен покупателю в течение: 105 дней для изготовления товара + 10 дней для платежа согласно пункту 2.4.2 контракта + 45 дней для транспортировки товара = 160 дней с момента осуществления покупателем платежа в соответствии с пунктом 2.4.1 контракта.

Обязанности по оплате товара покупатель исполнил надлежащим образом, а именно: первый платеж был произведен 24.07.2012 в сумме 99 503,10 долларов США (30 % от общей суммы контракта в течение 30 дней с даты заключения контракта), что подтверждается платежным поручением N 737577 от 24.07.2012, выпиской по операциям на счете организации за период с 24.07.2012 по 24.07.2012; второй платеж был произведен 22.01.2013 в сумме 232 173,90 долларов США (70% общей суммы контакта в течение 10 дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности товара к отгрузке), что подтверждается платежным поручение N 1 от 22.01.2013, выпиской по операциям на счете организации за период с 22.01.2013 по 22.01.2013.

Однако поставщик свои обязательства по поставке оборудования не исполнил.

Письмом от 04.06.2013 N 05 И/06/063/13 общество "СетьСтройКонструкция" предложило обществу "Практика ЛК" расторгнуть договор поставки, предъявить продавцу оборудования требование о возврате суммы 331 677 долларов США, уплаченной за оборудование.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу А60-32956/2013 удовлетворены исковые требования общества "Практика ЛК" (общества "ГАРСТРОЙ") о взыскании HWEITA-TUNGSHANG INTERNATIONAL TRADE SUIFENHE CORP., LTD задолженности в размере 331 677 долларов США в рублях на дату платежа и установлены следующие обстоятельства.

Считая, что поставка оборудования является невозможной, и соответственно договор лизинга расторгнутым, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате суммы ранее уплаченных лизинговых платежей.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о процессуальном правопреемстве общества "Практика ЛК" на общество "ГАРСТРОЙ", суд первой инстанции исходил из прекращения действия (расторжении) договора лизинга, отсутствия каких-либо прав и обязанностей, которые могли быть переданы от общества "Практика ЛК" в пользу общество "ГАРСТРОЙ".

Вопреки выводу суда первой инстанции, само по себе расторжение договора лизинга не влечет прекращение всех прав и обязанностей сторон, вытекающих из договора лизинга (например, для лизингодателя это может быть требование о взыскания убытков, связанных с расторжением договора лизинга).

Тем не менее, в настоящем деле заявлено требование истца общества "СетьСтройКонструкция" к ответчику обществу "Практика ЛК", вытекающее, по мнению истца, из расторгнутого договора лизинга, то есть в спорных правоотношениях по настоящему спору истец является кредитором, а ответчик является должником. В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Согласно доводам ответчика ответчик выбыл из спорных отношений на основании сделки, а не в результате универсального правопреемства.

При таких условиях, ответчик не может быть заменен на другое лицо без согласия истца. Иное толкование означало бы возможность произвольной замены ответчика без согласия истца, что противоречит положениям статьи 47 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору в рамках дела N А60-57442/2014 по заявлению конкурсного управляющего установлено, что спорная сделка - договор уступки прав от 23.12.2014 - фактическим сторонами сделки исполнялась, что исключает возможность оценки спорной сделки как мнимой и безвозмездной.

Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается, и судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца; что ответчиком не доказано наличие убытков в связи с расторжением договора лизинга; что на стороне лизингодателя (ответчика) возникла невозможность исполнения обязательств по договору лизинга N 173/12-Е от 22.06.2012 вследствие отказа лизингодателя от договора поставки оборудования для целей лизинга; что ответчик не проявил должную осмотрительность и осторожность при перечислении 70% стоимости товара, приобретая его для дальнейшего использования лизингополучателем; что степень вины истца составляет 20%, степень вины ответчика - 80%).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (ранее и далее - Закон о лизинге), и с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума N 17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 нормы, возлагающие на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключают необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Конкретный продавец предмета лизинга HWEITA-TUNGSHANG INTERNATIONAL TRADE SUIFENHE CORP., LTD (Китай) выбран стороной лизингополучателя. Условия договор поставки (контракта), заключенного между ответчиком и продавцом оборудования, согласованы истцом, причем в силу договора лизинга согласование договора поставки являлось обязанностью ответчика. Указанные условия (а также условия договора лизинга) не предусматривают обязанности ответчика производить проверку фактического наличия оборудования на момент проведения второго платежа.

Из материалов дела следует, что именно у истца имеются определенные деловые связи на территории Китая, в отношении ответчика такие сведения отсутствуют.

При таких условиях, именно истец, осуществляя выбор продавца оборудования, согласовывая контракт на поставку оборудования, должен был оценивать риски неисполнения продавцом договора поставки, особенно с учетом места нахождения продавца оборудования - территория иностранного государства (Китай).

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика отсутствие должной осмотрительности и осторожности при перечислении второго платежа по договору поставки, суд апелляционной инстанции считает, что вина за неисполнение договора поставки не может быть возложена на ответчика.

Оплата второго платежа после истечения первоначального срока поставки само по себе отсутствие разумности и добросовестности в действиях ответчика не означает. Истец в течение длительного времени после первоначального срока поставки от договора лизинга не отказывался, производил платежи по нему, не предлагал расторгнуть договор поставки, что также означает отсутствие заведомой неосторожности в действиях ответчика.

Истец отказался от договора лизинга, ответчик отказался от договора поставки с первоначальным поставщиком, новый продавец имущества сторонами не определен. Таким образом, договор лизинга является расторгнутым (пункт 12.1 договора лизинга), при этом договор лизинга может считаться расторгнутым не ранее 04.06.2013 - даты направления истцом предложения о расторжении договора поставки оборудования (при этом истец производил платежи по договору лизинга до ноября 2013 года, а в уведомлении о расторжении договора лизинга указывал дату 30.09.2013).

В связи с расторжением договора лизинга у лизингополучателя отсутствует возможность встречного представления и возникает обязанность по возврату полученных лизинговых платежей.

Однако в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 4664/2014, при прекращении договора финансовой аренды вследствие нарушения поставщиком условий договора поставки и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать денежные средства, полученные по договору лизинга от лизингополучателя, в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Денежные средства, полученные обществом "Практика ЛК" от общества "СетьСтройКонструкция " в качестве авансового платежа, могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после фактического возврата обществу "Практика ЛК" денежных средств от HWEITA-TUNGSHANG INTERNATIONAL TRADE SUIFENHE CORP., LTD (Китай).

Постановлением Пленума N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в пунктах 3.2-3.6 указанного постановления.

С учетом общей суммы лизинговых платежей 17 858 811 руб., стоимости оборудования 10 255 685 руб. 02 коп., авансового платежа 3 992 064 руб., размера финансирования 10 255 685 руб. 02 коп. - 3 992 064 руб. = 6 263 621 руб. 02 коп., срока договора лизинга с 22.06.2012 по 10.10.2015 (1205 дней) плата за финансирование составляет (17 858 811 руб. - 3 992 064 руб.) - 10 255 685 руб. 02 коп. / (10 255 685 руб. 02 коп. х 1205 дней) х 365 дней х 100 = 36,76821% годовых.

Соответственно плата за финансирование за период с 22.06.2012 по 04.06.2013 (347 дней) составляет 6 263 621 руб. 02 коп. х 36,76821% годовых /100 х 347 дней / 365 дней = 2 189 447 руб. 90 коп.

Следовательно, размер убытков ответчика, как минимум, составляет 10 255 685 руб. 02 коп. (уплаченная по договору поставки, взысканная судом, но фактически не полученная ответчиком сумма) + 2 189 447 руб. 90 коп. (плата за финансирование до момента предъявления истцом предложения о расторжении договора) = 12 445 132 руб. 92 коп.

При принятии в качестве даты расторжения договора лизинга 30.09.2013 размер платы за финансирование составит 6 263 621 руб. 02 коп. х 36,76821% годовых /100 х 465 дней / 365 дней = 2 933 986 руб. 37 коп.

Таким образом, сумма убытков ответчика (перечисленная продавцу предмета лизинга предварительная оплата плюс плата за финансирования за период по дату расторжения договора лизинга) в любом случае превышает размер полученных лизинговых платежей, то есть сальдо взаимных платежей по договору лизинга в пользу лизингодателя (ответчика).

Следовательно, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, и нет оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Кроме того, государственная пошлина по иску в размере, соответствующем цене рассмотренного иска (11 116 090 руб. 37 коп.), в сумме 78 580 руб. подлежит отнесению на истца, в остальной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения и определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда в обжалуемой части, а также суммы возврата государственной пошлины истцу, следует отменить, в удовлетворении иска отказать, определение арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве оставить без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А60-56316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года по делу N А60-56316/2014 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СетьСтройКонструкция" (ИНН 6671299118, ОГРН 1096671014450) из федерального бюджета 3 853 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления чеком-ордером от 16.12.2014 N 131.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года по делу N А60-56316/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СетьСтройКонструкция" (ИНН 6671299118, ОГРН 1096671014450) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

В.Ю.Дюкин М.А.Полякова