Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-38817/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-56192/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мега-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. по делу N А40-56192/16 принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "Мега-Строй"

к УФАС по г. Москве,

третье лицо: ФГБУ "РЭА" Минэнерго России

о признании незаконным решения по делу N 2-19-1164/77-16,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Михалёва Н.А. по дов. от 08.07.2016;
от третьего лица:	Афанасьев А.И. по дов. от 25.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - Общество, ООО "Мега-Строй", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС) о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 17.02.2016 г. по делу N 2-19-1164/77-16, ссылаясь на необоснованность включения сведений об ООО "Мега-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ФГБУ "РЭА" Минэнерго России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 г. в удовлетворении требований ООО "Мега-Строй" отказано.

ООО "Мега-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя УФАС, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес УФАС по г. Москве поступило обращение государственного заказчика - ФГБУ "РЭА" Минэнерго России о включении сведений об ООО "Мега-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с одностороннем расторжением Заказчиком государственного контракта.

Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 17.02.2016 года принято решение по делу N 2-19-1164/77-16 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, в соответствии с которым Комиссия решила сведения, представленные ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, в отношении ООО "Мега- Строй" (398000, Липецкая область, г. Липецк, ул. Калинина, д. 1, ИНН: 4826071073) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года; датой включения сведений в отношении ООО "Мега-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Признавая оспариваемое решение законным, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1062.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2014 г. N 331, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Как следуют из материалов дела, 12.05.2015 г. между ФГБУ "Российское энергетическое агентство" и ООО "Мега-Строй" по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт N 173-23.КС.44/2014 от 02.03.2015 г. на выполнение работ по капитальному ремонту. 10.09.2015 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 15/1844. Отказ Учреждения мотивирован нарушением ООО "Мега-Строй" существенных условий контракта, выразившимся в неисполнении обществом обязательств в срок.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик вправе принять, если это было предусмотрено государственным контрактом.

Как следуют из материалов дела, 12.05.2015 г. между ФГБУ "Российское энергетическое агентство" и ООО "Мега-Строй" по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт N 173-23.КС.44/2014 от 02.03.2015 г. на выполнение работ по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта подрядчик должен был выполнить работы, предусмотренные договором в срок до 30.09.2015 г. Согласно пункту 5.1. контракта исполнение контракта осуществлялось подрядчиком поэтапно.

11.08.2015 г. в связи с нарушением сроков выполнения работ заказчиком направлена претензия ООО "Мега-Строй" с требованием об устранении допущенных нарушений - общество не приступило к подрядным работам, в срок согласованный сторонами. Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, предусмотрено пунктом 10.3 контракта.

10.09.2015 г. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ООО "Мега-Строй" условий контракта, выразившимся в неисполнении обществом обязательств при исполнении контракта.

16.10.2015 г. ФГБУ "Российское энергетическое агентство" отменило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В установленный законом десятидневный срок, в соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Общество устранило допущенные нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком указанного решения. При этом Общество приступило к исполнению контракта лишь после получения первого решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, 18.11.2015 г. заказчик повторно составил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с последующим нарушением обществом срока исполнения контракта. При этом в указанном решении, вопреки доводу Заявителя, указана причина расторжения контракта - по состоянию на 13.11.2015 г. Общество не исполнило взятые на себя обязательства, нарушило сроки выполнения работ.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Во исполнение указанной нормы ФГБУ "Российское энергетическое агентство" 18.11.2015 г. отправило заказным письмом с уведомлением через ФГУП "Почта России" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 15.01.2016 г., согласно выписке отслеживания почтовых уведомлений, ООО "Мега- Строй" получило данное письмо по адресу, указанному в контракте: 398000, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Калинина, д. 1, оф. 310.

18.11.2015 г. заказчик опубликовал в единой информационной системе сообщение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, довод заявителя о неуведомлении общества об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, Закон о контрактной системе не обязывает заказчика уведомить подрядчика о его расторжении. Однако обязывает уведомить об одностороннем отказе от исполнения контракт в соответствие с требованием пункта 12 статьи 95 Закона о контактной системе.

ФГБУ "Российское энергетическое агентство" в полном объеме выполнило требования Закона о контрактной системе, права и законные интересы общества не нарушены. ООО "Мега-Строй" было надлежащим образом уведомлено посредством направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте заказным письмом 18.11.2015 г., а также направлением указанного решения по электронной почте и опубликованием на сайте.

ООО "Мега-Строй" было известно с 15.01.2016 г. (с даты получения уведомления) о принятом заказчиком решении, и оно имело возможность устранить допущенные нарушения, однако, как следует из материалов дела, заявителем не приведено сведений, документов, информации о принятии каких-либо действий для изменения сложившейся ситуации. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о наличии правовых оснований для расторжения заказчиком государственного контракта в одностороннем порядке, и, как следствие, для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по г. Москве от 17.02.2016 г. по делу N 2-19-1164/77-16 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-56192/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мега-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова