Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-25447/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-1438/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-14117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Морозова А.В. по доверенности от 01.09.2016

от ответчика (должника): Гурьева В.В. по доверенности от 07.04.2016, Полховского А.В. по доверенности от 07.04.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25447/2016) ООО "АвтоУспех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-14117/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Центрус"

к ООО "АвтоУспех"

3-е лицо: Кудринский Евгений Владимирович

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРУС" (далее - ООО "ЦЕНТРУС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоУспех" (далее - ООО "АвтоУспех", ответчик) ущерба в размере 3 893 739 руб. 25 коп., вызванного утратой груза.

Определением от 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудринский Евгений Владимирович (далее - Кудринский Е.В.).

Решением суда от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, исковое заявление подлежало возврату, вследствие того, что истец не представил доказательства соблюдения претензионного порядка. Вывод суда первой инстанции о том, что груз, указанный в транспортной накладной N 11190-01 от 21.12.2015 соответствует заявке N 7294 от 22.12.2015, необоснован и противоречии материалам и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что у Кудинского Е.В. от имени ответчика имелись полномочия на приемку груза, указанного в транспортной накладной N 11190-01 от 21.12.2015, а также о том, что Кудинский Е.В. принял груз в соответствии с заявкой N 7294 от 22.12.215. Обстоятельства утраты груза, на которые ссылается истец, не оформлены в установленном законом порядке.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Кудринский Е.В., участвующий в деле, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 между ООО "ЦЕНТРУС" (заказчик) и ООО "АвтоУспех" (перевозчик) заключен договор перевозки грузов N 11-11-14/4-Ц, по условиям которого перевозчик обязался осуществлять на основании заявок заказчика, согласованных сторонами, за вознаграждение перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора перевозчик выполняет перевозку на основании заявки заказчика, в которой должны быть указаны: реквизиты заказчика, точный маршрут предстоящей перевози, данные о грузоотправителе, данные о грузополучателе, дата и время погрузки, дата и время разгрузки, полные сведения о грузе, наименование, свойства груза и количество мест, требования по перевозке, погрузке и разгрузке.

Сторонами согласовано, что заявка на перевозку каждой партии груза передается заказчиком по факсимильной связи или электронной почте не позднее 17.00 часов дня, предшествующего дню загрузки (пункт 2.2 договора).

Перевозчик не позднее 18.00 часов дня, предшествующего дню загрузки согласовывает заявку, сообщая заказчику государственные регистрационные номера автомобиля, фамилии водителей и время подачи транспорта под загрузку и передает ее по факсу или электронной почте. Направление перевозчиком вышеуказанных данных является подтверждением принятия заявки заказчика (пункт 2.3 договора).

В соответствии с условиями договора, 22.12.2015 истом была подана заявка N 7294 на перевозку сборного груза массой 20т. и общей стоимостью 2 500 000 руб. из г. Санкт-Петербург, промзона "Парнас", 8-й Верхний переулок, д. 4 грузоотправитель - ООО "ЦЕНТРУС") в адрес Мурманская обл., г. Мурманск, пр. им Ленина, д.34 (грузополучатель - ООО О`КЕЙ), дата и время погрузки - 22.12.2015 в 11:00, дата и время разгрузки - 23.12.2015 в 17:00.

22.12.2015 указанная заявка была принята ответчиком к исполнению без возражений и разногласий, что подтверждается подписью и его печатью.

В соответствии с пунктом 2.3. договора ответчик указал в заявке N 7294 от 22.12.2015 государственный номер автомобиля и прицепа: Скания, государственный регистрационный номер С864ТХ53; прицеп - государственный регистрационный номер АО709247; а также паспортные данные водителя Кудринского Евгения Владимировича, который будет осуществлять перевозку. Копия паспорта Кудринского Е.В., копии свидетельств о государственной регистрации транспортных средств были переданы заказчику по электронной почте.

В соответствии с согласованной сторонами заявкой, по транспортной накладной N 11190-01 от 21.12.2015 водитель Кудринский Е.В. принял к перевозке груз объявленной ценностью 3 893 739 руб. 25 коп. (раздел 5 транспортной накладной N 11190-01 от 21.12.2015).

Вместе с тем принятый к перевозке водителем груз к установленному сторонами времени разгрузки (23.12.2015 в 17:00) доставлен не был.

Заказчиком в адрес ООО "АвтоУспех" 29.12.2015 направлена претензия (исх. N 01-1096/29-12 от 29.12.2015) с требованием о возмещении ущерба, в размере стоимости утраченного груза в сумме 3 893 739 руб. 25 коп., которая была получена перевозчиком 18.01.2016.

Отказ ООО "АвтоУспех" удовлетворении претензии, послужило основанием для обращения ООО "ЦЕНТРУС" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления перевозки в соответствии с заключенным договором и заявкой, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. Перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов (ст. 14 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК и части 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 5.1. договора перевозчик обязуется возместить убытки заказчика в полном объеме, возникшие в случае полной или частичной недоставки груза и возникновения иных повреждений с момента получения груза перевозчиком и до момента сдачи его уполномоченному лицу заказчика.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных (пункт 7 статьи 34 Устава).

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что факт согласования сторонами заявки N 7294 от 22.12.2015 подтвержден документально. Данные водителя Кудринского Е.В. и автомобиля также согласованы сторонами в заявке.

В порядке исследования доказательств, судом первой инстанции по ходатайству истца из 59 отдела полиции УМВД Выборгского района Санкт-Петербурга были истребованы материалы КУСП N 545 от 21.01.2016., из которых установлено, что менеджер по логистике ООО "АвтоУспех" Герасимов И.А., 25.12.2015 обратился в 54 отдел полиции УМВД РФ с заявлением о пропаже груза и автомобиля, в котором указал, что 22.12.2015 получив заказ на перевозку от ООО "ЦЕНТРУС" 22.12.2015, предоставил в адрес ООО "ЦЕНТРУС" под погрузку автомобиль (данные на который, а также данные водителя указаны в Заявке). Погрузка была осуществлена, что как указывает Герасимов И.А., подтверждается ООО "ЦЕНТРУС". Груз по состоянию на 25.12.2015 в адрес грузополучателя не прибыл, водитель Кудринский Е.В. на связь не выходит.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у Кудринского Е.В. полномочий на приемку груза, указанного в транспортной накладной N 11190-01 от 21.12.2015 от имени ответчика. Также обоснованно суд отклонил утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, как противоречащее материалам дела (т. 1 л.д. 24,25-26).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

Ответчиком нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства доставки груза переданного по транспортной накладной N 11190-01 от 21.12.2015 в пункт назначения.

Пи изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-14117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало