Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 15АП-18542/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2017 г. N Ф08-190/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2016 г.

дело N А32-35056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования г.Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2016 года по делу N А32-35056/2016 по иску Администрации муниципального образования г.Краснодар к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Хорошие шины" о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошие шины" (далее - ответчик, общество) об обязании снести нежилое строение (ангар) площадью застройки 1 493 кв. м., расположенное по адресу: х. Октябрьский, СНТ "Радужное" по ул. Белая, 28 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения в законную силу

Истец при подаче иска в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на самовольно возведенное нежилое строение (ангар) площадью застройки 1 493 кв. м., расположенное по адресу: х. Октябрьский, СНТ "Радужное" по ул. Белая, 28 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также на земельный участок (площадью 3 215 кв. м.) с кадастровым номером 23:43:0112005:366, расположенный по адресу: х. Октябрьский, СНТ "Радужное" по ул. Белая, 28 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара;

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным нежилым строением (ангар) площадью застройки 1 493 кв. м., расположенным по адресу: х. Октябрьский, СНТ "Радужное" по ул. Белая, 28 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара;

- запрета ООО "Хорошие шины" и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке по ул. Белая, 28 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, кроме работ связанных о сносом спорной постройки.

В обоснование заявления об обеспечении иска администрация ссылается на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке (площадью 3 215 кв. м) по адресу: х. Октябрьский СНТ "Радужное" по ул. Белая, 28 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, возведено нежилое строение (ангар) площадью застройки 1 493 кв. м без соблюдения минимального отступа от границы отделяющей земельный участок от территории общего пользования и от границ смежных земельных участков, а также превышен минимально допустимый процент застройки земельного участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 заявление администрации муниципального образования город Краснодар принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: суд запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию прав, переход прав и любых сделок в отношении нежилого строения (ангар) площадью застройки 1 493 кв. м, расположенного по адресу: х. Октябрьский, СНТ "Радужное" по ул. Белая, 28 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер - отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существо испрашиваемых обеспечительных мер в части запрета на совершение регистрационных действий направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества и соответствует предмету спора. В остальной части суд не установил оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом в отказанной части, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 в обжалуемой части отменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

Апеллянт просит удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме в целях пресечения самовольного строительства (недопущения увеличения этажности и площади застройки спорного строения), запрета перепродажи земельного участка иным лицам до рассмотрения данного дела по существу.

В судебное заседание стороны явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Так же указанный пункт постановления говорит о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Апеллянт просит удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме в целях пресечения самовольного строительства (недопущения увеличения этажности и площади застройки спорного строения), запрета перепродажи земельного участка иным лицам до рассмотрения данного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорным определением суд первой инстанции заявление администрации удовлетворил частично, запретив Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию прав, переход прав и любых сделок в отношении нежилого строения (ангар) площадью застройки 1 493 кв. м, расположенного по адресу: х. Октябрьский, СНТ "Радужное" по ул. Белая, 28 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в названной части существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества и соответствует предмету спора.

Истец просит дополнительно наложить арест на самовольно возведенное нежилое строение (ангар), а также на земельный участок, запретить обществу и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как было указано ранее, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель обязан доказать необходимость применения каждой названной меры.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в части требований о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на самовольно возводимое нежилое строение (ангар) следует отказать, поскольку принятые судом обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять какие-либо регистрационные действия с указанным объектом капитального строительства до рассмотрения спора судом, является достаточной мерой для исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Также правомерно отказано в удовлетворении заявления администрации в части запрета производства строительных и иных работ на земельном участке, поскольку в данном случае ответчик не лишен возможности на свой риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта.

В данном случае изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит ее владельца от обязанности осуществить ее снос.

Истец не обосновал, каким образом может повлиять непринятие данной меры на законные права и интересы заявителя, а так же не представил доказательства того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.

Кроме того, общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Заявление истца в части требований о наложении ареста на земельный участок также отклонено правомерно, поскольку предметом исковых требований земельный участок не является, следовательно, испрашиваемая мера предмету иска несоразмерна.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2016 года по делу N А32-35056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина