Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 05АП-8305/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

06 декабря 2016 г.

Дело N А51-5267/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховая помощь ВЛ",

апелляционное производство N 05АП-8305/2016

на решение от 04.10.2016

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-5267/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Страховая помощь ВЛ"

к публичному акционерному обществу "Страховая группа "Хоска"

о взыскании 48 700 рублей,

при участии:

от истца: Быков С.В., по доверенности от 01.09.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая помощь ВЛ" (далее по тексту - истец, ООО "Страховая помощь ВЛ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Страховая группа "Хоска" (далее по тексту - ответчик, ПАО "СГ "Хоска") о взыскании 48 700 рублей на изготовление экспертного заключения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 16.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением от 17.05.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.09.2016 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 200 рублей, 12 500 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 04.10.2016 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20.09.2015, произошло столкновение четырёх транспортных средств с наездом на шлагбаум, то правила пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в рассматриваемом случае применению не подлежат. Обращает внимание, что ответчик признал случай страховым и выплатил частично сумму страхового возмещения в добровольном порядке. Кроме того, считает, что в суде первой инстанции предметно не рассматривался вопрос о ненадлежащем ответчике.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 20.09.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе пр-т. Красного Знамени, 66, г. Владивостока причинен ущерб автомобилю TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер К588ВМI25RUS, принадлежащему Киму Виктору Юрьевичу.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Павлухиным Павлом Валерьевичем, управлявшим а/м TOYOTA ALLION, г/н X972KT125RUS, ответственность которого застрахована в ОАО СК "ХОСКА".

06.10.2015 между Ким В.Ю. (цедент) и ООО "Страховая Помощь ВЛ" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) N ВЛ-1098/15, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2015, принадлежащего ему автомобиля TOYOTA V1TZ, государственный регистрационный номер К588ВМ1125RUS.

На основании экспертного заключения N 1034/15, оформленного экспертом-техником ООО "Транс-Авто-ДВ", стоимость ремонта транспортного средства TOYOTA V1TZ, государственный регистрационный номер К588ВМ1125RUS, с учетом износа деталей составила 92 476 рублей.

Платежным поручением от 09.11.2015 N 75625 истец оплатил услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 500 рублей.

Так как ответственность виновного Павлухина П.В. застрахована в ОАО СК "ХОСКА" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0708475043, то 18.11.2015 истцом в адрес ответчика почтой направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Заявление получено адресатом 24.11.2015, о чём свидетельствует уведомление ФГУП "Почта России" о вручении.

К заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 44, 61 Правил ОСАГО, в том числе экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м TOYOTA VITZ.

Платежным поручением N 9487 от 17.12.2015 ответчик перечислил заявителю денежные средства в размере 56 300 рублей с назначением платежа: "выплата страхового возмещения согласно акту о страховом случае N ФВКС-73 от 14.12.2015 ОСАГО".

Поскольку выплаты страхового возмещения в полном объеме страховой организацией не произведена, ООО "Страховая Помощь "ВЛ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд, установив, что дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства (включая прицеп к одному из них, не являющийся самостоятельным транспортным средством), руководствуясь пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, исходил из того, что истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность виновного в причинении вреда лица, обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков потерпевшего.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

06.10.2015 между Ким В.Ю. (цедент) и ООО "Страховая Помощь ВЛ" (цессионарий) заключено соглашении об уступке прав требований N ВЛ-1098/15, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.09.2015.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что соглашение от 06.10.2015 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

В соответствии с Законом об ОСАГО по факту ущерба, полученного при ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Законом.

Тем самым при наличии вышеуказанных условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем согласно представленной истцом в суд первой инстанции справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2015 в качестве такового дежурным отдела ГИБДД указан наезд на шлагбаум и столкновение четырёх транспортных средств.

При этом из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2015 следует, что в г. Владивостоке в районе проспекта Красного Знамени, 66, гражданин Павлухин П.В., управляя автомашиной "Toyota Allion", государственный регистрационный знак Х 972 КТ, совершил наезд на шлагбаум и стоящие автомашины: "Daihatsu Terios Kid", государственный регистрационный знак О 769 КС; "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак Р 631 ВК; "Toyota Vitz", государственный регистрационный знак К 588 ВМ.

Таким образом, установленный статьёй 14.1 Закона об ОСАГО порядок прямого возмещения ущерба, направленный на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме, в рассматриваемом случае применим быть не может в виду не соблюдения условий его причинения.

Из положений пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО (пункт 10).

Согласно пункту 12 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Страховая Помощь ВЛ" воспользовалось правом, предоставленным ему законом, и предъявило требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, ПАО СГ "Хоска" как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, - гражданина Павлухина П.В.

К заявлению о выплате страхового возмещения был приложен оригинал экспертного заключения N 1034/15 независимой технической экспертизы, проведённой ООО "Транс-Авто-ДВ".

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, о чём свидетельствует осуществление им частичной выплаты страхового возмещения истцу платежным поручением от 17.12.2015 N 9487 в размере 56300 рублей по акту о страховом случае N ФВКС-73.

В то же время ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств направления истцу требования предъявить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщиком в порядке пункта 10 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, а также доказательств уклонения истца от предъявления автомобиля для осмотра. В этой связи доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судебной коллегией отклоняются.

Ответчиком не представлено также доказательств того, что определенная в представленном в материалы дела истцом экспертном заключении N 1034/15, выполненном ООО "Транс-Авто-ДВ", стоимость ремонта спорного транспортного средства, рассчитанная, в том числе с учетом определения износа комплектующих изделий, стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля на дату ДТП, по существу либо расчетным образом не соответствует требованиям пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо доказательств отличной стоимости восстановительного ремонта в пределах осуществлённой 17.12.2015 страховщиком выплаты.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в размере 36 200 рублей, составляющих разницу между выплаченными ответчиком денежными средствами по страховой выплате и определённой в результате технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учетом представленных сторонами в дело доказательств заявлено обоснованно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании 12 500 рублей расходов на изготовление экспертного заключения.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, указано, что расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. Вместе с тем, в рассматриваемом деле указанные расходы по проведению экспертизы понесены истцом, который не является страховщиком, следовательно, указанные расходы не могут относиться к обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Также суд учитывает разъяснения, данные в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, из которого следует, что расходы страхователя на проведение независимой экспертизы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

При изложенных обстоятельствах понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 500 рублей в качестве убытков расходы истца по проведению экспертизы, которые подтверждаются представленными в материалы дела экспертным заключением и платёжным поручением от 09.11.2015 N 75625.

Истцом также заявлено о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование несения судебных расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 02.03.2016, платежное поручение от 10.03.2016 N 149 на сумму 15 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, разумными в настоящем случае являются спорные судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Приморского края, в размере 5 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение арбитражного суда - подлежащим отмене по основаниям пункта 2 статьи 269 АПК ввиду неправильного применения норм материального права, выразившегося в применении закона, не подлежащего применению (пункт 4 части 1, пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2016 по делу N А51-5267/2016 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая группа "Хоска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Помощь ВЛ" 48 700 рублей убытков, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего - 58 700 (пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховая Помощь ВЛ" о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка А.С. Шевченко