Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-26869/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-27394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Лаврентьев В.А., по доверенности от 03.11.2015

от третьего лица: Джамрулидзе Н.В., по доверенности от 21.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26869/2016) Родыгина Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу N А56-27394/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Родыгина Олега Юрьевича

к Службе по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации

3-е лицо: Конкурсный управляющий ООО "Дикая орхидея"

об оспаривании решения

установил:

Родыгин Олег Юрьевич (далее - Родыгин О.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Управления Службы защиты прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе (место нахождения: 191038, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.68, 70-72-74, далее - Управление, Служба, административный орган) от 10.02.2016 N РНЖ-59-16/36.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дикая Орхидея" (ОГРН 1077746099342, ИНН 7736553141, место нахождения: 215010, Смоленская обл., г. Гагарин, ул. Льва Толстого, д.40, далее - ООО "Дикая Орхидея", Общество).

Решением суда от 14.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Родыгин О.Ю. просит решение суда отменить, так как протокол об административном правонарушении в материалы дела не представлен, в оспариваемом решении место, время совершения административного правонарушения, а также должностное лицо не указаны. Служба, не признав Родыгина О.Ю. потерпевшим, рассматривая дело в его отсутствие, нарушила права последнего, а также требования статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Родыгин О.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещен, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители Службы и Общества возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 28-15-Ю/0064-23/3020 заместителем управляющего Отделением по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу 25.12.2015 вынесено постановление о привлечении ООО "Дикая Орхидея" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. - за нарушение эмитентом срока представления запрошенной 31.08.2015 Родыгиным О.Ю. копии решения о выпуске облигации с государственным регистрационным номером выпуска 4-02-36368-R от 08.10.2009.

Истребуемые документы были направлены ООО "Дикая Орхидея" 14.09.2015, чем был нарушен установленный Положением Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" семидневный срок.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество оспорило его в Службу со ссылкой на малозначительность допущенного нарушения.

Решением заместителя руководителя Службы от 10.02.2016 N РНЖ-59-16/36 постановление N 28-15-Ю/0064-23/3020 от 21.12.2015 отменено, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Общества, прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ (по малозначительности).

Полагая решение Службы незаконным, Родыгин О.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В целях реализации этих задач КоАП РФ определяет круг участников производства по делу об административном правонарушении, одним из которых является потерпевший по делу об административном правонарушении.

Между тем положениями главы 30 КоАП РФ, регламентирующей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не установлен конкретный перечень лиц, подлежащих обязательному вызову для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, а также не представлено доказательств, указывающих на то, что неизвещение заявителя жалобы не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данной связи указанное обстоятельство нельзя рассматривать как существенное нарушение процессуальных норм, повлиявших на принятие решения по делу.

На основании имеющихся в материалах дела документов Службой осуществлена проверка законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления и надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, совершенное правонарушение признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выводы о применении статьи 2.9 КоАП РФ не являлись произвольными, а обоснованы конкретными обстоятельствами настоящего дела, а именно: незначительный срок нарушения (7 дней), получение запрошенных документов за месяц до окончания конкурсного производства, отсутствие доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и интересам заявителя.

В настоящем случае Родыгиным О.А. не представлены убедительные сведения о том, каким образом нарушения срока предоставления решения о выпуске облигации с государственным номером выпуска 4-02-36-368-R от 08.10.2009 при завершении ликвидационных процедур Общества привели к нарушению его прав и законных интересов. Отсутствие копии решения о выпуске облигаций Общества с государственным регистрационным номером выпуска 4-02-36368-R от 08.10.2009 не препятствовало заявителю участвовать в конкурсном производстве.

Более того, 30.09.2015 определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2015 по делу N А62-1392/2011 конкурсное производство в отношении Общества было завершено. 31.05.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией.

В этой связи ни повторное привлечение к административной ответственности, ни взыскание штрафа с Общества (в целях исполнения наказания, на чем настаивает заявитель) в любом случае не представляется возможным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку материалам дела и принял правильное решение, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу N А56-27394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова