Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-52979/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-28293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции дело N А40-28293/2016

по иску акционерного общества "Страховая группа МСК"

(ОГРН 1021602843470, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Финансовая Группа"

(ОГРН 1127746499627, г. Москва, ул. 2-я Рощинская, д. 4, офис 503)

о взыскании 1 415 791, 04 руб. долга и 51 509 руб. пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Прохоров И.Ю. по доверенности от 01.11.2016 г.

от ответчика - Панина Е.В. на основании Приказа N 1

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Финансовая Группа" о взыскании задолженности по договору N АД-060601 от 01.06.2014 г. в сумме 1 415 791 руб. 04 коп. и 51 509 руб. 00 коп. пени на основании п. 5.5 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 г. по делу N А40-28293/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой указал, в том числе, на наличие безусловного основания для отмены указанного решения ввиду ненадлажщего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

При проверке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловного основания для отмены оспариваемого решения ввиду ненадлажщего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А40-126465/2015 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель истца заявил ходатайство о замене стороны истца - акционерного общества "Страховая группа МСК" на его правопреемника - ООО СК "ВТБ Страхование" в связи с реорганизацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, реорганизация юридического лица является основанием для процессуального правопреемства в силу прямого указания закона.

При указанных обстоятельствах заявление ООО СК "ВТБ Страхование" о процессуальной замене является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по перечислению страховых премий в размере 1 315 791 руб. 04 коп. и договорную неустойку в размере 488 376 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учётом изложенного, заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований принято судом протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму задолженности, с учётом уточнения истцом исковых требований, не оспорил, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 г. между АО "СГ МСК" и ООО "Страховая Финансовая Группа" заключен агентский договор N АД-060601, согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет истца, в качестве его страхового агента, следующие действия:

- осуществлять поиск клиентов (страхователей) для заключения договоров страхования;

- заключать с юридическими и физическими лицами договоры страхования по Правилам страхования и страховым продуктам в рамках выданной Истцом доверенности;

- выполнять все действия, связанные со сбором страховых премий (очередных взносов) и перечислением/внесением их в кассу истца в размерах и порядке, определенном Агентским договором.

На основании Агентского договора ответчик заключил со страхователями договоры страхования и получил от страхователей страховые премии на сумму 1 415 791 руб. 04 коп., которые не перечислил истцу, тогда как согласно Агентскому договору (п. 4.1), ответчик обязан перечислять на расчетный счет истца полученные от страхователей страховые премии (страховые взносы).

Размер задолженности ответчика перед истцом, в сумме 1 415 791 руб. 04 коп., признан ответчиком и установлен в агентских отчетах: АО-789544 от 05.08.2015 г., АО-963451 от 07.09.2015 г., АО-096156 от 06.10.2015 г., АО-0002190988 от 05.11.2015 г., АО-0002268961 от 02.12.2015 г., АО-0002427400 от 27.01.2016 г. и в дополнительном соглашении от 02.11.2015 г. к Агентскому договору.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 1 415 791 руб. 04 коп., который истец первоначально просил взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия N 090-90/002115 от 19.01.2016 г. оставлена без удовлетворения.

Между тем, 08.06.2016 г. ответчик перечислил истцу 100 000 руб. в счёт погашения задолженности по агентскому отчёту АО-789544 от 05.08.2015 г., в связи с чем, истец уменьшил размер требований в части взыскания суммы задолженности до 1 315 791 руб. 04 коп.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст.ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 1005, 1006 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст.ст. 307-310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга, чем иск не оспорил, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в сумме 1 315 791 руб. 04 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени, предусмотренных п. 5.5 договора в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, в сумме 488 376 руб. суд также считает обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора.

Суд приходит к выводу, о том, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, арбитражный апелляционный суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, но не обогащения за счет нарушившего обязательство контрагента.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 49, 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - Акционерного общества "Страховая группа МСК" на ООО СК "ВТБ Страхование" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 г. по делу N А40-28293/2016 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Финансовая Группа" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" долг - 1315791 руб. 04 коп., неустойку - 100000 руб. 00 коп., государственную пошлину по иску 27673 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук