Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 10АП-15385/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2017 г. N Ф05-8560/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А41-93049/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Лаврентьев В.В., представитель по доверенности от 18.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2016 по делу N А41-93049/15 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района к ООО "Эллина" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ответчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллина" (далее - ООО "Эллина") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 961 790 руб. 82 коп., а также пени в размере 1 440 830 руб. 07 коп.

Решением от 21 января 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-93049/15 заявленные исковые требования были удовлетворены в части взыскания долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года по делу N А41-93049/15 отменено в части отказа в иске. Суд взыскал с ООО "Эллина" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области 359 411 руб. 53 коп. пени, в остальной части иска о взыскании пени было отказано. Суд также взыскал с ООО "Эллина" в доход федерального бюджета 1 797 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2016 года по делу N А41-93049/15 решение от 21 января 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-93049/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2016 по делу N А41-93049/15 в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района отказано.

Не согласившись с решением суда, КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами 23 января 2012 года заключен договор аренды нежилых помещений (строений) N 3575.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не выполнил.

Поскольку сумма задолженности и процентов в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области указал, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ООО "Эллина" обязательства по внесению арендной платы по договору в полном объеме не выполнило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Эллина" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области указал, что указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ООО "Эллина" заключен договор аренды нежилых помещений N 3575 от 23.01.2012.

Пунктом 5.8 договора стороны определили, что данный договор вступает в силу с 15.03.2012 года и действует по 14.03.2022 года.

В соответствии с п. 3.1 договора, арендатор предварительно ежемесячно, до 5-ого числа отчетного месяца, вносит арендную плату.

Согласно п. 4.3 договора арендатор за несвоевременное внесение арендной платы выплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Первоначально размер арендной платы был определен в приложении N 1 к данному договору и составлял 707 543,99 руб. в месяц.

Размер арендной платы с 2012 года не изменялся.

01 января 2015 года в законную силу вступило Решение Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 24.12.2014 N 1/2, которым в Положение о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области" были внесены изменения.

Данное Положение определяет порядок и условия предоставления в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", порядок расчета и внесения арендной платы.

На данный момент согласно приложению N 1 к Положению о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области" размер годовой арендной платы за пользование помещением рассчитывается по формуле:

Ап = А1 х S, где:

А1 - арендная плата за 1 кв. м в год (руб.). S - площадь арендуемых помещений (кв. м).

А1 рассчитывается по формуле:

А1 = Бап х Км х Кт х Кд х Кнп х Кнж х Ксз, где:

1. Бап - базовая ставка арендной платы за 1 кв. м в год;

2. Км - коэффициент качества строительного материала;

3. Кт - коэффициент типа строения;

4. Кд - коэффициент вида деятельности;

5. Кнп - коэффициент статуса населенного пункта;

6. Ксз - коэффициент социальной значимости;

7. Кнж - коэффициент качества нежилого помещения:

Кнж = Кр + Кет + Кпт + Квп + Кки, где:

Кр - коэффициент распололсения помещения;

Кет - коэффициент степени технического обустройства, в наличии;

Кпт - коэффициент использования прилегающих территорий;

Квп - коэффициент высоты потолков в помещении;

Кки - коэффициент удобства коммерческого использования.

Все вышеуказанные коэффициенты, за исключением "Бап" (базовая ставка арендной платы за 1 кв. м в год) установлены Положением о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области".

С 01 января 2015 года Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 15/1 от 18.12.2014 коэффициент "Бап" в Одинцовском муниципальном районе Московской области установлен в размере 2500 рублей.

При этом, как указал истец, Решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 1/2 от 24.12.2014 и N 15/1 от 18.12.2014 являются действующими нормативными правовыми актами, а, следовательно, обязательны к исполнению всеми лицами на территории муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области".

Ввиду издания Советом депутатов Одинцовского муниципального района Московской области указанных решений Комитетом по управлению муниципальным имуществом было подготовлено и подписано дополнительное соглашение от 15 января 2015 года к договору аренды нежилых помещений N 3575 от 23.01.2012, с целью приведения данного договора аренды нежилых помещений в соответствие с нормативными правовыми актами, регулирующими подобные правоотношения на территории муниципального образования.

В соответствии с данным дополнительным соглашением с 1 января 2015 года арендная плата по договору аренды нежилых помещений N 3575 от 23.01.2012 стала равняться 1 534 509,14 руб. в месяц.

Уклонение ответчика от подписания указанного дополнительного соглашения от 15 января 2015 года к договору аренды нежилых помещений N 3575 от 23.01.2012, и соответственно от оплаты арендной платы, установленной в нем, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды N 3575 от 23.01.2012 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Обосновывая наличие спорной суммы задолженности, истец ссылается на Решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 15/1 от 18.12.2014 и N 1/2 от 24.12.2014 (т. 1 л.д. 22-24), дополнительное соглашение от 15.01.2015 (т. 1 л.д. 34) и положения п. 3.2 договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 15.01.2015 со стороны ответчика не подписано.

Из п. 3.2 договора следует, что размер арендной платы может пересматриваться без согласования с арендатором в зависимости от темпов инфляции на основании распоряжений Администрации района, но не чаще раза в год.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На основании ч. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Как следует из положения ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку Решение Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 15/1 принято 18.12.2014, то есть после заключения сторонами договора аренды нежилых помещений N 3575 от 23.01.2012, положения указанного нормативного акта не применяются к отношениям сторон по спорному договору.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 3.1 договора установлено, что за передаваемое в аренду помещение арендатор предварительно ежемесячно, до 5-го числа отчетного месяца, вносит арендную плату в соответствии с расчетом арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Таким образом, из условий договора следует, что стороны определили размер арендной платы, согласовав его в приложении N 1 к договору.

Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 15/1 с 01.01.2015 базовая ставка арендной платы была установлена в размере 2500 руб.

Между тем, доказательств внесения соответствующих изменений в договор материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответчик своими фактическими действиями выразил согласие с установленной базовой ставкой арендной платы, истец суду не представил.

Ссылка истца в обоснование доводов об изменении размера арендной платы на Решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 15/1 от 18.12.2014 и N 1/2 от 24.12.2014, несостоятельна, поскольку указанные изменения на отношения сторон, без внесения в договор аренды соответствующих изменений, не могут распространяться.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истцом не обосновано соответствие изменений размера арендной платы темпам инфляции, как это требуется в соответствии с п. 3.2 договора аренды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в удовлетворении заявленных требований о взыскании спорной суммы задолженности.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.16 года по делу N А41-93049/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина