Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-53536/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф05-18028/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-200308/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОЭК""

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 г.

по делу N А40-200308/14

принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-779)

ОАО "МОЭК""

(ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к ГБУ г. Москвы Жилищник Алексеевского района (ОГРН 5147746301038, 129164, г. Москва, ул. Маломосковская, д. 6, корп. 2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Войнова М.В. по доверенности от 01.02.2016,

от ответчика: Петрачков О.М. по доверенности от 03.10.2016,

Пакшина И.Д. по доверенности от 01.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник Алексеевского района" задолженности по договору поставки горячей воды N 03.200001 от 01.04.2007 года в сумме 3 299 589 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2014 года по 30.04.2015 года в сумме 168 550 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности за период просрочки с 30.04.2015 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением суда от 22.05.2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО "МОЭК" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 года, решение суда первой инстанции от 22.05.2015 года отменено, требования истца удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 года вышеназванные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении, решением суда от 31.08.2016 года в удовлетворении заявленных требований ОАО "МОЭК" отказано.

ОАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ГБУ "Жилищник Алексеевского района" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.04.2007 года между ОАО "МОЭК" (поставщик) и ГУП ДЕЗ "Алексеевского района" (абонент, в настоящее время ГБУ "Жилищник Алексеевского района") заключен договор поставки горячей воды N 03.200001ГВС, во исполнение условий которого ОАО "МОЭК" отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия в горячей воде за период с июля по август 2014 года в количестве 181 813,93 куб. метров для бытовых нужд населения и 10 050,55 куб.метров для прочих потребителей на общую сумму 24 019 411 руб.62 коп..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и наличие задолженности за август 2014 года в сумме 3 299 589 руб.20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Частью 1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 и вступили в законную силу 07.03.2012 года.

Пунктом 2 Постановления N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.

Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124, до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, согласно которой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с принятием Правил N 124, изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 года N АКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 признаны соответствующими действующему законодательству.

Следовательно, после вступления в силу Правил N 124, при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны договора должны руководствоваться положениями названных Правил.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 и приложению к Правилам N 124, истец при определении объема тепловой энергии, поставленного в июле - августе 2014 года в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, не принял во внимание показания индивидуальных приборов учета и исчислил общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.

Ответчиком в суд представлен контррасчет на основании ИПУ, согласно которому завышение объема поставки за август 2014 года составило 3 902 111 руб..

Федеральным законом от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на организации, снабжающие водой и другими ресурсами, возложена обязанность по установке, замене и эксплуатации приборов учета, в том числе индивидуальных, в случае обращения к ним потребителей (части 9, 12 статьи 13 названного Закона). Законом не предусмотрено обязательное участие в приемке в эксплуатацию установленных (в том числе силами других исполнителей) приборов учета.

Вступившими в законную силу Правилами N 354 предусмотрено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем коммунальных услуг на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81).

Перечень документов, которые исполнитель коммунальных услуг обязан представить ресурсоснабжающей организации, определен пунктами 6 и 7 Правил N 124. В них акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета не указаны.

Таким образом, ответчик не обязан представлять ОАО "МОЭК" документы, подтверждающие приемку индивидуальных приборов учета в эксплуатацию.

Порядок участия ресурсоснабжающей организации в снятии показаний индивидуальных приборов учета определяется договором между ней и исполнителем коммунальной услуги с соблюдением установленной положениями Правил N 307 периодичности проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб - не чаще 1 раза в 6 месяцев, а не ежемесячно.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что показания приборов учета ответчика, по которым с гражданами производятся расчеты, недостоверны.

По условиям пункта 4.4. договора, денежные средства, перечисленные населением и юридическими лицами за горячую воду через систему ЕИРЦ и поступающие на расчетный счет поставщика, последний принимает в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет исполнения денежных обязательств абонентом по настоящему договору.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет поставщика с первого по последний день расчетного месяца, являются авансовым платежом в счет поставок горячей воды в расчетном периоде и учитываются поставщиком при проведении окончательного расчета за потребленную абонентом в расчетном месяце горячую воду.

При оплате стоимости потребленной горячей воды платежным поручением абонент обязан указать в нем номер настоящего договора, номер и дату счета или счет-фактуры и период поставки горячей воды. При невыполнении данного обязательства поставщик засчитывает данную сумму оплаты в счет погашения сумм по ранее выставленным расчетно-платежным документам (пунктом 4.5. договора).

Расчет между сторонами по договору производится в соответствии с разделом 4 договора.

По условиям пункта 4.6 договора, окончательный расчет абонент обязан произвести до 15 числа месяца, следующего за расчетным, платежное требование на сумму окончательного расчета за горячую воду, потребленную в расчетном месяце.

Как установлено судом, истец на основании представленной справки о задолженности посчитал переплату июля 2014 года зачтенной в счет периодов ноябрь, декабрь 2012 года, однако доказательств наличия у ответчика задолженности за период ноябрь, декабрь 2012 года, не представил.

Как следует из представленных в материалы дела счетов за спорный период, по ряду домов вместо показателя "ПУ на доме" стоит показатель "Норматив", или "По расчету", что свидетельствует о не применении ОАО "МОЭК" показаний квартирных приборов учета и, как следствие, определение объемов поставки тепловой в завышенном размере и с нарушением требований закона.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016 г. по делу N А40-200308/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова