Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 21АП-2147/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2017 г. N Ф10-5897/16 настоящее постановление оставлено без изменения

05 декабря 2016 г.

Дело N А83-6059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 05.12.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Остапова Е.А.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Глазуновой М.М.,

при участии:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - Нарушев Г.А., доверенность N 1-396 (82АА 0138896) от 29.06.2016, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрипникова Александра Яковлевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2016 по делу N А83-6059/2016 (судья Лукачев С.О.)

по заявлению Скрипникова Александра Яковлевича

(ул. Юбилейная, д.4, кв.51, г. Алушта, Республика Крым, 298517)

заинтересованное лицо: Коровяковская Галина Александровна

(ул. Куйбышевская, д.15, кв.115, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

05.09.2016 Скрипников Александр Яковлевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием к Коровяковской Галине Александровне об отсутствии факта правоустанавливающего документа, порождающего юридические последствия, о принадлежности имени и псевдонима литературного персонажа "некая Людмила по кличке Лесная" в книгах авторов Александра Скрипникова "О крымском подполье" и Ивана Козлова "В крымском подполье" фамилии, имени, отчеству Скрипниченко Людмилы Васильевны в соответствии с постановлением Крымского обкома компартии Украины от 25.06.1965 §8-б.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2016 (судья Лукачев С.О.) производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным определением суда, Скрипников Александр Яковлевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановить решение апелляционного суда об отсутствии правоустанавливающего документа, имеющего юридическую силу, подтверждающего факт родственных отношений Коровяковской Галины Александровны с литературным персонажем под именем Людмилы Лесной, упоминаемых в книгах "О крымском подполье" и "В крымском подполье", написанных в мемуарном жанре личных воспоминаний авторов.

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам суда и нарушению норм процессуального права.

Определением от 14.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании, назначенном на 29.11.2016, представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы, считал жалобу необоснованной, в связи с чем, просил отказать в ее удовлетворении, а определение суда первой инстанции оставить без изменений, более подробные возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" представил суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу Скрипникова Александра Яковлевича - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду, в частности, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Проанализировав приведенные выше нормы, судебная коллегия пришла к выводу, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие между организациями и предпринимателями, выступающими участниками хозяйственного оборота в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Скрипников А.Я., обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об отсутствии факта правоустанавливающего документа, порождающего юридические последствия, о принадлежности имени и псевдонима литературного персонажа "некая Людмила по кличке Лесная" в книгах авторов Александра Скрипникова "О крымском подполье" и Ивана Козлова "В крымском подполье" фамилии, имени, отчеству Скрипниченко Людмилы Васильевны в соответствии с постановлением Крымского обкома компартии Украины от 25.06.1965 §8-б, не доказал того, что установление данного факта связано с осуществлением как заявителем так и заинтересованным лицом предпринимательской или иной экономической деятельности либо имеет экономический характер. Кроме того, не представил в материалы дела доказательств обращения с данными требованиями в суд общей юрисдикции и отказа ему в удовлетворении этих требований.

В связи с изложенным выше, и поскольку данное заявление в силу положений процессуального законодательства о специальной подведомственности (статьи 33 АПК РФ) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что он зарегистрирован в качестве предпринимателя на дату рассмотрения его апелляционной жалобы, не имеет правового значения для решения вопроса о подведомственности, поскольку Скрипников А.Я. не подтвердил, что заявленные им требования связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Судебная коллегия также обращает внимание заявителя на то, что прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает его права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, поскольку он вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом определения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, заявитель в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2016 года по делу N А83-6059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипникова Александра Яковлевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко