Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-54851/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф05-3056/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-119281/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Форд Соллерс Холдинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-119281/2016 (148-710), принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "Форд Соллерс Холдинг"

к УФАС России по Москве

третьи лица: 1) Евдокимов Р.В., 2) ООО "Автопассаж",

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Ткачева Ю.Э. по дов. от 04.05.2016;
от ответчика:	Сидорова Я.И. по дов. от 28.12.2015;
от третьих лиц:	1) Евдокимов Р.В. по паспорту, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форд Соллерс Холдинг" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения от 10.03.2016 (резолютивная часть от 22.02.2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (заинтересованное лицо, Московское УФАС России, антимонопольный орган) и предписания от 16.02.2012 N 33 по делу N 3-14-122/77-11.

Решением от 15.09.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, ссылаясь на наличие в действиях заявителя признаков нарушения законодательства о рекламе, доказанность антимонопольным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решения и предписания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Форд Соллерс Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Евдокимов Р.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо Евдокимов Р.В. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица ООО "Автопассаж", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица ООО "Автопассаж".

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о нарушении законодательства о рекламе и принятия оспариваемых актов послужило обращение Евдокимова Р.В. по факту распространения рекламных материалов в форме рекламных брошюр, содержащих не соответствующие действительности сведения относительно обивки сидений в салоне автомобиля.

Решением от 10.03.2016 по делу N 3-5-240/77-15 антимонопольный орган признал рекламу "Ford Mondeo" (рекламный буклет от апреля 2012 года), содержащую, в том числе, утверждение "Обивка сидений - кожа/замша Alcantara", распространенную ООО "Форд Солерс Холдинг", ненадлежащей в связи с нарушением требований п. 2 ч. 3 ст. 5, п. 3 части 3 ст. 5 Закона о рекламе.

Во исполнение указанного решения комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе вынесено предписание от 16.02.2016 N 33, которым ООО "Форд Солерс Холдинг" предписано в десятидневный срок прекратить распространение рекламы "Ford Mondeo", содержащей, в том числе, утверждение "Обивка сидений - кожа/замша Alcantara" с нарушением требований п. 2 ч. 3 ст. 5, п. 3 части 3 ст. 5 Закона о рекламе.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ суд первой инстанции обосновано посчитал соблюденным.

Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 33 - 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Положением о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331), Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Материалами дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установлено, что в автосалоне официального дилера ООО "Форд Соллерс Холдинг" - ООО "Автопассаж" без ограничения по кругу получателей распространялись рекламные буклеты "Ford Mondeo" с указанием сведений о комплектации, функциональных и технических свойствах товара, в том числе об оборудовании салона в части обивки сидений кожей/замшей Alcantara.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что распространенная информация отвечает всем признакам рекламы: распространена посредством печатного буклета без ограничения доступа к этой информации; адресована неопределенному кругу лиц, поскольку из текста информационного сообщения не представляется возможным установить, для кого именно создано данное сообщение и на восприятие кого оно направлено; направлена на привлечение внимания к рекламируемому товару - автомобилям модели "Ford Mondeo" различных видов.

В настоящем случае информация правомерно квалифицирована антимонопольным органом именно как реклама.

Указанный вывод антимонопольного органа признан судом правильным и обоснованным и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Антимонопольным органом установлено несоответствие названной рекламы требованиям п.п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона "О рекламе".

Нормами п.п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения:

2) о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара;

3) об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

Обществом не приведены допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы Комиссии УФАС по Москве. При этом из материалов дела усматривается, что заявителю была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять антимонопольному органу документы и пояснения.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе суд полагает несостоятельными.

Как указано выше, в автосалонах ООО "Автопассаж" распространялись рекламные буклеты "Ford Mondeo" с указанием сведений о комплектации, функциональных и технических свойствах товара - автомобилей модели "Ford Mondeo". При этом, на стр. 45 таких буклетов размещалась информация об оборудовании салона автомобиля. В частности, для автомобилей "Ford Mondeo" ("Titanium") в качестве дополнительной опции предусмотрена обивка сидений кожа/замша Alcantara.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что покупателем (Евдокимовым Р.В.) была выбрана и оплачена указанная опция, в результате чего на основании договора купли-продажи от 21.02.2013 ему был передан автомобиль "Форд Мондео" VIN X9FDXXEEBDCR67425, модификации Титаниум.

Суд первой инстанции правильно установил, что в ходе эксплуатации указанного транспортного средства выявлено, что материал обивки сидений (в частях, заявленных как кожа) не является кожей. Обивка сидений выполнена из синтетического материала на тканевой основе, что подтверждается заключением Управления Роспотребнадзора по Московской области от 19.02.2015 (исх. N 930-Ж-07). При этом выводы экспертизы от 15.09.2015N М 398315, проведенной по назначению Нагатинского районного суда г. Москвы, указанных выводов уполномоченного органа не опровергают, поскольку экспертиза не содержит никаких выводов на предмет материала обивки сидений.

Податель апелляционной жалобы ссылается на законность собственных действий по передаче покупателю транспортного средства с указанными характеристиками, заявитель указывает на отсутствие у него обязанности по передаче автомобиля с обивкой сидений из натуральной кожи, поскольку, как указывает общество "Форд Соллерс Холдинг", в рекламном буклете им не было указано на обивку сидений натуральной кожей, а указание в этом буклете "замша Alcantara" предполагает обивку сидений искусственной кожей.

Как правильно отметил антимонопольный орган в оспариваемом решении, многочисленными ГОСТами, регламентирующими порядок производства и использования указанного материала, проводится дифференциация в части указания видов кожи (так, искусственная кожа всегда сопровождается соответствующим указанием, например в ГОСТах 22944-78 "Кожа искусственная и пленочные материалы. Методы определения водопроницаемости", ГОСТ 25691-83 "Кожа искусственная и синтетическая для одежды. Метод определения динамического и статического коэффициентов трения" и прочие).

Доводы заявителя об обратном, обоснованные ссылкой на отсутствие в законодательстве Российской Федерации норм права, обязывающих его указывать тип кожи для обивки сидения, противоречат прямо установленным п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе запретам на указание в рекламе недостоверной информации, в том числе о потребительских свойствах и комплектации рекламируемого товара, а также самому смыслу рекламы, направленной не только на привлечение внимания к рекламируемому товару, но и на формирование у потребителя этой рекламы достоверного представления об интересующем его товаре с целью осознанного выбора им рекламируемого товара (а не вследствие введения этого потребителя в заблуждение наличием в рекламе исключительно обещаний тех или иных преимуществ такого товара).

При этом суд учитвает, что указанное обстоятельство ООО "Форд Соллерс Холдинг" в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе не оспаривалось. Более того, заявителем самостоятельно указывалось на то, что обивка сидения транспортного средства Евдокимова Р.В. сделана из экокожи, что подтверждается протоколом заседания комиссии Московского УФАС России от 16.02.2016 по делу N 3-5-240/77-16.

На основании изложенного, учитывая факт распространения заявителем рекламы с указанием одних характеристик автомобиля и реализацию этого автомобиля с другими характеристиками, что в конечном итоге привело к ущемлению прав и законных интересов Евдокимова Р.В., введенного в заблуждение распространенной рекламой и получившего не тот товар, на который он рассчитывал, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа законодательству Российской Федерации о рекламе.

Признание судом соответствующим закону решения подтверждает законность и вынесенного на его основании предписания.

Соответствующие закону решение и предписание антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы ООО "Форд Соллерс Холдинг". Доказательства обратного заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-119281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко