Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 04АП-5119/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

1 декабря 2016 г.

Дело N А19-1236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Решетникова Виталия Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2016 года по делу N А19-1236/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" (ОГРН 1073802000084, ИНН 3802011429, адрес: 664047, иркутская обл., г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 125, кв. 501) к индивидуальному предпринимателю Решетникову Виталию Юрьевичу (ОГРНИП 304380104400159, ИНН 380100654101, адрес: 665821, Иркутская обл., г. Ангарск) о взыскании 23 385 474 руб. 26 коп., (суд первой инстанции: Дягилева И.П.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к индивидуальному предпринимателю Решетникову Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности в размере 14 828 281 руб. 10 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 839 477 руб. 51 коп. за период с 15.02.2015 по 20.06.2016, неустойки в размере 3 717 715 руб. 65 коп. за период с 15.02.2015 по 20.06.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Решетникова Виталия Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" взыскано 14 408 281 руб. 10 коп. задолженности, 2 543 858 руб. 70 коп. неустойки, 4 839 477 руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 120 558 руб. 32 коп. расходов по госпошлине, а всего 21 912 175 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Решетникова Виталия Юрьевича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 14 905 руб. 37 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает необоснованным взыскание с ответчика одновременно процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафной неустойки за один и тоже период. Просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2014 между ООО "ИСТ Трейд" (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Решетниковым Виталием Юрьевичем (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов N 327, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а в случаях, указанных в договоре, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты, выплатить поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки нефтепродуктов, а также возместить расходы поставщика, связанные с транспортировкой нефтепродуктов, в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, спецификаций, приложений к нему.

В соответствии с пунктом 4.1 договора условия поставки нефтепродуктов, не определенные договором, а также цена нефтепродуктов, периоды (сроки) поставки, поставляемое в этих периодах количество нефтепродуктов, ассортимент, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за нефтепродукты производятся по цене, указанной в дополнительных соглашениях к настоящему договору, с учетом указанных в этих дополнительных соглашениях налогов и сборов.

Данные подписанной сторонами спецификации N 1 от 19.01.2015 г. к договору поставки N 327 от 28.11.204 свидетельствуют о том, что сторонами согласованы наименование (бензин АИ-95), количество (60 000 тонн) и цена подлежащего поставке товара, на общую сумму 2 292 000 руб., исходя из цены за единицу товара (тонну) равную 38 200 руб., с условиями оплаты - 100% оплата в течение 15 дней по факту отгрузки.

Согласно спецификации N 4 от 19.01.2015 г. к договору поставки N 327 от 28.11.2014 сторонами согласованы наименование (топливо ТС-1 в/с), количество (120 000 тонн) и цена подлежащего поставке товара, на общую сумму 4 164 000 руб., исходя из цены за единицу товара (тонну) равную 34 700 руб., с условиями оплаты - 100% оплата в течение 15 дней по факту отгрузки, по спецификации N 3 от 23.01.2015 г. согласованы наименование (Топливо дизельное зимнее Евро класс 2 вид 2), количество (120 000 тонн) и цена подлежащего поставке товара, на общую сумму 4 188 000 руб., исходя из цены за единицу товара (тонну) равную 34 900 руб., с условиями оплаты - 100% оплата в течение двух дней по факту отгрузки, по спецификации N 4 от 19.02.2015 г. - наименование (топливо ТС-1 в/с), количество (120 000 тонн) и цена подлежащего поставке товара, на общую сумму 3 264 000 руб., исходя из цены за единицу товара (тонну) равную 27 200 руб., с условиями оплаты - 100% оплата в течение 15 дней по факту отгрузки, по спецификации N 5 от 26.02.2015 г. - наименование (топливо ТС-1 в/с), количество (120 000 тонн) и цена подлежащего поставке товара, на общую сумму 3 900 000 руб., исходя из цены за единицу товара (тонну) равную 32 500 руб., с условиями оплаты - 100% оплата в течение 15 дней по факту отгрузки.

Данные подписанной сторонами спецификации N 5 от 11.03.2015 г.. к договору поставки N 327 от 28.11.204, свидетельствуют о том, что сторонами согласованы наименование (Бензин АИ-92), количество (60 000 тонн) и цена подлежащего поставке товара, на общую сумму 2 232 000 руб., исходя из цены за единицу товара (тонну) равную 37 200 руб., с условиями оплаты - 100% оплата в течение 15 дней по факту отгрузки. В пункте 4 СпецификацииN 1 стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара, просрочка считается коммерческим кредитом и оплачивается из расчета 30%.

Данные подписанной сторонами спецификации N 7 от 13.03.2015 г. к договору поставки N 327 от 28.11.204, свидетельствуют о том, что сторонами согласованы наименование (Топливо ТС-1 в/с), количество (60 000 тонн) и цена подлежащего поставке товара, на общую сумму 2 082 000 руб., исходя из цены за единицу товара (тонну) равную 34 700 руб., с условиями оплаты - 100% оплата в течение 15 дней по факту отгрузки.

Согласно данным спецификации N 8 от 13.03.2015 г. сторонами согласованы наименование (топливо дизельное летнее Евро сорт С вид 2), количество (60 000 тонн) и цена подлежащего поставке товара, на общую сумму 2 232 000 руб., исходя из цены за единицу товара (тонну) равную 34 700 руб., с условиями оплаты - 100% оплата в течение 15 дней по факту отгрузки, в спецификации N 9 от 04.09.2015 г. согласованы наименование (топливо ТС- 5 1 в/с), количество (65 000 тонн) и цена подлежащего поставке товара, на общую сумму 2 437 500 руб., исходя из цены за единицу товара (тонну) равную 37 500 руб., с условиями оплаты - 100% оплата в течение 15 дней по факту отгрузки, в спецификации N 10 от 08.10.2015 г. - наименование (Бензин Регулятор-92), количество (60 000 тонн) и цена подлежащего поставке товара, на общую сумму 2 517 000 руб., исходя из цены за единицу товара (тонну) равную 41 950 руб., с условиями оплаты - 100% оплата в течение 15 дней по факту отгрузки, в спецификации N 11 от 16.11.2015 г. - наименование (ДТ класс 5, вид 4 (ДТ-А-К5), Эк.кл.5), количество (0,242 т.) и цена подлежащего поставке товара, на общую сумму 10 285 руб., исходя из цены за единицу товара (тонну) равную 42 500 руб., с условиями оплаты - 100% оплата в течение 15 дней по факту отгрузки.

В пунктах 4 всех спецификаций стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара, просрочка считается коммерческим кредитом и оплачивается из расчета 30%

Товарными накладными от 30.01.2015 N 01-ИСТ000282, от 30.01.2015 N 01-ИСТ000316, универсальными передаточными документами (счета-фактуры) N 01-ИСТ000338 от 09.02.2015, N 01-ИСТ000415 от 19.02.2015, N 01-ИСТ000578 от 13.03.2015, N 01-ИСТ000612 от 17.03.2015, N 01-ИСТ000643 от 21.03.2015, N 01-ИСТ000672 от 21.03.2015, 301-ИСТ000702 от 30.03.2015, N 01-ИСТ022853 от 11.09.2015, N 01-ИСТ023268 от 16.11.2015 истец подтверждает, что во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора поставки нефтепродуктов N 327 от 28.11.2014 и спецификаций N 11 от 16.11.2015, N7 от 13.03.2015, N8 от 13.03.2015, N6 от 11.03.2015, N5 от 26.02.2015 г., N4 от 19.02.2015, N3 от 23.01.2015, N4 от 23.01.2015 N1 от 16.01.2015, N4 от 19.01.2015 осуществил поставку ответчику товара на сумму 26 470 875 руб. 20 коп. по ценам, согласованным в указанных спецификациях, за единицу товара, который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись Решетникова В.Ю. на указанных документах, а также заверенных печатью индивидуального предпринимателя Решетникова В.Ю.

Универсальным передаточным документом (счет-фактура) N 01-ИСТ023105 от 18.10.2015 истец подтверждает поставку товара по спецификации N 10 от 08.10.2015 г. в количестве 52,500 тонн, стоимостью за единицу товара (тонну) 42 330 руб. 51 коп. и общей суммой поставки 2 622 375 руб.

Из платежных поручений от 24.02.2015 N 129, от 13.11.2015 N 792, от 10.11.2015 N 779, от 06.11.2015 N 767, от 05.11.2015 N 760, от 03.11.2015 N 759, от 30.10.2015 N 739, от 02.11.2015 N 753, от 29.10.2015 N 738, от 16.10.2015 N 700, от 16.09.2015 N 617, от 14.04.2015 N 282, от 12.02.2015 N 89, от 26.02.2015 N 135, от 06.03.2015 N 165, от 01.04.2015 N 237, от 10.04.2015 N 273, от 19.02.2015 N 118, а также сведений о взаимозачетах следует, что ответчик оплатил стоимость поставленного товара на сумму 14 264 969 руб. 10 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из того обстоятельства, что пунктом 5.18 договора поставки стороны установили, что поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит. В этой связи и по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований о взыскании 14 408 281 руб. 10 коп. задолженности, 2 543 858 руб. 70 коп. неустойки, 4 839 477 руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, и со стороны истца возражений против пересмотра судебного акта только в этой части не заявлено, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Оценив фактические обстоятельства дела в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.02.2015 по 20.06.2016 в размере 4 839 477 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 5.18 договора поставки стороны установили, что поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит. Согласно пунктам 4 спецификаций N 1 от 19.01.2015, N 4 от 19.01.2015, N 3 от 23.01.2015 г., N 4 от 19.02.2015, N 5 от 26.02.2015 г., N 6 от 11.03.2015 г, N 7 от 13.03.2015 г, N 8 от 13.03.2015, N 9 от 04.09.2015, N 10 от 08.10.2015, N 11 от 16.11.2015 к договору поставки в случае просрочки оплаты за товар, просрочка считается коммерческим кредитом и оплачивается покупателем из расчета 30 % годовых от стоимости товара.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом апелляционным судом проверен, признан правильным.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков оплаты полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в заявленном размере - 4 839 477 руб. 51 коп. за период с 31.03.2015 по 13.08.2015.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проведя анализ условий пунктов 5.18, 5.18.4 договора поставки, пунктов 4 спецификаций к договору в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при нарушении срока оплаты поставленного товара задолженность трансформируется в коммерческий кредит, на сумму которого подлежат начислению проценты в согласованном сторонами размере.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая, что судом первой инстанции установлено, что предприниматель не выполнил условия сделки, касающиеся своевременной оплаты товара, руководствуясь названными нормами права и условиями соглашений, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Таким образом, оценка условий сделок, в том числе о размере процентов за пользование коммерческим кредитом, напрямую зависит от характера правоотношений сторон, который определяет наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что при согласовании спорных условий договора волеизъявление не было свободным, о чем не могла не знать другая сторона.

Ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не приводится доводов о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что при согласовании спорных условий договора его волеизъявление не было свободным, о чем не мог не знать истец, и соответствующие доказательства не представлены (статья 65, 68 АПК РФ).

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривается.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2016 года по делу N А19-1236/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин