Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 16АП-4144/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2017 г. N Ф08-402/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

30 ноября 2016 г.

Дело N А63-5610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Югпром" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2016 по делу N А63-5610/2016 (судья Быков А.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Югпром" (ОГРН 1022601226240)

к администрации города Ессентуки (ОГРН 1022601227516),

Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (ОГРН 1022601224106)

о применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Югпром" Киселева Д.Б. (доверенность N 9 от 16.03.2016), представителя администрации города Ессентуки Красковского Д.В. (доверенность N 2157 от 11.07.2016),

в отсутствие представителей Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Югпром" (далее - ООО "Сервисный центр "Югпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ессентуки (далее - администрация) о применении последствий недействительности сделки и взыскании с администрации суммы неосновательного обогащения в размере 359 283,31 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 580,78 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.07.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки (далее - комитет).

Решением суда от 17.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Сервисный центр "Югпром" из федерального бюджета возвращено 3 014 рублей 28 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2016 N 233. Судебный акт мотивирован тем, что на стороне комитета отсутствует неосновательное обогащение. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку стороной (арендодателем) по договору аренды выступал комитет, и денежные средства перечислены обществом по реквизитам, указанным в договоре, на счет комитета, то администрация, в данном случае, не связана с истцом обязательственными или иными имущественными или финансовыми отношениями, в том числе по возврату денежных средств, и соответственно уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, администрация является ненадлежащим ответчиком по иску общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что ООО "Сервисный центр "Югпром" не могло использовать земельный участок в соответствии с его назначением, а именно в целях строительства производственной базы и складских помещений, в связи с чем, уплаченные арендные платежи за земельный участок являются неосновательным обогащением для арендодателя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2016 по делу N А63-5610/2016 в части распределения судебных расходов подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2013 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 675-з аренды земельного участка с кадастровым номером 26:30:100314:123 для использования в целях строительства производственной базы и складских помещений. Срок договора установлен на период с 11.10.2013 по 10.10.2016. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.11.2013.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что действие договора наступило с момента фактического пользования земельным участком, стороны договорились не составлять акт приема-передачи.

Платежными поручениями от 15.11.2013 N 843 на сумму 81 598,31 рублей, от 15.04.2014 N 192 на сумму 138 842,50 рублей, от 16.06.2014 N 322 на сумму 138 842,50 рублей общество перечислило арендную плату на общую сумму 359 283,31 рублей по договору аренды от 18.10.2013 N 675-з.

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету о признании незаконным бездействия комитета по принятию решения об организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка под строительство производственной базы и складских помещений, площадью 20 000 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, Суворовское шоссе; обязании комитет организовать и провести аукцион по продаже права аренды земельного участка под строительство производственной базы и складских помещений, площадью 20 000 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, Суворовское шоссе.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2014 по делу N А63-10042/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету и ООО "Сервисный центр Югпром" о признании недействительным договора аренды N 675-з земельного участка с кадастровым номером 26:30:100314:123, площадью 20 000 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, Суворовское шоссе, под строительство производственной базы и складских помещений, заключенного 18.10.2013 между комитетом и обществом, зарегистрированного под номером 26-26-35/042/2013-407.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2014 по делу N А63-2170/2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2015, договор от 18.10.2013 N 675-з аренды земельного участка признан недействительным.

02.02.2016 общество по акту приема-передачи возвратило комитету земельный участок.

В претензии от 22.03.2016 общество со ссылкой на судебные акты по делам N А63-10042/2013 и N А63-2170/2014 сообщило администрации о признании договора аренды от 18.10.2013 N 675-з недействительной ничтожной сделкой и в порядке применения последствий недействительности договора аренды предложило администрации возвратить уплаченные по недействительному договору денежные средства в сумме 359 283,31 рублей.

Учитывая, что денежные средства обществу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А63-14082/2014 установлен факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 26:30:100314:123 в пользовании общества, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом применены последствия недействительности сделки - договора аренды от 18.10.2013 N 675-з в виде обязания общества возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 26:306100314:123.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, установленные судами обстоятельства нахождения участка в пользовании общества и возложение на истца обязанности возвратить участок комитету имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и согласуются с положениями пункта 3.3 договора и действиями общества по возврату комитету участка по акту приема-передачи 02.02.2016.

Доказательства обратного истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, само по себе не осуществление на участке строительства не подтверждает факт неиспользования земельного участка обществом. При этом, невозможность использования участка истец связывает не с характеристиками земельного участка, а с правовой неопределенностью в судьбе участка.

Кроме того, общество производило платежи за пользование участком также и после того как узнало (заявление от 11.12.2013 об ознакомлении с материалами дела N А63-10042/2013 - карточка дела на сайте kad.arbitr.ru) о притязаниях иных лиц на участок со ссылкой на нарушение порядка предоставления земельного участка, при этом, не приняло мер к возврату земельного участка комитету.

На основании пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив нахождение в пользовании общества земельного участка и внесение им арендных платежей, а также принимая во внимание отсутствие доказательств превышения внесенной арендной платы размеру причитающегося собственнику имущества возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне комитета неосновательного обогащения.

С учетом того, что стороной (арендодателем) по договору аренды выступал комитет, и денежные средства перечислены обществом по реквизитам, указанным в договоре, на счет комитета, то администрация, в данном случае, не связана с истцом обязательственными или иными имущественными или финансовыми отношениями, в том числе по возврату денежных средств, и соответственно уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, администрация является ненадлежащим ответчиком по иску общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2016 по делу N А63-5610/2016 в части распределения судебных расходов, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Оценив требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом предъявлено два требования: требование неимущественного характера (о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата оплаченных по договору аренды денежных средств) и требование о взыскании денежных средств - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 580 рублей 78 копеек. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 2 343 рубля и по требованию по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки 6 000 рублей, а всего 8 343 рубля. При таких обстоятельствах, излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 014,28 рублей подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Из искового заявления следует, что истцом фактически заявлены требования имущественного характера: о взыскании с администрации суммы неосновательного обогащения в размере 359 283,31 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 580,78 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина за подачу данного заявления составляет 11 357 рублей 28 копеек, которая уплачена обществом по платежному поручению от 13.04.2016 N 233 при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата обществу из федерального бюджета 3 014,28 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2016 N 233.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2016 по делу N А63-5610/2016 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, в части распределения судебных расходов подлежит изменению путем исключения из резолютивной части абзаца второго.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2016 по делу N А63-5610/2016 является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2016 по делу N А63-5610/2016 в части распределения судебных расходов изменить, исключив из резолютивной части абзац второй, а именно:

"Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Югпром", г. Ессентуки, ОГРН 1022601226240, из федерального бюджета 3 014 рублей 28 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2016 N 233".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2016 по делу N А63-5610/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов