Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 12АП-10839/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2017 г. N Ф06-19318/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

06 декабря 2016 г.

Дело N А12-13807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главделюкс" (400066, г. Волгоград, ул. им. В.И.Ленина, д. 25, офис 1, ОГРН 1153443003702, ИНН 3461055487)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года по делу N А12-13807/2016 (судья Луцевич С.С.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главделюкс" (400066, г. Волгоград, ул. им. В.И.Ленина, д. 25, офис 1, ОГРН 1153443003702, ИНН 3461055487)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Информационно - вычислительный центр жилищно - коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса г. Волгоград" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 17, ОГРН 1133443021414, ИНН 3444207605),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 28.09.2015 N 019430 за декабрь 2015 года, январь 2016 года и пени,

при участии:

представителя муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Вишневской О.А., действующей на основании доверенности от 03.10.2016 N 171-16,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главделюкс" (далее - ООО "Главделюкс", Общество, ответчик) о взыскании 90 187 руб. 29 коп., в том числе, 88 542 руб. 56 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период декабрь 2015 года, январь 2016 года по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28 сентября 2015 года N 019430, 1 644 руб. 73 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных коммунальных услуг по поставке тепловой энергии на основании пункта 7.9. заключенного договора за период с 26 января по 18 марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Информационно - вычислительный центр жилищно - коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса г. Волгоград" (далее - ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда", третье лицо).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 83 625 руб. 88 коп., в том числе 81 981 руб. 15 коп. задолженности по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28 сентября 2015 года N 019430, 1 644 руб. 73 коп. пени за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 7.9. договора.

Уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции к рассмотрению.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 82 325 руб. 28 коп., в том числе 81 501 руб. 61 коп. задолженности по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28 сентября 2015 года N 019430, 823 руб. 67 коп. пени за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 7.9. договора.

Уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года иск удовлетворён. Суд взыскал с ООО "Главделюкс" в пользу МУП "ВКХ" 82 325 руб. 28 коп., в том числе 81 501 руб. 61 коп. основной долг, 823 руб. 67 коп. пени. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 3 293 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Главделюкс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что по договору теплоснабжения (приложение N 1) общая площадь дома составляет 3501,9 кв.м, тогда как согласно техническому паспорту жилого дома, на который подается тепловая энергия, общая площадь дома - 3253,90 кв.м, а потому полагает, что расчет истца, произведенный по нормативу, не является верным. Кроме того, апеллянт указывает, что многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, в материалы дела представлена ведомость учета параметров теплопотребления в водяной системе отопления за исковой период, в связи с чем, считает, что расчет объема коммунального ресурса следует производить исходя из показаний прибора учета. По мнению апеллянта, исчисляя стоимость коммунального ресурса исходя из показаний общедомового прибора учета, у ответчика отсутствует задолженность по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.09.2015 N 019430 и имеется переплата в размере 4 373 руб. 19 коп., а потому, по мнению заявителя жалобы, требование истца о взыскании неустойки является необоснованным.

МУП "ВКХ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП "ВКХ" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 27.10.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании, открытом 22 ноября 2016 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29 ноября 2016 года до 12 час. 15 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя МУП "ВКХ", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28 сентября 2015 года МУП "ВКХ" (поставщик) и ООО "Главделюкс" (исполнитель) заключили договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 019430, согласно разделу 2 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Датой начала поставки коммунального ресурса является дата возникновения в договоре обязанности исполнителя предоставления коммунальной услуги потребителям (пункт 2.2 заключенного договора).

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что исполнитель производить оплату потребленной тепловой энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а также Постановлением Правительства от 28.03.2012 N 253.

Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти области государственного регулирования тарифов. Оплата по названному договору производится ответчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 названного договора (пункты 6.1, 6.5 договора).

Как следует из искового заявления, в период с декабря 2015 года по январь 2016 года ответчиком не исполнялась обязанность по оплате тепловой энергии, в связи с чем образовалась задолженность по коммунальным услугам в размере 81 501 руб. 61 коп.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истцом ответчику начислены пени в сумме 823 руб. 67 коп.

Ссылаясь на задолженность ответчика за оказанные услуги по поставке энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28 сентября 2015 года N 019430 в период декабрь 2015 года, январь 2016 года, суд первой инстанции установил, что ООО "Главделюкс" в одностороннем порядке уклонилось от исполнения обязательств по договору, заявленные истцом требования подтверждены материалами дела, основаны на договоре и законе, возражения ответчика о неправильно произведенном истцом расчете объема потребленного коммунального ресурса отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя обжалуемый судебный акт и оставляя иск без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, в частности, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

В соответствии с порядком начисления платы за коммунальные услуги, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в случае оборудования многоквартирного дома общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов расчет размера платы за потребленные ресурсы производится по показаниям таких приборов учета.

Абзацем вторым пункта 42(1) Правил N 354 установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При этом следует отметить, что действие некоторых положений прежних Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, продлено до 01.07.2016. Соответствующие изменения внесены в абзац 2 пункта 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которому признается утратившим силу со дня вступления в силу Правил, утвержденных настоящим Постановлением:

постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", за исключением пунктов 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных указанным постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 июля 2016 года.

Согласно пункту 22 Правил N 307, действовавшему 1 июля 2016 года, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Поскольку в данном случае исковым периодом является декабрь 2015 года - январь 2016 года, то в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежит применению вышеназванный пункт Правил N 307.

ООО "Главделюкс" является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу г. Волгоград, ул. им. Клименко, 5, в котором в установлен и допущен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Данные обстоятельства представитель МУП "ВКХ" в судебном заседании не опровергал, а также подтвердил, что плата за услугу "отопление" за декабрь 2015 года начислена ответчику исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как установлено материалами дела и следует из расчета истца в соответствии с условиями вышеназванного договора в период декабрь 2015 года истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии на отопление в объеме 24,793 Гкал, исчисленном по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, ответчиком произведена фактическая оплата в размере 26 584 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 121).

Таким образом, расчет задолженности за декабрь 2015 года составит:

24,793 Гкал (отпущено и принято тепловой энергии) 1575 руб. 75 коп. (тариф) = 39067 руб. 57 коп. - 26584 руб. 20 коп. (оплачено ответчиком) = 12483 руб. 37 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 перечислил истцу 36 325 руб. 56 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на относимых и допустимых доказательствах.

Кроме того, в пункте 6.9. договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 019430 от 28 сентября 2015 года стороны предусмотрели, что при осуществлении расчетов по настоящему договору исполнитель должен указывать период и основание платежа. В случае если исполнитель не указал или ненадлежащим образом указал сведения о периоде, за который произведен платеж, то считается, что платеж произведен в погашение текущего периода задолженности, а в случае ее отсутствия - в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Вопреки требованиям правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в материалы настоящего дела платежные документы на названную выше сумму с указанием конкретного периода (декабрь 2015 года) и основания платежа.

За январь 2016 года расчет объема и стоимости коммунального ресурса "отопление" произведен истцом по нормативу в количестве 110, 445 Гкал на сумму 174 033 руб. 71 коп. по причине непредставления ответчиком показаний общедомового прибора учета в установленный договором срок.

Между тем, факт установки и допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по адресу г. Волгоград, ул. им. Клименко, 5, истец не отрицает. Показания коллективного (общедомового) прибора учета, зафиксированного в ведомости учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения за период с 14.02.2015 по 01.02.2016, МУП "ВКХ" не оспорило.

В силу требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений пункта 22 Правил N 307, действовавшего 1 июля 2016 года, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Ответчик представил в материалы дела ведомость учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения за период с 14.02.2015 по 01.02.2016, согласно которой за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 многоквартирным домов принято 57,661 Гкал (т. 1, л.д. 98).

По заявлению ООО "Главделюкс" ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" произвело гражданам перерасчет услуги "отопление" за январь 2016 года на основании ведомости учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения за период с 14.02.2016 по 01.02.2016 (т. 1, л.д. 114, 117-119).

Соответственно обязанность управляющей компании по исполнению обязательства не может быть больше, чем обязанность перед собственниками помещений многоквартирных домов.

Установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, суд апелляционной инстанции считает, что начисление МУП "ВКХ" платы ООО "Главделюкс" за коммунальную услугу "отопление" по нормативу (110, 445 Гкал), а не по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (57,661 Гкал), противоречит требованиям вышеназванных норм материального права, влечет неосновательное обогащение у ресурсоснабжающей организации в части, превышающей фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными коллективного (общедомового) прибора учета, что является недопустимым.

Исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, расчет коммунальной услуги "отопление" в январе 2016 года составит:

57,661 Гкал 1575 руб. 75 коп. (тариф) = 90 859 руб. 32 коп. Фактическая оплата потребленной ответчиком тепловой энергии за январь 2016 года составляет 104 535 руб. 93 коп., что следует из расчета истца (т. 1, л.д. 121). Следовательно, переплата ответчика в январе 2016 года составила 13 676 руб. 61 коп. (104 535 руб. 93 коп. - 90 859 руб. 32 коп.).

На основании положений пункта 6.9. договора теплоснабжения, оплата за потребленную тепловую энергию в январе 2016 года в общей сумме 104 535 руб. 35 коп. подлежит зачислению в счет погашения задолженности за декабрь 2015 года и январь 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При указанных обстоятельствах истец необоснованно предъявил ответчику к оплате стоимость тепловой энергии в период с декабря 2015 года по январь 2016 года на сумму 81 501 руб. 61 коп., вследствие чего не доказаны основания для применения предусмотренных договором мер ответственности за ее неисполнение, рассчитанных истцом по состоянию на 18.03.2016. Доказательств обратного судом не установлено.

Несмотря на то, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции соответствующие доводы приводил в отзыве на исковое заявление, надлежащей оценки указанным доводам обжалуемый судебный акт не содержит.

Судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В связи с отменой решения суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы апеллянта по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в размере 3000 руб. в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в полном объеме.

Руководствуясь 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года по делу N А12-13807/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 3 293 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин