Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 15АП-13669/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2017 г. N Ф08-300/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2016 г.

дело N А32-36850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Схабо А.А. по доверенности от 02.03.2015, паспорт; представитель Ажиба А.Г. по доверенности от 01.09.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу N А32-36850/2015 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к ООО "Базис-центр" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Краснодарском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Базис-центр" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 25.10.2012 N 7700002741 за период с 24.12.2012 по 14.10.2014 в размере 2 406 175,99 руб., пени по состоянию на 03.08.2015 в размере 480 484,26 руб.

Решением суда с ООО "Базис-центр" (ОГРН 1022302834113, ИНН 2319008520) в пользу ТУ Росимущества в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 110230800330) взыскана задолженность по арендной плате за период 24.12.2012 по 14.10.2014 в размере 538 254,50 руб., а также пеню за период с 25.12.2012 по 03.08.2015 в размере 78 765,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Также с ООО "Базис-центр" (ОГРН 1022302834113, ИНН 2319008520) взыскано в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 8001 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при заключении договора аренды N 7700002741 какие-либо разногласия со стороны ответчика отсутствовали, подписывая договор, общество согласилось, в том числе с существенным условием данного договора в виде размера арендной платы, отчетом об определении рыночной стоимости арендной платы земельного участка от 20.06.2012 N 116/12. Право аренды у ООО "Базис-Центр" возникло не в результате переоформления права постоянного бессрочного пользования, а в связи с отказом и последующим прекращением права постоянного бессрочного пользования иного юридического лица - ФГБУ "Санаторий работников органов прокуратуры РФ "Электроника". Таким образом, истцом при заключении договора аренды обоснованно и правомерно определена методика расчета годовой арендной платы, а именно на основании рыночной стоимости земельного участка. Ответчик с момента заключения договора частично исполнял свои обязательства по погашению арендной платы, что следует из акта сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени по состоянию на 14.10.2014, что говорит об отсутствии претензий относительно методики расчета арендной платы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 15 июня 2012 г. N 421-р предоставлен в аренду ООО "Базис-Центр" земельный участок площадью 3 132 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304014:133, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Глазунова, 26, на основании которого, заключен договор аренды земельного участка от 25.10.2012 г. N 7700002741.

Согласно п. 3.1. договора аренды от 25.10.2012 г. N 7700002741 размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 1 160 080 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. п. 3.6, 5.2.2. Договора ООО "Базис-Центр" обязано вносить арендную плату не позднее 10 числа начала каждого квартала в полном объеме и предоставлять Арендодателю копию платежного документа, подтверждающего перечисление арендных платежей.

В нарушение п. 3.6., п. 5.2.2. договора арендная плата в федеральный бюджет вносилась арендатором ООО "Базис-Центр" не регулярно, в результате чего образовалась задолженность перед федеральным бюджетом по арендной плате за период с 24.12.2012 по 14.10.2014 в размере 2 406 175 рублей 99 копеек.

Территориальным управлением в адрес Арендатора была направлена претензия от 27.03.2015 г. N 09/4083 о погашении задолженности по данному договору, где также указывалось, что в случае непредставления документов, подтверждающих оплату задолженности, Территориальное управление оставляет за собой право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды от 25.10.2012 г. N 7700002741. Однако до настоящего времени задолженность перед федеральным бюджетом ООО "Базис-Центр" не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора аренды земельного участка устанавливали порядок определения размера арендной платы за спорный земельный участок.

Так, согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок составляет: рыночная стоимость участка - 14 501 000,00 рублей, ставка рефинансирования на начало 2012 года - 8,00%, 14 501 000,00 рублей х 0,08 = 1 160 080,00 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ" отчетом "Об определении рыночной стоимости арендной платы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304014:133, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Глазунова, 26 от 20.06.2012 N116/12, указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У.

Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате за пользование спорным земельным участком за период с 24.12.2012 по 14.10.2014 составляет 2 406 175,99 руб.

Как указано в самом расчете, названный расчет произведен истцом в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка и определении годовой величины арендной платы за его использование от 04.03.2008 N О-08-167/2.

В рамках дела N А32-36742/2015 решением суда от 01.02.2016, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2016 и Постановлением суда кассационной инстанции от 27.06.2016, признан недействительным договор аренды от 25.10.2012 N 7700002741, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330, ИНН 2308171570) и ООО "Бизнес - Центр" (ОГРН 1022302834113, ИНН 2319008520) в части пунктов 3.1 и 3.2 договора.

Также, в мотивировочной части решения суда от 01.02.2016 по делу N А32-36742/2015 указано, что размер арендной платы за спорный земельный участок должен рассчитываться исходя из полутора процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку переданный в аренду обществу земельный участок до 15.10.2014 находился в федеральной собственности, а договор от 25.10.2012 заключен после введения в действие Земельного кодекса, к нему подлежит применению регулируемая арендная плата. При этом изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в его текст подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.

Судом установлено, что первоначально земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304014:133 общей площадью 3123 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Глазунова, 26, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Электроника" (далее - санаторий). Распоряжением территориального управления от 15.06.2012 N 421-р право постоянного (бессрочного) пользования санатория прекращено, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304014:133 передан обществу в аренду на 49 лет (т. 1, л.д. 54-56). Заключая договор аренды земельного участка от 25.10.2012 N 7700002741, общество переоформило право постоянного (бессрочного) пользования в отношении тех частей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304014:133, которые заняты объектами недвижимого имущества, приобретенными обществом у санатория по договору купли-продажи от 20.09.2005.

В спорный период земельный участок (23:49:0304014:133) в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса относился к землям, ограниченным в обороте (вторая зона округа санитарной охраны курорта федерального значения), что подтверждается кадастровым паспортом от 02.02.2012 N 2343/12/12-36555.

Правоотношения, возникающие при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, урегулированы пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводной закон).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 3 Вводного закона арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - согласно пункту 10 статьи 3 данного Закона. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Правил, утвержденных постановлением от 16.07.2009 N 582, размер арендной платы составляет 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Вводного закона.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что общество оформило свое право на земельный участок путем заключения договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Вводного закона.

Согласно ст. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица..

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что согласно Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (в редакции от 26.10.2011, действовавшей в спорный период) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Ставки земельного налога устанавливают местные органы власти, как следует из п. 1 ст. 394 НК РФ, Письма Минфина от 23.05.2016 N 03-05-03-02/29248, от 11.05.2016 N 03-05-05-02/26859.

Согласно Решению Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" (в редакции, действовавшей в спорный период), налоговые ставки устанавливаются в размере 0,5 процента в отношении земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов, предназначенных для размещения учебно-производственных зданий (корпусов), производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исчисления земельного налога именно указанный вид разрешенного использования подлежит применению, так как согласно кадастрового паспорта от 02.02.2012 N 2343/12/12-36555 спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304014:133, разрешенное использование участка "занятый зданием склада".

Таким образом, размер земельного налога для спорного земельного участка составляет 46359550,80 (кадастровая стоимость земельного участка) * 0,5% = 231 797,75 руб.

В спорном случае, как установлено судами вышестоящих инстанций, применима ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости, в связи с чем, размер годовой арендной платы составляет 46359550,80 х 1,5% = 695 393,26 руб.

Следовательно, размер годовой арендной платы превышает размер земельного налога в 2 раза.

При таких обстоятельствах, так как размер годовой арендной платы не может превышать двукратный размер земельного налога, признается правомерным вывод суда о том, что размер годовой арендной платы составляет (231 797,75*2) 463 595,50 руб.

Следовательно, за период с 24.12.2012 по 31.12.2012 размер арендной платы составляет 463 595,50/366*8 = 10133,23 руб.

За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 размер арендной платы составляет 463 595,50 руб.

За период с 01.01.2014 по 14.10.2014 размер арендной платы составляет 463 595,50/365*287 = 364 525,77 руб.

Таким образом, общий размер арендной платы за период с 24.12.2012 по 14.10.2014 составляет 838 254,50 руб.

Поскольку ответчиком произведены частичные оплаты задолженности от 06.05.2013 в размере 200 000 руб., от 08.04.2014 N 100 000 руб., размер задолженности по арендной плате за период с 24.12.2012 по 14.10.2014 составляет 538 254,50 руб.

Следовательно, с учетом выполненного судом перерасчета, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по арендной плате за период с 24.12.2012 по 14.10.2014 в размере 538 254,50 руб.

Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, относящегося к публичной собственности, связан определенным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Земельный кодекс устанавливает различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства, в том числе жилищного строительства, и для целей, не связанных со строительством. Недопустимо изменение вида разрешенного использования земельного участка в целях обхода процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. При кадастровом учете участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11).

Как уже было указано, земельный участок 23:49:0304014:133 в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ в спорный период относился к землям, ограниченным в обороте (вторая зона округа санитарной охраны курорта федерального значения), что подтверждается кадастровым паспортом от 02.02.2012 N 2343/12/12-36555.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Правил, утвержденных постановлением от 16.07.2009 N 582, размер арендной платы составляет 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на ограниченный в обороте земельный участок на право аренды, размер арендной платы не может превышать более чем в 2 раза размер земельного налога.

Однако, поскольку в результате применения 2-х кратной налоговой ставки, платеж за аренду указанного земельного участка будет превышать его размер, исчисленный с применением ставки 1,5 % от кадастровой стоимости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере предельной арендной ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2016 N Ф08-1734/2016 по делу N А32-13257/2015.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за период с 24.12.2012 по 03.08.2015 в размере 480484,26 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за невнесение им арендной платы в установленный договором срок в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.6 договора, арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 числа начала каждого квартала, первый платеж вносится не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора.

Согласно штампу Управления Росреестра по Краснодарскому краю договор аренды зарегистрирован 23.11.2012 года.

Следовательно, арендатор обязан внести первый платеж не позднее 24.12.2012 (23.12.2012 является выходным днем, что исключает возможность окончания периода в этот день в силу ст. 193 ГК РФ), следовательно, суд первой инстанции верно указал, что пени правомерно начислять с 25.12.2012.

При таких обстоятельствах, учитывая выполненный судом перерасчет неустойки, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в сумме 78 765,60 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ставка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% соответствует обычаям делового оборота и является обычно применяемой в предпринимательских отношениях и является минимальной.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств того, что правомерное пользование денежными средствами (процентные ставки в кредитных учреждениях по выдаваемым кредитам) ниже установленного договором 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (в спорный период в размере 8,25%) в день, что составляет менее 11% годовых ответчиком в дело не представлено.

Поскольку ответчиком факт о несоразмерном размере заявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства не доказан, требование истца о взыскании пени за период с 25.12.2012 по 03.08.2015 правомерно удовлетворено судом в размере 78 765,60 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу N А32-36850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева