Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 15АП-14491/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф08-208/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2016 г.

дело N А53-8316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Импульс": представитель Казиев Б.А., паспорт, по доверенности от 20.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс": представитель Мельман С.А., паспорт, по доверенности от 06.10.2016;

от индивидуального предпринимателя Зуй Максима Петровича: представитель Павлович О.В., паспорт, по доверенности от 18.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.07.2016 по делу N А53-8316/2015

по иску индивидуального предпринимателя Зуй Максима Петровича

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Донтранс", обществу с ограниченной ответственностью "Импульс"

о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зуй Максим Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донтранс" (далее - общество "Донтранс"), обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество "Импульс") о солидарном взыскании 700 000 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате возгорания полуприцепа при перевозке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, был удовлетворен иск в части требования к обществу Импульс", в части требования к обществу "Донтранс" в иске отказано. Суды исходили из того, что общество "Импульс" не исполнило обязанностей, возложенных на него как на отправителя опасного груза, а именно: не заказало к перевозке специальное транспортное средство, не предъявило требования к квалификации водителя, условиям транспортировки опасного груза, затарило груз с нарушением требований ГОСТ в полиэтиленовую тару, погрузило опасный груз в ненадлежащее транспортное средство, не выдало аварийную карточку и товарно-транспортную накладную. Общество "Импульс" не доказало наличие на таре необходимой маркировки. На перевозку опасного груза не указано в товарных накладных и поданной экспедитору заявке. В результате допущенных грузоотправителем нарушений (сокрытия информации об опасных свойствах груза) произошло возгорание груза при перевозке, в результате которого был поврежден принадлежащий перевозчику (истцу) полуприцеп. Отказ в иске ко второму ответчику мотивирован тем, что общество "Донтранс" как экспедитор, оформляя заявку на перевозку, предоставило истцу информацию о свойствах груза в пределах указанных грузоотправителем сведений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на необходимость исследования вопроса о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности; в постановлении кассационного суда указано на то, что суды не обосновали возможность применения института деликта при наличии у общества "Донтранс" обязательств перед предпринимателем, основанных на договоре перевозки.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать 700 000 руб. с ответчиков без определения суммы требований к каждому из них, основывая требования к обществу "Донтранс" нарушением договора, к обществу "Импульс" - причинением вреда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 с общества "Импульс" в пользу предпринимателя взыскано 700 000 руб. в возмещение вреда, а также 17 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 5 767 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В иске к обществу "Донтранс" отказано. С предпринимателя в пользу общества "Донтранс" взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Общество "Импульс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в части требований к обществу "Импульс". Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не выполнены указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 08.04.2016. Квалифицировав не предоставление обществом "Импульс" товарно-транспортной накладной в качестве нарушения законодательства, суд первой инстанции не дал оценки условию пункта 5.2 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N 1660П от 13.02.2015 между предпринимателем и обществом "Донтранс", и его нарушению истцом. Вывод суда первой инстанции о том, что возгорание произошло вследствие причин, зависящих от общества "Импульс", противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению N 500 ФГБУ "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве", в котором не дан однозначный ответ о причинах возгорания полуприцепа. Суд первой инстанции не выяснял факт страхования истцом спорного полуприцепа, его техническое состояние.

Определением апелляционного суда от 13.10.2016 была произведена процессуальная замена общества "Донтранс" на общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс") в связи с реорганизацией общества "Донтранс" в форме присоединения к обществу "Альянс".

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Альянс" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Импульс" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных суду объяснений в отношении договора от 18.08.2014.

Представитель общества "Альянс" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и своих пояснениях о правовой природе отношений из спорных договоров.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и своих пояснениях о правовой природе отношений из спорных договоров.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 24.11.2016. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее с учетом представленных сторонами пояснений и дополнений к ним, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование предпринимателя о взыскании убытков, причиненных повреждением принадлежащего ему транспортного средства (полуприцепа "Крона") в результате его возгорания, имевшего место в процессе перевозки принадлежавшего обществу "Импульс" груза - лака полуфабрикатного алкидного ПФ-060 - по транспортной накладной N 88 от 16.02.2015.

Факт пожара подтверждается справкой N 217 от 19.02.2015 3 РОНД Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по городу Москве, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 3 РОНД Управления по ЮАО Главного управления МЧС РФ по городу Москве от 19.03.2015 и сторонами не оспаривается.

При установлении оснований применения договорной либо деликтной ответственности за повреждение спорного транспортного средства апелляционный суд установил следующее.

Из статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенного субъективного права, который может применяться как в случае наличия между субъектами гражданско-правового договора, так и при его отсутствии.

Возмещение убытков как способ защиты нарушенного права применяется посредством правоотношения гражданско-правовой ответственности, общее основание возникновения которого образовано совокупностью следующих элементов: противоправное поведение правонарушителя; наличие убытков у другого субъекта; причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наличием и размером причинных другому субъекту убытков; вина правонарушителя.

Действующее законодательство дифференцирует два вида правоотношений гражданско-правовой ответственности - договорная ответственность и ответственность из причинения вреда. Первый вид регламентирован главой 25 ГК РФ, второй - главой 59 ГК РФ.

Критерием разграничения указанных видов гражданско-правовой ответственности является характер нарушенного в результате противоправного поведения правонарушителя субъективного гражданского права, на защиту которого направлено применение возмещения убытков как меры ответственности.

Договорная ответственность применяется в случаях, когда нарушено субъективное право кредитора, существующее в содержании опосредуемого договором обязательства, осуществление которого (субъективного права) обеспечивается исполнением должником корреспондирующей данному праву договорной обязанности. Применительно к договорной ответственности противоправность правонарушителя выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении должником договорного обязательства перед кредитором; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ. Соответственно, в этом случае, субъектом ответственности, а соответственно, лицом, обязанным возместить убытки, выступает должник - вне зависимости от того, совершены ли действия, находящиеся в причинно-следственной связи с умалением субъективного права кредитора, непосредственно должником либо иным лицом, на которое он возложил исполнение обязательства перед кредитором; иное должно быть прямо предусмотрено законом, что закреплено статьей 403 ГК РФ.

Обязательство из причинения вреда как форма внедоговорной ответственности возникает в случаях, когда нарушено субъективное право лица, существующее вне договорного обязательства лицом, которое не является по отношению к потерпевшему должником. Применительно к внедоговорной ответственности противоправность правонарушителя выражается в поведении, умаляющем субъективное право потерпевшего и, соответственно, нарушающем нормы объективного права, на которых указанное субъективное право основано (принцип генерального деликта). Субъектом внедоговорной ответственности, а соответственно, лицом, обязанным возместить убытки в данной правовой форме, выступает лицо, совершившее противоправные действия, за исключением случаев, когда возмещение вреда законом возложено на иных лиц (например, статья 1073 ГК РФ).

В постановлении АС Северо-Кавказского округа от 08.04.2016 по настоящему делу, которым были отменены судебные акты судом первой и апелляционной инстанций и дело было направлено на новое рассмотрение, дано следующее толкование закона о соотношении договорной и внедоговорной видов ответственности: в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При установлении того, был ли причинен вред транспортному средству в процессе спорной перевозки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства либо в отсутствие такого обязательства, апелляционный суд установил следующее.

Между обществом "Импульс" (заказчик) и обществом "Донтранс" (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 18.08.2014 N 18-08Б, предмет которого определен как осуществление исполнителем за плату перевозки грузов заказчика на основании его заявки (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозка грузов осуществляется на основании заявки заказчика.

Анализ содержания договора N 18-08Б свидетельствует о том, что конкретные обязательства, определяющие существенные условия договора перевозки груза в смысле статьи 785 ГК РФ, в том числе, относящиеся к наименованию и количеству груза, маршруту перевозки, в нем не устанавливались, в силу чего он не является договором перевозки груза в смысле указанной статьи.

Оценив данный договор с точки зрения предусмотренной статьей 798 ГК РФ правовой модели договора об организации перевозки грузов, апелляционный суд установил, что указанный договор не содержит условий об обязанности перевозчика в установленные сроки принимать и обязанности грузовладельца предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре N 18-08Б отсутствуют условия об объемах, сроках и других условиях предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, а также иных условиях организации перевозки.

Из содержания данного договора, равно последующего поведения сторон по согласованию условий перевозки спорного груза в форме подписания заявки на оказание ТЭУ N 1660 от 13.02.2015, следует, что стороны договорились о согласовании сторонами условий конкретной перевозки на основании заявки заказчика и принятия ее исполнителем.

С учетом изложенного по своей правовой природе договор N 18-08Б представляет собой рамочный договор как договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (договора с открытыми условиями). Заключение такого договора по состоянию на день его подписания сторонами не исключалось в силу принципа свободы договора, а впоследствии была закреплена статьей 429.1 ГК РФ.

Условия перевозки спорного груза были согласованы обществом "Импульс" и обществом "Донтранс" в подписанной ими заявке на оказание ТЭУ N 1660 от 13.02.2015 (т.1, л.д. 31). Согласно данной заявке исполнитель обязуется организовать перевозку груза - лакокрасочная продукция 24 т - по конкретному маршруту в конкретные сроки за согласованную плату; данной заявкой также было согласовано конкретное транспортное средство (марка, тип, гос. номер) и указанные персональные данные водителя (Ф.И.О., паспортные данные).

При этом буквальное содержание договора N 18-08Б и заявки N 1660 от 13.02.2015 не позволяет достоверно установить вид правоотношений, на возникновение которого направлено выраженное в них волеизъявление сторон в силу следующего. Из буквального содержания пункта 1.1 договора N 18-08Б (предмет договора) следует, что он направлен на урегулирование отношений по оказанию исполнителем услуг по перевозке; однако пункт 3.3.1 данного договора позволяет ему привлекать к исполнению договора других лиц, отвечая перед заказчиком за результаты их услуг. Заявка N 1660 от 13.02.2015 содержит признаки согласования условий договора не только как перевозки (наименование общества "Донтранс" - перевозчик, условие о необходимости указания реквизитов последнего в соответствующем разделе ТТН, ссылка на УАТ), но и как договора транспортной экспедиции (наименование заявки - на оказание ТЭУ, указание на обязанность общества "Донтранс" организовать перевозку груза, условие о необходимости указания в ТТН данных доверенности экспедитора, условие о плате за ТЭО).

В соответствии с частью второй статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что согласованное в заявке N 1660 от 13.02.2015 транспортное средство не принадлежало обществу "Донтранс" ни на праве собственности, ни на ином правовом титуле, являвшимся основанием его (транспортного средства) использования обществом "Донтранс" своими силами. Привлечение данного транспортного средства к перевозке спорного груза опосредовалось договором между обществом "Донтранс" и предпринимателем N 1660П от 13.02.2015, поименованными в данном договоре как экспедитор и перевозчик соответственно. Из содержания данного договора не следует, что он являлся основанием возникновения у общества "Донтранс" права использовать данное транспортное средство для оказания услуг перевозки своими силами. Водитель, чьи данные были указаны в подписанной сторонами заявке, являлся работником предпринимателя, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, из поведения общества "Донтранс" следует, что при подписании заявки N 1660 от 13.02.2015 последним была выражена воля на возникновение правоотношений, в рамках которых оно обязалось организовать перевозку спорного груза на транспортном средстве, принадлежащем иному лицу - предпринимателю.

Из материалов дела не следует, что общество "Донтранс" ввело общество "Импульс" в заблуждение относительно того, чьим транспортным средством будет осуществляться спорная перевозка. При передаче груза водителю, указанному в заявке N 1660 от 13.02.2015, общество "Импульс" не указало общество "Донтранс" в качестве перевозчика в транспортных накладных на спорную перевозку (причем в обоих комплектах ТН).

Обществом "Донтранс" фактически были совершены действия не по перевозке, а по организации перевозки спорного груза.

Таким образом, предметом обязательств между обществом "Импульс" и обществом "Донтранс" применительно к спорному грузу, являлась не перевозка груза, а услуга по организации такой перевозки, что отвечает определенному пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предмету договора транспортной экспедиции, в который входит выполнение или организация выполнения экспедитором за вознаграждение и за счет клиента определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Исходя из изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что правоотношения между обществом "Импульс" и обществом "Донтранс" применительно к спорному грузу являлись не обязательством перевозки груза, а обязательством транспортной экспедиции, в рамках которого общество "Донтранс" обязалось организовать для общества "Импульс" перевозку спорного груза на согласованных ими условиях транспортным средством предпринимателя как перевозчика.

Соответственно, правоотношения между обществом "Импульс" и обществом "Донтранс" регулируются нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В рамках данных правоотношений общество "Импульс" выступало клиентом-грузоотправителем, а общество "Донтранс" - экспедитором.

Для оказания транспортно-экспедиционной услуги обществу "Импульс" общество "Донтранс" привлекло предпринимателя в качестве перевозчика.

Между обществом "Донтранс" и предпринимателем 13.02.2015 был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 1660П, который направлен на урегулирование отношений, возникающих между сторонами при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов, принадлежащих клиентам (контрагентам) экспедитора, автомобильным транспортном по территории России (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 данного договора предусмотрена обязанность перевозчика (предприниматель) произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему отравителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, а также обязанность другой стороны (общество "Донтранс"), поименованной как экспедитор, уплатить за перевозку согласованную плату.

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора общество "Донтранс" в опосредуемых данным договором правоотношениях с предпринимателем выступает от своего имени в интересах и за счет своих клиентов, которым он оказывает услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 1660П перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании поступающих от экспедитора заявок. Форма заявок определяется экспедитором и включает в себя следующие существенные условия перевозки: маршрут перевозки, место погрузки и разгрузки, телефоны контактных лиц отправителя и получателя груза, ставка за перевозку, тип транспортного средства, информацию о грузе и его свойствах, условия перевозки груза (температурный режим, способ крепления и/или размещения груза) и прочие. Заявка на перевозку является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования ее осуществления. Условия, оговоренные в заявке на перевозку, имеют приоритетное значение по отношению к условиям настоящего договора.

Оценив договор N 1660П с точки зрения предусмотренной статьей 798 ГК РФ правовой модели договора об организации перевозки грузов, апелляционный суд установил, что указанный договор не содержит условий об обязанности перевозчика в установленные сроки принимать и обязанности грузовладельца предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре N 1660П отсутствуют условия об объемах, сроках и других условиях предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, а также иных условиях организации перевозки.

Из содержания данного договора (раздел 3), равно последующего поведения сторон по согласованию условий перевозки спорного груза в форме подписания заявки на оказание ТЭУ N 1660П от 13.02.2015, следует, что стороны договорились о согласовании сторонами условий конкретной перевозки на основании заявки общества "Донтранс" и принятия ее предпринимателем.

С учетом изложенного по своей правовой природе договор N 1660П представляет собой рамочный договор как договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (договора с открытыми условиями). Заключение такого договора по состоянию на день его подписания сторонами не исключалось в силу принципа свободы договора, а впоследствии было закреплено статьей 429.1 ГК РФ.

Условия перевозки спорного груза были согласованы обществом "Донтранс" и предпринимателем в подписанной ими заявке на оказание ТЭУ N 1660П от 13.02.2015. Согласно данной заявке исполнитель обязуется организовать перевозку груза - лакокрасочная продукция 24 т - по конкретному маршруту в конкретные сроки за согласованную плату; данной заявкой также было согласовано конкретное транспортное средство (марка, тип, гос. номер) и указанные персональные данные водителя (Ф.И.О., паспортные данные). Данные условия тождественны условиям перевозки спорного груза, которые были согласованы в заявке на оказание ТЭУ N 1660 от 13.02.2015 обществом "Импульс" и обществом "Донтранс" (кроме сторон и размера платы).

Таким образом, посредством заявки N 1660П от 13.02.2015 общество "Донтранс", действуя как экспедитор общества "Импульс", привлекло предпринимателя как перевозчика для перевозки спорного груза, принадлежавшего обществу "Импульс".

Из содержания заявки N 1660П от 13.02.2015 не следует, что стороны изменили закрепленную пунктом 2.2 договора N 1660П модель правоотношений, при которой общество "Донтранс" в опосредуемых данным договором правоотношениях с предпринимателем выступает от своего имени в интересах и за счет своих клиентов, которым он оказывает услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Таким образом, посредством договора N 1660П и заявки N 1660П были согласованы все существенные условия перевозки груза, в результате чего возникло являющееся правовой предпосылкой заключения договора перевозки груза организационное обязательство, в рамках которого общество "Донтранс" обязалось перед предпринимателем обеспечить погрузку транспортного средства предпринимателя (пункт 4.1 договора N 1660П), а предприниматель - подать согласованное транспортное средство под погрузку (пункт 5.1 договора N 1660П).

В установленный заявкой N 1660П срок согласованное сторонами транспортное средство было представлено предпринимателем под погрузку, которая была осуществлена силами общества "Импульс".

Между тем, данный факт - осуществление погрузки спорного груза силами общества "Импульс" - сам по себе не свидетельствует о возникновении обязательства перевозки между обществом "Импульс" как грузоотправителем и предпринимателем как перевозчиком.

Как указано выше, субъектом обязанности по обеспечению погрузки груза перед предпринимателем, являлось общество "Донтранс".

Для исполнения данной обязанности общество "Донтранс" как экспедитор по отношению к обществу "Импульс" как клиенту могло принять у последнего спорный груз и обеспечить его погрузку в представленное предпринимателем транспортное средство либо могло возложить исполнение этой обязанности по погрузке на иное лицо, в том числе на само общество "Импульс".

Погрузка спорного груза в представленное предпринимателем транспортное средство была осуществлена силами общества "Импульс", что свидетельствует о возложении на последнего обществом "Донтранс" исполнения данной обязанности.

Возложение должником на третье лицо исполнения обязанности перед кредитором не означает изменения должника в обязательстве.

Принятие такого исполнения предпринимателем не означает выражения им воли на замену должника, поскольку обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, установлена законом (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Таким образом, в результате передачи спорного груза обществом "Импульс" предпринимателю была исполнена обязанность общества "Донтранс" по его (груза) погрузке в предоставленное перевозчиком транспортное средство.

В результате такой передачи возникло регулируемое главой 40 ГК РФ обязательство по перевозке спорного груза, сторонами которого являлись общество "Донтранс" как грузоотправитель и предприниматель как перевозчик.

Вывод апелляционного суда о том, что стороной договора перевозки спорного груза являлось общество "Донтранс" следует из примененной сторонами модели заключения договора в чужом интересе, при котором общество "Донтранс" заключает договоры перевозки для своих клиентов, действуя от своего имени.

При таком подходе по аналогии закона подлежит применению норма абзаца второго пункта 1 статьи 990 ГК РФ о договоре комиссии, в соответствии с которой по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Тот факт, что в транспортных накладных, которыми была оформлена перевозка спорного груза (обоих комплектах) общество "Донтранс" не указано в качестве грузоотправителя, не опровергает данный вывод, поскольку содержащие в данных накладных сведения о субъектах спорной перевозки - в качестве как грузоотправителя, так и перевозчика указано общество "Импульс" - оценены судом как недостоверные по причине того, что они противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. При этом факт относимости данных накладных к перевозке спорного груза следует из материалов дела и никем из сторон не оспорен.

Таким образом, материалы дела свидетельствует о возникновении между сторонами спора следующих обязательств: обязательств транспортной экспедиции - между обществом "Импульс" как клиентом и обществом "Донтранс" как экспедитором; обязательств перевозки груза - между обществом "Донтранс" как грузоотправителем и предпринимателем как перевозчиком.

Тот факт, что фактически погрузку спорного груза осуществляло общество "Импульс", не исключает оценку общества "Донтранс" как грузоотправителя, поскольку с точки зрения правового регулирования обязательств перевозки груза грузоотправителем является не лицо, чьими фактическими действиями груз был помещен в транспортное средство, а лицо, обладающее правовым статусом соответствующей стороны в обязательствах перевозки груза.

Таким образом, грузоотправителем спорного груза в обязательстве его (груза) перевозки перед предпринимателем выступало общество "Донтранс".

Как указано выше, субъектом договорной ответственности, а соответственно, лицом, обязанным возместить убытки вследствие нарушения обязательства, выступает должник - вне зависимости от того, совершены ли действия, находящиеся в причинно-следственной связи с умалением субъективного права кредитора, непосредственно должником либо иным лицом, на которое он возложил исполнение обязательства перед кредитором; иное должно быть прямо предусмотрено законом, что закреплено статьей 403 ГК РФ.

Согласно части 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ РФ) погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем.

Часть 9 статьи 11 УАТ РФ закрепляет обязанность грузоотправителя осуществить погрузку грузов в транспортное средство, контейнер таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с частью 2 статьи 10 УАТ РФ грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 40 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 (далее - Правила N 272), погрузка груза в транспортное средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляются с учетом перечня работ согласно приложению N 7. Согласно подпункту "а" пункта 1 приложения N 7 к Правилам N 272 в состав работ по погрузке груза входит подготовка груза к перевозке, в которую входят упаковка и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер.

Из части 3 статьи 35 УАТ РФ следует, что в обязанности грузоотправителя входит указание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности, достоверных сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, за нарушение которой грузоотправитель обязан уплатить штраф в размере двадцати процентов провозной платы, а также возместить перевозчику причиненный ущерб.

В результате исследования обстоятельств дела с точки зрения соблюдения указанных обязанностей грузоотправителя апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, для осуществления перевозки спорного груза предпринимателем было предоставлено транспортное средство Мерседес государственный регистрационный знак Х733МК/123, п/прицеп государственный регистрационный знак ЕТ1733/23, тент, грузоподъемностью 20 тонн, объемом кузова 92 куб.м в полном соответствии с согласованными в заявке N 1660П условиями. Данное транспортное средство прибыло на место загрузки по адресу Краснодарский край, ст. Северская, ул. Промышленная 4 и было загружено обществом "Импульс" грузом - лак полуфабрикатный алкидный ПФ-060 в количестве 20 977 кг, что подтверждается транспортной накладной N 88 от 16.02.2015 и товарной накладной N 88 от 16.02.2015.

В деле имеется две отличных по указанию груза транспортных накладных N 88 от 16.02.2015: одна на перевозку лака полуфабрикатного алкидного ПФ-060 в количестве 20 977 кг, а другая - на перевозку масла соевого (технического) в количестве в количестве 20 977 кг.

Данное обстоятельство не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что объектом перевозки являлся лак полуфабрикатного алкидного ПФ-060, поскольку факт погрузки данного груза был признан обществом "Импульс" в лице представителя в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 11.06.2015.

В процессе выполнения перевозки 18.02.2015 в 00 часов 40 минут по адресу: г. Москва, пересечение ул. Липецкой с МКАД, произошло возгорание полуприцепа ЕТ 1733/23, что подтверждается справкой N 217 от 19.02.2015 3 РОНД Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по городу Москве, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 3 РОНД Управления по ЮАО Главного управления МЧС РФ по городу Москве от 19.03.2015.

Как следует из объяснения водителя транспортного средства С.В. Воронина, данного старшему дознавателю 3 РНОД Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по городу Москве подполковнику внутренней службы Бубнову А.А., 16.02.2015 утром примерно в 8 час. 00 мин. он выехал из села Юровка Анапского района на автомобиле Мерседес гос. рег. знак Х733МК/123, с полуприцепом ЕТ1733/23. Приехал в станицу Северская Краснодарского края на погрузку примерно в 12 часов 00 минут 16.02.2015. После обеда заехал на территорию, его стали грузить. При помощи погрузчика на полуприцеп подавали емкости 1 куб, по полуприцепу раскатывали при помощи рохли (гидравлическая тележка). Все емкости были пластиковые, знаки опасности и предостерегающие надписи на емкостях отсутствовали, ставились на пол, между собой не крепились, так как стояли плотно. Какую жидкость в емкостях ему грузили, он не знал, узнал после выдачи документов. После окончания погрузки, он закрыл ворота полуприцепа. Полуприцеп был тентованный, он был герметично закрыт. На полуприцепе никаких механических повреждений не было. Закрыл ворота, опечатал, получил документы и увидел, что там написано соевое техническое масло, а в другом экземпляре написано лак, он спросил у работника склада, почему выдается два пакета документов, ему сказали, что это было нужно для проезда. Никакого инструктажа на предмет перевозки груза с ним работниками склада общества "Импульс" не проводилось, никаких отметок и особых условий перевозок груза в товарно-транспортных документах не делалось, аварийная карточка на перевозимый груз не выдавалась. Никакого постороннего запаха не было в момент закрывания ворот. Он получил документы сел и поехал. Выехал с загрузки 16.02.2015 примерно в 15 часов 00 минут. Двигался до 12 часов 00 минут ночи, после чего остановился на стоянке между Ростовской областью и Воронежской областью. Никаких табличек на машине о характере груза не было. Его руководитель был в курсе, что у него два комплекта документов по одним проходит груз как масло, а по другим документам - лак. 17.02.2015 он тронулся, выехал со стоянки примерно в 10 часов 00 минут. Спал в машине, никаких посторонних запахов не ощущал. В пути следования никаких поломок, как с тягачом, так и с полуприцепом не было. Подъезжая к Москве, примерно около 00 часов 00 минут он услышал хлопок, так как окно было приоткрыто; принял вправо, остановился, вышел из тягача, пошел обходить машину, все колеса автомобиля с правой стороны были целые. Подойдя к воротам полуприцепа, он увидел в левом углу ближе к воротам открытое горение. Горение быстро распространялось. Он побежал за огнетушителем, израсходовал его, не помогло, после огонь стал распространяться быстрее. Он побежал расцеплять тягач от полуприцепа и отогнал его на безопасное расстояние, оставил в заведенном состоянии. Кто-то из проезжавших вызвал пожарных. Сам он физически не пострадал. После приехали пожарные, полиция и стали тушить возгорание. От общества "Донтранс" он вез груз первый раз. От чего могло произойти возгорание, он не знает.

Из объяснений гр. Пушкарева А.Ю., оказывающего юридические услуги обществу "Импульс", данных старшему дознавателю 3 РНОД Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по городу Москве подполковнику внутренней службы Бубнову А.А., следует, что общество "Импульс" заключило договор с транспортной организацией обществом "Донтранс" на перевозку лакокрасочной продукции 16.02.2015 по заявке общества "Импульс" для перевозки лака полуфабрикатного алкидного ПФ-060 ТУ 2311-002-78238895-2011 в количестве 20 977 кг. Данная продукция была передана в евроконтейнерах для перевозки покупателю. Было 22 евро контейнера. Погрузку данной продукции в полуприцеп г.н. ЕТ 1733 /23 осуществляло общество "Импульс". Погрузка осуществлялась в присутствии гр. Воронина С.В. водителя автомобиля Мерседес г.р. Х733МК/123. К какой категории относится данная продукция, он не знает. Данная продукция может отпускаться с завода как наливом в автоцистерны, так и в евроконтейнерах, на выбор покупателя. Почему было выдано две разных транспортных накладных за одним номером N 88 от 16.02.2015 на данный полуприцеп, он не знает, для выяснения данной ситуации будет проведена служебная проверка. От чего мог загореться данный полуприцеп, он не знает.

Из объяснений директора по развитию общества "Донтранс" Агуреева А.Ю., данных старшему дознавателю 3 РНОД Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по городу Москве подполковнику внутренней службы Бубнову А.А., следует, что общество "Донтранс" заключило договор на перевозку продукции с обществом "Импульс". На каждую машину оформляется: заявка, выставляется счет на оплату, акт выполненных работ. Согласно заявке общества "Импульс" подбирается транспортное средство, соответствующее техническим характеристикам груза для транспортировки груза. Этим занимается менеджер их организации, имеющий полную информацию о характере груза, соответственно характеристику груза менеджер доносит до перевозчика. 13.02.2015 общество "Донтранс" заключило договор-заявку с предпринимателем на перевозку лакокрасочной продукции 24 т. Информация о технических характеристиках груза была доведена до предпринимателя. На перевозку груза (данной характеристики) предприниматель согласился, подтвердив это своей подписью и печатью на договоре заявке. От чего могло загореться он не знает.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что полуприцеп находится на проезжей части, передней частью в сторону центра Москвы. Зона максимальных термических повреждений находится во внутреннем объеме полуприцепа. Примерно посередине прицепа, на армированных пластиковых ёмкостях, наблюдается очаговый конус, вершина которого направлена к передним колесам полуприцепа основанием к верхней части полуприцепа. Все пластиковые емкости, находящиеся во внутреннем объеме полуприцепа, выгорели, металлические каркасы от емкостей имеют следы вздутия. Деревянный пол полуприцепа имеет следы локальных прогаров, тент полностью выгорел, балки стоек имеют следы деформации, прогибов к полу. Сам полуприцеп так же имеет следы деформации в виде прогиба в передней его части. Колеса имеют следы выгорания, наиболее сильные первые от места сцепки с тягачом. В зоне максимальных термических повреждений электропроводов и электротехнических устройств с аварийными режимами работ не обнаружено. Вокруг полуприцепа наблюдается большое количество разлитой перевозимой маслянистой жидкости. Видимых следов ДТП полуприцеп не имеет. Седельный тягач, распложен примерно в ста метрах от полуприцепа, от воздействия высокой температуры не пострадал. Номера узлов агрегатов не читаемы, видимых следов ДТП не имеет, на момент осмотра был в заведенном состоянии.

Спорный груз - лак полуфабрикатный алкидный ПФ-060 - представляет собой раствор пентафталевой смолы (синтезированной на основе пентаэритрита и фталевого ангидрида) в летучих органических растворителях, модифицированной растительными маслами, синтетическими жирными кислотами, жирными кислотами растительного или таллового масла.

Лак полуфабрикатный алкидный ПФ-060 является пожароопасным веществом и относится к особо опасным легковоспламеняющимся жидкостям (ЛВЖ), 3 класса опасности, подкласс 3.3 - легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки от 23 °C до 61 °C включительно в закрытом тигле согласно приложению А к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (далее - ДОПОГ) (применяется к внутренним перевозкам в силу пункта 3 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272), приложению N 7.1 к Правилам перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утв. Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73 "Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила N 73), ГОСТ 19433-88. Грузы опасные. Классификация и маркировка, утв. Постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1988 N 2957.

Действие Правил N 73 в период после начала применения к внутренним перевозкам опасных грузов ДОПОГ в силу пункта 3 Постановления Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 подтверждено, в частности, постановлениями Верховного Суда РФ от 25.05.2016 N 205-АД16-4, от 24.05.2016 N 205-АД16-3.

В соответствии с пунктом 4.1.1 ГОСТ 9980.5-2009 "Материалы лакокрасочные. Транспортирование и хранение" лакокрасочные материалы в транспортной таре или в специализированных контейнерах и транспортных средствах в соответствии с ГОСТ 9980.3, маркированные в соответствии с ГОСТ 9980.4, транспортируют всеми видами транспорта (железнодорожный, автомобильный, водный, воздушный) в соответствии с правилами перевозки грузов, действующими на данном виде транспорта. Лакокрасочные материалы, относящиеся к опасным грузам по ГОСТ 19433, допускаются к перевозке в таре и упаковке, соответствующей требованиям ГОСТ 9980.3, ГОСТ 26319 и требованиям правил перевозки опасных грузов на соответствующем виде транспорта.

В соответствии с требованиями ГОСТ 9980.3-86 "Материалы лакокрасочные. Упаковка" (действовавшим на момент погрузки спорного груза и его транспортировки) лак полуфабрикатный алкидный ПФ-060 относится к 1 группе лакокрасочных материалов для упаковки применяется транспортная тара следующих видов: фляги стальные без покрытия внутренней поверхности ФС по ГОСТ 5799-78; барабаны стальные по ТУ 6-27-2-89, ГОСТ 18896- 173 и другой НТД; бочки с несъемными доньями стальные по ГОСТ 6247-79, ГОСТ 13950-91, автоцистерны, упаковка во все виды полиэтиленовой тары не допускается.

В соответствии с ГОСТ 9980.4 на каждую единицу транспортной тары с лакокрасочным материалом, на транспортные пакеты, на средства пакетирования, на специализированные контейнеры, на автоцистерны и железнодорожные цистерны наносят маркировку: наименование предприятия (фирмы)-изготовителя (наименование фирмы-изготовителя может быть дополнительно обозначено буквами латинского алфавита), товарный знак предприятия (фирмы)-изготовителя (при наличии), наименование страны-изготовителя, юридический адрес изготовителя и (или) продавца, наименование, марка и сорт материала, наименование цвета (для пигментированных материалов), масса нетто, масса брутто, номер партии, дата изготовления (месяц, год), обозначение нормативного документа (НД) или технического документа (ТД) на материал, информация об обязательной сертификации (по материалам, подлежащим обязательной сертификации), информация о добровольной сертификации (при наличии), информация о знаке соответствия товара государственным стандартам (на добровольной основе), символ штрихового кода для товаров розничной торговли в соответствии с правилами Европейской ассоциации товарной нумерации и Совета по унифицированному коду (EAN/UCC) и национальной организации нумерации EAN (на добровольной основе), срок годности или гарантийный срок материала, надпись "Беречь от огня" для легковоспламеняющихся материалов, знак опасности, транспортное наименование груза, номер ООН, классификационный шифр, номер аварийной карточки (при транспортировании груза железнодорожным транспортом), "Беречь от влаги", "Герметичная упаковка", "Беречь от солнечных лучей", полное наименование грузополучателя, наименование пункта назначения [полное наименование станции (порта) и сокращенное наименование дороги (пароходства) назначения], надписи транспортных организаций (в соответствии с правилами перевозок грузов на соответствующем виде транспорта), рекламная информация, характеризующая особые свойства или преимущества данного материала по сравнению с аналогами (устанавливается изготовителем или продавцом), дополнительные знаки, зарегистрированные и утвержденные в установленном порядке, международная уникальная идентификация транспортируемых единиц в виде символа штрихового кода (для транспортируемых единиц) (при наличии).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил N 73 опасные грузы должны перевозиться только специальными и (или) специально приспособленными для этих целей транспортными средствами, которые должны быть изготовлены в соответствии с действующими нормативными документами (тех. заданием, тех. условиями на изготовление, испытания и приемку) для полнокомплектных специальных транспортных средств и технической документацией на переоборудование (дооборудование) транспортных средств, используемых в народном хозяйстве. Требования, предъявляемые к транспортным средствам, в которых допускается перевозка опасных грузов, определены пунктами 4.1.2 - 4.1.13 Правил N 73.

Пунктом 5.1.8 Правил N 73 предусмотрено, что к перевозке опасных грузов допускаются водители, имеющие свидетельство о прохождении специальной подготовки по утвержденным программам для водителей, осуществляющих перевозку опасных грузов. При этом согласно п. 5.1.9 указанных Правил водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов.

Согласно утвержденной форме транспортной накладной (приложение N 4 к Правилам N 272) в разделе 3 "Наименование груза" должна содержаться, в том числе, следующая информация, касающаяся опасного груза: отгрузочное наименование груза в соответствии с ДОПОГ, информация по каждому опасному веществу, материалу или изделию в соответствии с пунктом 5.4.1 ДОПОГ.

Материалами дела установлено, что фактически к перевозке был представлен, погружен, отправлен и перевозился опасный груз, перемещение которого, как и погрузо-разгрузочные работы, а также вид упаковки и требования к транспортному средству определяют квалифицированный состав специальных условий, нарушение любого из которых исключает возможность осуществления перевозки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в нарушение ГОСТ 9980.3-86 "Материалы лакокрасочные. Упаковка" груз был затарен в полиэтиленовую тару. В деле также отсутствуют доказательства наличия на спорном грузе маркировки, предусмотренной ГОСТ 9980.4. Соблюдение таких условий является обязанностью грузоотправителя как лица, обладающего информацией об опасных свойствах груза.

Из материалов не следует, что при заказе транспортного средства, а также погрузке груза перевозчик был уведомлен об опасных свойствах груза. Ни в заявке на перевозку, ни в транспортных накладных (в нарушение части 3 статьи 35 УАТ РФ) не были указаны сведения об опасных свойствах груза и необходимых при перевозке груза мер предосторожности. При погрузке спорного груза не были соблюдены требования действующего законодательства в части оформления транспортной накладной, в которой отсутствуют сведения о номере опасного груза по списку ООН, классе, подклассе и коде перевозимого груза.

Не сообщение перевозчику сведений об опасных свойствах груза исключает применение статьи 404 ГК РФ о вине перевозчика, предоставившего непригодное для перевозки спорного груза транспортное средство. Отсутствие у перевозчика сведений об опасных свойствах груза объективно исключало возможность оценки им негативных последствий принятия такого груза к перевозке.

Наоборот, погрузив опасный груз в заведомо непригодное для его перевозки транспортное средство, и не предупредив перевозчика о таких свойствах, а равно необходимых мерах предосторожности, грузоотправитель тем самым создал ситуацию, при которой не только груз, но и транспортное средство подвергались опасности повреждения (гибели).

Изложенное свидетельствует о нарушении грузоотправителем опосредованных правоотношением перевозки обязанности по подготовке и погрузке груза, обеспечивающих сохранность как груза, так и транспортного средства (часть 2 статьи 10, часть 9 статьи 11 УАТ РФ), а также обязанности сообщить перевозчику сведения об опасных свойствах груза и необходимых мерах предосторожности (часть 3 статьи 35 УАТ РФ).

Поскольку данные обязанности в рамках правоотношения перевозки перед предпринимателем лежали на обществе "Донтранс", поскольку последнее несет ответственность за их нарушение. Как указано выше, тот факт, что погрузка была осуществлена непосредственными действиями общества "Импульс", не исключает данный вывод в силу статьи 403 ГК РФ.

При установлении причинной связи между нарушением указанных обязанностей и причинением вреда в виде гибели спорного полуприцепа апелляционный суд установил следующее.

Заключением специалиста N 500 по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 18.02.2015 в большегрузном полуприцепе марки "Крона", рег. знак ЕТ 1733 23 RUS, выполненного на основании постановления дознавателя 3 РОНД Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по городу Москве капитана внутренней службы М.А. Корсакова, установлено следующее: 1. Зона очага пожара (место первоначального возникновения горения) находится в большегрузном полуприцепе марки "Крона", регистрационный знак ЕТ 1733/23. Более конкретно указать место или точку расположения очага пожара, на основании предоставленных материалов, специалисту не предоставляется возможным. 2. Данный пожар мог произойти от любого источника зажигания, способного воспламенить находящуюся в зоне очага пожара горючие материалы (горючую среду). Такой источник зажигания мог быть связан, как с узлами и деталями конструкции полуприцепа, так и с характером перевозимых в его фургоне пожароопасных материалов. 3. При условии достижения области концентрации паров горючих жидкостей между нижним и верхним пределами воспламенения в зоне первоначального возникновения горения, разряд статического электричества мог послужить источником зажигания.

Из исследовательской части заключения следует, что специалист исключил возможность привнесения источника открытого огня и тлеющего табачного изделия, а также причастность к источнику пожара деталей двигателя транспортного средства (т.2, л.д. 92). Эксперт не исключил возможность возникновения источника зажигания в связи с работой элементов электрической системы в аварийном пожароопасном состоянии, указав при этом на отсутствие каких-либо электрических приборов в зоне наибольших термических повреждений (т.2, л.д. 92). При этом, указав на невозможность полного исключения предположения об электрической природе возгорания, эксперт пришел к выводу, что для возгорания необходимо два фактора - минимальная энергия зажигания и наличие соответствующей концентрации паров перевозимого груза (т.2, л.д. 92-93); эксперт также указал, что минимальная энергия зажигания при достижении соответствующей концентрации паров груза могла иметь место также вследствие трения незакрепленной пластиковой тары (т.2, л.д. 94-95).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решающим фактором возникновения пожара в любом случае являлось наличие в полуприцепе соответствующей концентрации паров перевозимого груза; в отсутствие данного фактора иные обозначенные специалистом в качестве возможных причины не привели бы к пожару. Поскольку проникновение паров лака вовне обусловлено негерметичностью тары, постольку указанная причина - достижение пожароопасной концентрации паров - было обусловлено ее (тары) недостатками, за что отвечает грузоотправитель.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал техническое состояние полуприцепа, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства причин пожара, в том числе с точки зрения, влияния на его возникновения элементов транспортного средства, исследованы в указанном выше заключении специалиста. Основания для его оценки в качестве недопустимого или недостоверного доказательства с точки зрения доводов сторон и имеющихся в деле иных доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается существование причинно-следственной связи между нарушением обязанностей грузоотправителя при подготовке и погрузке спорного груза и возникновением пожара, в результате которого погиб спорный полуприцеп.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ в состав убытков входит утрата или повреждение имущества лица, чье право нарушено.

В результате пожара спорный полуприцеп погиб (был утилизирован); соответственно, убытки предпринимателя выражены стоимостью данного имущества.

В обоснование размера убытков истцом был представлен договор N УТ-137 купли-продажи транспортного средства от 15.07.2015 и отчет N 307-15 об оценке рыночной стоимости полуприцепа Krone регистрационный знак ЕТ 1733 23.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N УТ-137 от 15.07.2015 спорный полуприцеп был приобретен истцом у ООО "Транзит-Дон" за 2 000 000 руб.

В соответствии с отчетом N 307-15 об оценке рыночной стоимости полуприцепа Krone, рег. знак ЕТ 1733 23, на основании параметров характеристики и технического состояния транспортного средства, с учетом 9 лет эксплуатации транспортное средство оценено как бывшее в эксплуатации в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации после выполнения работ текущего ремонта, процент износа - 60-75%. Стоимость нового полуприцепа составляет 2 000 000 руб., с учетом процента износа 65%, стоимость сгоревшего полуприцепа составляет: 2 000 000*35/100=700 000 руб.

Общество "Импульс", возражая против данной оценки, допустимых и достоверных доказательств иной стоимости спорного полуприцепа не представил; о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности наличия у истца убытков в размере стоимости погибшего полуприцепа в сумме 700 000 руб. соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответственность общества "Донтранс" за причиненные предпринимателю убытки носит договорный характер, при этом договор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, постольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ данная ответственность наступает независимо от вины.

При этом из имеющихся в деле доказательств не следует существование обстоятельств непреодолимой силы, которыми пункт 3 статьи 401 ГК РФ обусловливает освобождение от ответственности лица, нарушившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Данный довод ответчиками не приводился.

Основания для вывода о вине кредитора, в том числе с точки зрения содействия им увеличению размера убытков либо не принятием разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ) с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют. Из материалов дела следует, что по обнаружении пожара водитель предпринимателя предпринял меры по его тушению с применением находившегося в автомобиле огнетушителя, а также вызову пожарных и полиции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о существовании всей совокупности обстоятельств, образующих основание договорной ответственности общества "Донтранс" перед предпринимателем в виде возмещения убытков в сумме 700 000 руб. Обстоятельства, освобождающие общество "Донтранс" от ответственности, либо являющиеся основанием уменьшения ответственности, апелляционным судом не установлены.

На день рассмотрения дела в апелляционном суде права и обязанности общества "Донтранс" в порядке универсального правопреемства перешли к обществу "Альянс" в результате реорганизации в форме присоединения.

В силу изложенного с общества "Альянс" в пользу предпринимателя подлежат взысканию убытки в сумме 700 000 руб.

Поскольку договорные обязательства между обществом "Импульс" и предпринимателем отсутствуют, а в силу данного в постановлении от 08.04.2016 указания кассационного суда на толкование норм материального права, обязательного для рассматривающих настоящее дело судов первой и апелляционной инстанций, при причинении вреда в результате нарушения исполнения договорного обязательства нормы об ответственности за деликт не применяются, постольку основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании убытков к обществу "Импульс", основанного на обязательстве вследствие причинения вреда, отсутствуют. В части данного требования в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

При отнесении на стороны судебных расходов по делу апелляционный суд установил следующее.

Истец просил отнести на ответчиков расходы, понесенные в связи с оплатой проезда представителя железнодорожным транспортом к месту судебного заседания, в сумме 5 767 руб. 40 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате проезда судебного представителя к месту заседания и обратно подтверждается электронными билетами N 76554494513096 на сумму 623 руб. по маршруту Нижний-Новгород - Москва, N 76554494525280 на сумму 2 122 руб. 20 коп. по маршруту Москва - Ростов-на-Дону, N 76604494538996 на сумму 2 122 руб. 20 коп. по маршруту Ростов-на-Дону - Москва и N 76604494556614 на сумму 900 руб. по маршруту Москва - Нижний-Новгород. При оценке разумности указанных расходов судом принято во внимание, что определением суда первой инстанции от 20.08.2015 истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 21.09.2015, с применением системы видеоконференц-связи ввиду технических препятствий.

Основания для вывода о неразумности данных расходов с точки зрения имеющихся в деле доказательств и доводов сторон отсутствуют.

В силу изложенного на основании статьи 110 АПК РФ с общества "Альянс" в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные издержки в сумме 5 767 руб. 40 коп.

Обществом "Донтранс" было заявлено о взыскании 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку решение в части требования к обществу "Донтранс" принято в пользу предпринимателя, постольку предусмотренные статьей 110 АПК РФ основания отнесения на последнего понесенных обществом "Донтранс" расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. отсутствуют.

При подаче иска предпринимателем была уплачена госпошлина в сумме 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 14.04.2015.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с общества "Альянс" (правопреемник общества "Донтранс") в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 17 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела обществом "Импульс" были понесены судебные расходы по уплате государственных пошлин при подаче двух апелляционных жалоб и кассационной жалобы в общей сумме 9 000 руб. (платежные поручения N 3293 от 26.10.2015 на сумму 3 000 руб. (т.4, л.д. 14), N 3877 от 24.12.2015 на сумму 3 000 руб. (т.4, л.д. 116), N 6256408 от 01.08.2016 на сумму 3 000 руб. (т.6, л.д. 10)).

Поскольку в иске к обществу "Импульс" отказано, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с предпринимателя в пользу общества "Импульс" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственных пошлин по апелляционным и кассационной жалобам в сумме 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 по делу N А53-8316/2015 изменить.

Изложить абзацы первый - второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6168086168, ОГРН 1166196062537) в пользу индивидуального предпринимателя Зуй Максима Петровича (ИНН 231112710686, ОГРНИП 313231106500099) 700 000 руб. в возмещение вреда, а также 17 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины и 5 767 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 2348023579, ОГРН 1052326852269) отказать".

Абзац третий резолютивной части решения суда исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зуй Максима Петровича (ИНН 231112710686, ОГРНИП 313231106500099) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 2348023579, ОГРН 1052326852269) судебные расходы по уплате государственных пошлин по апелляционным и кассационной жалобам в сумме 9 000 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова