Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 12АП-9550/16

г. Саратов

06 декабря 2016 г.

Дело N А57-16992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу CTI DEVELOPMENT LTD (Британские Виргинские острова, о. Тортола, г. Роунд-Таун, Блекберн Хайвей, п/я 16, Си Медоу Хауз)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2016 года по делу N А57-16992/2015 (судья Зуева Л.В.) об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника

по требованию кредитора - CTI DEVELOPMENT LTD о включении в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества "РБП" требований в размере 906 863 433,94 руб.,

в рамках дела, возбужденного по заявлению должника - акционерного общества "РБП" (410530, Саратовская область, Саратовский район, пос. Дубки, 0,7 км юго-западнее пос. Дубки, ИНН 6432006152, ОГРН 1086432001226),

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая компания" - Занкина Д.Б., действующего на основании доверенности от 15.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2016 (резолютивная часть объявлена 09.02.2016) по делу N А57-16992/2015 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Дудукиной Любови Вячеславовны (далее - ИП Дудукина Л.В.) о признании акционерного общества "РБП" (далее - АО "РБП", должник) несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения в отношении должника сроком до 09.08.2016; временным управляющим должника утвержден Волков Андрей Алексеевич (далее - временный управляющий Волков А.А.).

Публикация сообщения о введении в отношении АО "РБП" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2016 АО "РБП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника отрыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич (далее - конкурсный управляющий Громов И.В.).

31.03.2016 в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор CTI DEVELOPMENT LTD с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "РБП" требований в размере 906 863 433,94 руб., из которых 768 614 000 руб. основной долг, 138 249 433,94 проценты за пользование заемными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела отделением по Самарской области Волго-Вятского управления Центрального Банка РФ документов, пришел к выводу о том, что должником с CTI DEVELOPMENT LTD был заключен единственный договор займа N 01L-13 от 09.09.2013 с указанными реквизитами, предметом которого являлась выдача АО "РБП" займа на сумму 155 148 000 руб. (а не как указывает заявитель - $10 000 000 USD эквивалентной сумме 334 000 000 рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент подписания договора), обязательства сторон по данному договору займа были исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для предъявления заявленных требований у CTI DEVELOPMENT LTD не имелось.

Кредитор CTI DEVELOPMENT LTD не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Апеллянт указывает на: 1) наличие у должника задолженности перед заявителем в размере 906 863 433,94 руб., вытекающей из представленного в материалы дела вместе с его заявлением договора займа N 01L-13 от 09.09.2013, предметом которого являлась выдача АО "РБП" процентного займа именно в сумме $10 000 000 USD эквивалентной сумме 334 000 000 рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент подписания договора; 2) не подписание им соглашения (акта) о зачете взаимных требований от 11.07.2014 и заявления о зачете взаимных денежных требований от 10.07.2014; 3) ничтожность соглашения (акта) о зачете взаимных требований от 11.07.2014 в силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 65).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Громов И.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая компания" (далее - ООО "ЕТК") возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда в первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования в размере 906 863 433,94 руб. CTI DEVELOPMENT LTD ссылалось на ненадлежащее исполнение должником обязательств в части возврата денежных средств по договору займа N 01L-13 от 09.09.2013, заключенному между заявителем и ЗАО "РБП" (в настоящее время АО "РБП") (т.1, л.д. 7-8), и уплаты процентов за пользование им по согласованной сторонами ставке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из приложенных к заявлению кредитора документов следует, что 09.09.2013 между CTI DEVELOPMENT LTD (Займодавец) и должником (Заемщик) заключен договор займа N 01L-13, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме $10 000 000 USD эквивалентной сумме 334 000 000 рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент подписания договора, а Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере и в сроки, определенные договором (т.1, л.д. 7-8).

Размер процентов по настоящему договору составляет 22% годовых от суммы займа, перечисленной на счет Заемщика исчисляется от рублевого эквивалента перечисленной суммы займа (пункт 4.1 договора займа от 09.09.2013 N 01L-13).

Возврат Заемщиком суммы займа, а также перечисленных процентов за пользование суммой займа по настоящему договору осуществляется в полном объеме в срок до 31.12.2014 (пункт 3.1 договора займа от 09.09.2013 N 01L-13).

В подтверждение исполнения Займодавцем обязательств по указанному договору займа CTI DEVELOPMENT LTD были представлены копии платежных поручений N 466 от 20.09.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 90 от 25.09.2013 на сумму 60 000 000 руб., N 44 от 03.10.2013 на сумму 8 800 000 руб., N 862 от 23.10.2013 на сумму 18 000 000 руб., N 66 от 29.10.2013 на сумму 20 000 000 руб., N 18 от 11.11.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 655 от 01.04.2014 на сумму 28 000 000 руб., N 50 от 02.04.2016 на сумму 3 348 000 руб., на общую сумму 145 148 000 руб. (т.1, л.д.9-16).

Вместе с тем ООО "ЕТК" в материалы дела была представлена копия другого договора займа с аналогичными реквизитами (N 01L-13 от 09.09.2013), предметом которого являлась выдача АО "РБП" займа на сумму 155 148 000 руб. (т.2, л.д. 18-19), копия дополнительного соглашения от 07.07.2014 к данному договору займа (т.2, л.д. 20), и документы, подтверждающие прекращение обязательств сторон по данному договору на сумму 155 148 000 руб. (копии отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "РБП" (т.2. л.д.21-23), договора купли-продажи ценных бумаг от 07.07.2014 N 2 (т.2, л.д. 24-26), заявление о зачете взаимных денежных требований (т.2, л.д. 27), соглашения (акта) зачета встречных требований от 11.07.2014 (т.2, л.д. 28), бухгалтерского баланса ЗАО "РБП" (т.2. л.д. 29), годового отчета ЗАО "РБП" за 2013 год (т.2, л.д. 30-34)).

Так, по условиям представленного ООО "ЕТК" договора займа N 01L-13 от 09.09.2013, заключенного между заявителем (Займодавец) и должником (Заемщик), Заимодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 155 148 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (т.2, л.д. 18-19).

Заем предоставляется на срок до 13.11.2013. Проценты на сумму займа не начисляются (пункты 4.2, 5.1 данного договора).

Дополнительным соглашением от 07.07.2014 к данному договору стороны изменили редакцию пункта 4.2 и установили, что заем предоставляется на срок по 08.07.2014 (включительно).

Согласно представленному в материалы дела договору купли продажи ценных бумаг от 07.07.2014 N 2, заключенному между заявителем (Покупатель) и должником (Продавец), Продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "РБП" (далее - ценные бумаги).

Количество продаваемых ценных бумаг - 11082 шт., номинальная стоимость одной ценной бумаги - 14 000 руб. (пункты 2.3, 2.4 договора купли продажи ценных бумаг от 07.07.2014 N 2).

Цена договора составляет 155 148 000 руб. (пункт 3.2 договора купли продажи ценных бумаг от 07.07.2014 N 2).

Факт выпуска и совершение сделки также подтверждается отчетом об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "РБП", отражено в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2014 (т.2, л.д. 21-23).

Кроме того, из представленного ООО "ЕТК" соглашения (акта) зачета встречных требований от 11.07.2014 следует, что стороны пришли к соглашению о погашении взаимных требований путем зачетам в сумме 155148 00 руб., в результате которого обязательства сторон по договору займа N 01L-13 от 09.09.2013) и договору купли-продажи ценных бумаг от 07.07.2014 N 2 считаются исполненными в полном объеме.

В связи с представленными ООО "ЕТК" документами и нахождением в материалах дела двух договоров займа с аналогичными реквизитами, ходатайства ООО "ЕТК" об истребовании документов, суд первой инстанции определением от 01.07.2016 истребовал из отделения по Самарской области Волго-Вятского управления Центрального Банка РФ документы, подтверждающие оплату акций дополнительного выпуска ценных бумаг 1-01-06751-Р-004D, в части оплаты их зачетом встречных денежных требований, а также копии документов, удостоверяющих наличие денежных требований, принятых к такому зачету (т.2, л.д. 64-67).

Сопроводительным письмом от 15.07.2016 N Т436-11-20/21163 (т.2, л.д 85) отделение по Самарской области Волго-Вятского управления Центрального Банка РФ представило истребуемые судом документы, в том числе копию договора займа N01L-13 от 09.09.2013 на сумму займа 155 148 000 руб. (т.3, л.д. 27-28), копия дополнительного соглашения от 07.07.2014 к данному договору займа (т.3, л.д. 29-30), договора купли-продажи ценных бумаг от 07.07.2014 N 2 (т.3, л.д. 50-53), заявления о зачете взаимных денежных требований (т.3, л.д. 25), соглашения (акта) зачета встречных требований от 11.07.2014 (т.3, л.д. 26), копии платежных поручений N466 от 20.09.2013 на сумму 5 000 000 руб., N90 от 25.09.2013 на сумму 60 000 000 руб., N44 от 03.10.2013 на сумму 8 800 000 руб., N862 от 23.10.2013 на сумму 18 000 000 руб., N 63 от 29.10.2013 на сумму 10 000 000 руб., N66 от 29.10.2013 на сумму 20 000 000 руб., N18 от 11.11.2013 на сумму 2 000 000 руб., N655 от 01.04.2014 на сумму 28 000 000 руб., N50 от 02.04.2016 на сумму 3 348 000 руб., на общую сумму 155 148 000 руб. (т.3, л.д. 30-38), выписка о движении денежных средств по счету должника (т.3. л.д. 54-225).

Таким образом, представленными Банком документами подтверждается заключение договора займа с реквизитами N 01L-13 от 09.09.2013 именно на сумму займа 155 148 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель CTI DEVELOPMENT LTD, подтверждая заключение заявителем с должником только одного договора займа с реквизитами N 01L-13 от 09.09.2013, настаивал на том, что предметом такого договора была выдача займа на сумму $10 000 000 USD эквивалентной сумме 334 000 000 рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент подписания договора.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

При этом ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств передачи должнику займа в указанном размере ($10 000 000 USD или 334 000 000 руб.).

Представленной временным управляющим Волковым А.А. выпиской по расчетному счету АО "РБП" также подтверждается перечисление в период с 20.09.2013 по 02.04.2014 от заявителя должника денежных средств в общей сумме 155 148 000 руб. (т.2, л.д. 40-54).

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных независимым лицом (ЦБ РФ) документов, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между заявителем и АО "РБП" возникли обязательства, вытекающие из договора займа N 01L-13 от 09.09.2013, предметом которого являлась выдача должнику займа на сумму 155 148 000 руб.

На основании материалов дела судом установлено, что обязательства сторон по исполнению договора займа N 01L-13 от 09.09.2013 на сумму 155 148 000 руб. прекращены соглашением (актом) зачета встречных требований от 11.07.2014, подписанным представителями должника и заявителя и скрепленным их печатями (т.3, л.д. 26).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у CTI DEVELOPMENT LTD для предъявления заявленных требований.

Довод CTI DEVELOPMENT LTD о не подписании им соглашения (акта) зачета встречных требований от 11.07.2014 судебная коллегия оценивает критически ввиду подтвержденности подписания заявителем указанного соглашения доказательствами, представленными незаинтересованным лицом - ЦБ РФ.

В суде первой инстанции Спасская С.В., подтвердила, что в период работы ее генеральным директором должника, у последнего имелся кредитор АКБ "Абсолют Банк", во исполнение требований банка о предоставлении документов по деятельности АО "РБП" наряду с иными документами были заверены и направлены в банк копия договора займа от 09.09.2013 N 01L-13, соглашения (акта) зачета встречных требований от 11.07.2014, договора купли-продажи ценных бумаг от 07.07.2014 N 2, пояснительная записка к бухгалтерскому балансу за 2013 год, уведомление о зачете встречных требований кредитора в адрес должника (т. 4, л.д 19).

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, указывает на ничтожность соглашения (акта) зачета встречных требований от 11.07.2014, ввиду того, что обязательство по оплате акций АО "РБП" не могло быть прекращено (исполнено) зачетом встречных требований.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 речь идет о недействительности зачета как односторонней сделки, т.е. не допускается заявление зачета приобретающим акции, в то время как в данном случае зачет оформлен соглашением сторон и должник его не оспаривает.

Кроме того, в указанном пункте Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 толкование дано в отношении прежней редакции статьи 99 Гражданского кодекса РФ, не допускавшей исполнение обязательства по оплате акций зачетом. Вместе с тем пункт 2 статьи 99 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 352-ФЗ, допускает оплату размещаемых дополнительных акций зачетом в случаях, предусмотренных законом об акционерных обществах.

Документы, подтверждающие дополнительную эмиссию акций и ее оплату, проверялись уполномоченным органом. Претензий о действительности данных операций со стороны ЦБ РФ и третьих лиц не имелось, доказательств обратного не представлено.

В данном случае кредитор, не оспаривая приобретение акций, одновременно заявляет о ничтожности зачета, требуя восстановить его права требования к должнику по договору займа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2016 года по делу N А57-16992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова