Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 07АП-10070/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

5 декабря 2016 г.

Дело N А27-15360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД+" (07АП-10070/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2016 по делу N А27-15360/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья Л.В. Беляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Авто", город Кемерово, ОГРН 1154205003974, ИНН 4205304818

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙД+", город Кемерово, ОГРН 1104205011756, ИНН 4205203552

о взыскании 125792 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог-Авто" (далее - ООО "Диалог-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд+" (далее - ООО "Прайд+", ответчик) о взыскании 123950 руб. долга, 1842 руб. 88 коп. неустойки.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 06.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 123 950 руб. задолженности, 1842 руб. 88 коп. неустойки, 4774 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что несмотря на то, что от ответчика не поступало в судебном заседании ходатайства об уменьшении судебных расходов, истец обязан был в порядке ст. 65 АПК РФ доказать разумность понесенных расходов. По мнению апеллянта, расходы Истца на оплату услуг представителя в размере 5 500, 00 руб. являются неразумными, так как они понесены по делу, не представляющему особой трудности (иск был подан в связи с неоплатой должником оказанных услуг, истец располагал доказательствам заключения договора, исполнения своих обязательство перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника), дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, то есть без непосредственного участия сторон. Кроме того, в нарушение раздела 5 Договора Истцом в материалы дела не представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг или иной документ, свидетельствующий об оказании Исполнителем услуг и их принятии Заказчиком. При этом, в судебном заседании не выяснялся вопрос о наличии у истца в штатном расписании юридической службы и необходимости в связи с этим привлечения сторонней организации, оказывающей юридические услуги.

От ООО "Диалог-Авто" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы задолженности и неустойки подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2016 по делу N А27-15360/2016 в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Диалог-Авто" (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг от 19.07.2016, заключенный с ООО "Юридический центр "Партнер" (исполнитель), по условиям которого:

- Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги (далее - "Услуги") в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также соответствующими соглашениями и приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемыми частями по судебному сопровождению спора с Обществом с ограниченной ответственностью "Прайд+" о взыскании задолженности по договору N 27/15 от 03.07.2015 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг (пункт 1.1.).

- Заказчик оплачивает Исполнителю 5 500 рублей за Услуги, предусмотренные п.2.1 настоящего Договора в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4.1.).

ООО "Диалог-Авто" оплатило оказанные услуги на сумму 5 500 руб. что подтверждается платежным поручением N 347 от 20.07.2016 (л.д.87).

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание степень сложности дела, фактический объем работы (составление искового заявления и расчета исковых требований), а также средние сложившиеся на территории Кемеровской области расценки на оказание юридических услуг, и отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Суждение апеллянта о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 500, 00 руб. являются неразумными, так как они понесены по делу, не представляющему особой трудности, необоснованно.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Кроме того, как следует из материалов дела ни в суде первой инстанции, ни -апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств в обоснование явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг или иной документ, свидетельствующий об оказании исполнителем услуг и их принятии заказчиком, апелляционным судом не принимается, поскольку сам по себе этот факт не свидетельствует о том, что юридические услуги истцу не оказаны.

Как следует из материалов дела, во исполнение настоящего договора Исполнитель подготовил исковое заявление, обосновывающие исковые требования документы, направил их в суд (исковое заявление подписано представителем Юрковым А.С.).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания Исполнителем услуг истцу, а непредставление/отсутствие акта сдачи-приемки оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги в рамках настоящего дела не были оказаны.

Указание на то, что в судебном заседании не выяснялся вопрос о наличии у истца в штатном расписании юридической службы и необходимости в связи с этим привлечения сторонней организации, оказывающей юридические услуги, подлежит отклонению, поскольку данный довод не заявлялся апеллянтом в суде первой инстанции. Кроме того, доказательств в обоснование данного довода, доказательств наличия у истца в штатном расписании юридической службы, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2016 по делу N А27-15360/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева