Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-27534/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф07-1951/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А21-6038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при неявке участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27534/2016) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2016 по делу N А21-6038/2014 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Плодоовощи" Романенко Татьяны Федоровны о привлечении Виноградова Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Плодоовощи",

установил:

конкурсный управляющий ОАО "Плодоовощи" Романенко Т.Ф. обратилась 21.06.2016 с заявлением в рамках дела о банкротстве ОАО "Плодоовощи" о привлечении Виноградова Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10620580 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на непередачу бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему. Отмечала, что непередача документации не позволила выявить сделки, подлежащие оспариванию, сформировать конкурсную массу. Предыдущим конкурсным управляющим установлено фактическое отсутствие стрелочного перевода и весов железнодорожных. Остальное имущество должника отчуждено.

ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области (далее - ФНС) подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, привлечь Виноградова А.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 10620580 руб. 00 коп. Указали, что доказательств отсутствия вины в непередаче документации ответчиком в обособленном споре не представлено. Виноградовым А.В. должны были быть приняты меры для сохранности документации должника, а в случае ее утраты - меры по восстановлению. Полагают вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между непередачей документации и невозможностью формирования конкурсной массы необоснованным. Имущество должника - объекты недвижимости и права аренды земельных участков были отчуждены в январе 2012 года, и с указанного периода у должника происходило наращивание обязательств по уплате налоговых платежей, размер которых составил 10620580 руб. 00 коп. Какое-либо иное имущество в конкурсную массу не включено, расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, не производились. Отметили, что ранее обращались за привлечением Виноградова А.В. к субсидиарной ответственности по иным обстоятельствам (неподача заявления о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности), однако в удовлетворении заявления было отказано.

От конкурсного управляющего ОАО "Плодоовощи" Романенко Т.Ф поступил отзыв, в котором поддержана позиция ФНС, отмечено, что доказательств невозможности передачи конкурсному управляющему документации должника не представлено. Апелляционную жалобу и заявление просила удовлетворить.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Плодоовощи" обратилось с заявлением о признании себя банкротом в 2010 году, и в рамках дела N А42-7350/20110 было возбуждено соответствующее производство. В выписке по счету, представленной Мурманским филиалом Балтийского Банка, отражена оплата вознаграждения временного управляющего. 19.07.2011 по итогам наблюдения была введена процедура внешнего управления, в которой 07.12.2011 ОАО "Плодоовощи" в лице внешнего управляющего Шкодина В.В. заключило мировое соглашение с 3 конкурсными кредиторами с общей суммой задолженности свыше 500000000 руб. В определении суда первой инстанции от 29.12.2011 указано многочисленное имущество должника, в том числе недвижимое, а также 5000000 руб. процентов, подлежащих уплате внешнему управляющему должника. Мировое соглашение никем не обжаловалось, сведений об его исполнении нет, но уже через 4 месяца после его утверждения ОАО "Плодоовощи" подано очередное заявление о собственном банкротстве, которое после неустранений обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, было возвращено. Движение по банковскому счету осуществлялось до 04.06.2012, в том числе исполнялись обязательства по налогам и уплате обязательных платежей, регулярно поступала плата за пользование третьими лицами железнодорожными путями должника.

С 10.07.2012 решением N 4 генеральным директором сам себя назначил Виноградов А.В. - житель г. Москва, определив местом нахождения ОАО "Плодоовощи" г. Гвардейск Калининградской области, ул. 1-я Северная, д. 7. В материалах обособленного спора отсутствуют документы, относимые к деятельности Виноградова А.В. за последующий период.

Уполномоченный орган 16.07.2014 инициировал дело о банкротстве ОАО "Плодоовощи" как отсутствующего должника, ссылаясь на невозможность установления его места нахождения, отсутствие движения денежных средств по счета свыше года и отчетности, и также тот факт, что по адресу регистрации должник никогда не находился.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2014 применена статья 227 Закона о банкротстве о банкротстве отсутствующего должника.

Ввиду отсутствия положительных результатов формирования конкурсной массы, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Виноградова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после даты, когда он должен был обратиться с заявлением о банкротстве ОАО "Плодоовощи". Таковую уполномоченный орган связывал с 26.08.2012 - после истечения сроков для исполнения налогового требования от 05.04.2012 N 20616 в сумме 2799182 руб. и на подачу заявления о банкротстве. Определением суда первой инстанции от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2016 заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

В адрес Виноградова А.В. конкурсным управляющим Романенко Т.Ф. был направлен запрос на предоставление документов. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, суд обязал Виноградова А.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

21.06.2016, ссылаясь на непередачу документации должника, конкурсный управляющий ОАО "Плодоовощи" Романенко Т.Ф. обратилась с заявлением о привлечении Виноградова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10620580 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что доказательств невозможности формирования конкурсной массы в результате непередачи бухгалтерской документации не представлено; конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя Виноградова А.В. по непередаче документации и невозможностью формирования конкурсной массы притом, что факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и того обстоятельства, что утрата документации произошла в результате виновных действий указанного лица.

Конкурсный управляющий ссылался на наличие имущества у должника, которое вошло в мировое соглашение по делу А42-7350/2010 о признании ОАО "Плодоовощи" несостоятельным (банкротом), дело прекращено определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2011. При этом как установлено судом и указывается уполномоченным органом и конкурсным управляющим, имевшееся имущество должника отчуждено в январе 2012 года - до назначения руководителем должника Виноградова А.В. (июль 2012 года).

При наличии сведений регистрирующих органов об отчуждении имущества должника и отсутствии иного имущества суд первой инстанции сделал вывод, что невозможность формирования конкурсной массы связана с обстоятельствами, не находящимися в пределах ответственности Виноградова А.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности. Следовательно, уклонение последнего от исполнения указанного судебного акта влечет ответственность не по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а по статье 332 АПК РФ.

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим имущества должника выявлено не было. Доказательств отсутствия либо искажения документов бухгалтерского учета конкурсным управляющим не представлено. Банкротство инициировано по признаку отсутствующего должника.

Объективное отсутствие каких-либо документов, активов должника, а также несформированность конкурсной массы не образуют состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность по заявленным конкурсным управляющим основаниям. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен