Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 16АП-2423/15

г. Ессентуки

07 декабря 2016 г.

Дело N А25-1859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Сочинеруд" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2016 по делу N А25-1859/2014 по ходатайству закрытого акционерного общества "Фирма "Сочинеруд" о процессуальном правопреемстве и заявление общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстрой" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (судья Боташев А.П.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 19.05.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Железобетонных Конструкций" (далее - комбинат) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бытдаев М.А-А.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарстрой" (далее - кредитор, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 48 629 579 руб. 90 коп. основного долга и 4 070 525 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.05.2015 признаны обоснованными требования кредитора и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2015 определение суда Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2015 в части признания требований комбината обоснованными и утверждении временным управляющим Бытдаева М.А.-А. отменено, заявление комбината оставлено без рассмотрения. Временным управляющим должника утвержден Сапронов О.В. В остальной части определение суда от 19.05.2015 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2016 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в части признания требований комбината обоснованными и введении процедуры наблюдения, а также утверждения временным управляющим Сапронова О.В. отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения иных заявлений.

Решением суда от 04.05.2016 удовлетворено заявление должника о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, определение суда от 25.05.2015 об установлении требований кредитора отменено, рассмотрение требования кредитора назначено к судебному заседанию.

Определением суда от 21.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сапронов О.В.

От закрытого акционерного общества "Фирма "Сочинеруд" (далее - ЗАО "Фирма "Сочинеруд") поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением от 15.09.2016 суд отказал ЗАО "Фирма "Сочинеруд" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и прекратил производство по заявлению кредитора" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Фирма "Сочинеруд" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр кредиторов должника. Заявитель указывает, что на основании трехстороннего договора новации и уступки права требования от 29.01.2015 право требования к должнику перешли от общества к фирме. При этом суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что поскольку ООО "Краснодарсстрой" прекратило свою деятельность то его права, также аннулировались.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2014 по делу N А25-490/2014 с должнику в пользу общества "Краснодарстрой" взысканы 48 629 579 руб. 90 коп. основного долга и 4 070 525 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

29.01.2015 между ООО "Вертум" (цедент), ЗАО "Фирма "Сочинеруд" (цессионарий) и обществом "Краснодарстрой" (должник) заключен трехсторонний договор новации и уступки права требования.

По условиям договора, должник и цедент договариваются о новации денежного обязательства в цессионное путем передачи должником цеденту права требования по решению суда от 03.09.2014 по делу N А25-490/2014, а цедент переуступает право требования по решению суда цессионарию.

По мнению ЗАО "Фирма "Сочинеруд", заключение данного договора является основанием для процессуальной замены кредитора - общества "Краснодарстрой".

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В рассматриваемом случае, трехсторонний договор новации и уступки права требования подписан 29.01.2015, в то время как заявление общества "Краснодарстрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд 03.04.2015.

При обращении в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, ЗАО "Фирма "Сочинеруд" не представило определение суда об установлении процессуального правопреемства в рамках дела N А25-490/2014, и, соответственно, не выполнило необходимые условия, предусмотренные пунктом 23 Постановления N 35.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного ходатайство ЗАО "Фирма "Сочинеруд" о процессуальном правопреемстве, правомерно оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество "Краснодарстрой" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Зевс", о чем 18.05.2016 внесена соответствующая запись.

На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В суде первой инстанции представитель ООО "Зевс" не заявлял ходатайство о замене кредитора, напротив, просил удовлетворить ходатайство ЗАО "Фирма "Сочинеруд" о процессуальном правопреемстве.

Поскольку суд установил факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества "Краснодарстрой", производство по заявлению об установлении размера требований подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ,

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2016 по делу N А25-1859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков