Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 04АП-6757/14

г. Чита

07 декабря 2016 г.

Дело N А10-1560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2016 года (судья Усипова Д.А.) о распределении судебных расходов по делу N А10-1560/2014

по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (123995, г. Москва, ул. Б. Бронная, 6А/1, ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654)

к Индивидуальному предпринимателю Копосовой Нине Николаевне (г. Улан-Удэ, ИНН 032600043873, ОГРН 309032730300148

о взыскании денежных средств,

и установил:

вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, принятым по настоящему делу, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Российское авторское общество" о взыскании с индивидуального предпринимателя Копосовой Н.Н. 4195148,73 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с истца 1156618,11 руб. судебных расходов.

Определением от 16.08.2016 арбитражный суд заявление удовлетворил частично, с истца в пользу ответчика взыскал 285000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя Козлова М.А., 50000 руб. расходов на оплату услуг Дедкова Е.А., 147167,71 руб. командировочных расходов, в остальной части заявленных к взысканию расходов отказал.

Сторонами названное определение обжаловано в апелляционном порядке. Ответчик в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу истца просит названное определение изменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере. Полагает, что суд произвольно уменьшил размер судебных расходов, указывает на сложность дела и объем выполненной представителями работы. Истец в своей жалобе и в отзыве на жалобу ответчика, ссылаясь на несогласие с выводами суда, просит названное определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. Указывает на недоказанность факта оказания услуг и несения ответчиком расходов на оплату услуг представителей, необоснованный отказ суда в истребовании дополнительных доказательств по делу, о проведении судебной экспертизы, неверную оценку судом дела как относящегося к категории сложных. Также ответчиком заявлены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по делу и истребовании дополнительных документов.

В удовлетворении заявленных истцом ходатайств судом отказано, поскольку имеющихся в деле документов для разрешения спорного вопроса достаточно, основания для истребования дополнительных документов и назначения экспертизы отсутствуют. Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобы не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя о взыскании с истца судебных расходов, ответчик в подтверждение таких расходов представил соглашение о выплате вознаграждения представителям и компенсации понесенных ими расходов от 19.02.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 8 от 07.04.2016, в материалах дела имеются доверенности представителей от 01.07.2014, 01.01.2015, 10.08.2015, 02.10.2015, 02.10.2015.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и представленные ответчиком документы, суд первой инстанции уменьшил сумму заявленных расходов и взыскал их исходя из разумных пределов, командировочные расходы взысканы с учетом их обоснованности и необходимости.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, основания для безусловной отмены судебного акта судом не установлены.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненных работ, продолжительность и сложность дела, а также заявленные истцом в отзыве доводы о чрезмерности заявленной суммы, обоснованно взыскал с истца 482167,71 руб. судебных расходов (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт оказания ответчику услуг его представителями подтверждается их участием в судебных заседаниях по выданным ответчиком доверенностям и представлением дополнительных доказательств по делу, заявлением ходатайств. Несение ответчиком расходов, как правильно установил суд первой инстанции, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 07.04.2016, и удостоверением этого факта в судебном заседании представителем. Указанная квитанция содержит данные позволяющие установить лицо осуществившее платеж, получателя платежа, его размер и основание.

Применение судом расценок Положения о рекомендуемом размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства, осуществляемого в арбитражных судах, утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Бурятия от 10.06.2014, при определении размера вознаграждения представителей, само по себе при оценке спорных отношений не исключается и направлено на соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы о невысокой сложности дела отклоняются, поскольку при однозначности и бесспорности правоотношений сторон истец мог реализовать свое право на урегулирование возникших разногласий во внесудебном порядке. Также учитывается, что ответчик, обращаясь к представителям в целях защиты его интересов при рассмотрении дела, вынужденно несет расходы, защищая свое нарушенное право в судебном порядке.

Доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность обжалуемого определения, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2016 года по делу N А10-1560/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина