Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-53628/16

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-49589/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Баринова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-49589/12, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков Бараш М.Х., Бучик А.Б., Конорева Л.А., ЗАО "ГОТЭК", ЗАО "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК", Совместное российско-чешское ЗАО "МАТИС"; привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "СК "АСКО-Центр" (ОГРН 1024600945192) в деле о признании ООО "Страховая группа Региональный Альянс" (ОГРН 1067746100091) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Баринов А.А. паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 признан банкротом ликвидируемый должник ООО "Страховая группа Региональный Альянс" (ИНН 7714633234, ОГРН 1067746100091).

В отношении ООО "Страховая группа Региональный Альянс" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Страховая группа Региональный Альянс" назначена Иванова Наталья Евгеньевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 16.06.2012 г. на стр.12.

В Арбитражный суд города Москвы 28.07.2016 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Представитель арбитражного управляющего Баринова А.А. заявил ходатайство о привлечении Бараш М.Х., Бучик А.Б., Конорева Л.А., ЗАО "ГОТЭК", ЗАО "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК", Совместное российско- чешское ЗАО "МАТИС" к делу в качестве соответчиков.

Также, представитель арбитражного управляющего Баринова А.А. заявил ходатайство о привлечении ЗАО "СК "АСКО-Центр" к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Баринова А.А. о привлечении Бараш М.Х., Бучик А.Б., Конорев Л.А., ЗАО "ГОТЭК", ЗАО "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК", Совместное российско- чешское ЗАО "МАТИС" к делу в качестве соответчиков отказано; ЗАО "СК "АСКО-Центр" привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный управляющий Баринов А.А., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Баринов А.А. указывает на то, что участие в качестве соответчиков Бараш М.Х., Бучик А.Б., Конорев Л.А., ЗАО "ГОТЭК", ЗАО "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК", Совместное российско- чешское ЗАО "МАТИС" должно способствовать полному выяснению обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

В судебном заседании Баринов А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Основанием для обращения арбитражного управляющего Баринова А.А. с ходатайством о привлечении Бараш М.Х., Бучик А.Б., Конорева Л.А., ЗАО "ГОТЭК", ЗАО "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК", Совместное российско- чешское ЗАО "МАТИС" к делу в качестве соответчиков послужил его довод о том, что убытки были понесены должником в результате принятия решения общим собранием участников ЗАО "СК "АСКО-Центр" о нераспределении прибыли. Указанные в ходатайстве арбитражного управляющего Баринова А.А. лица являются участниками собрания ЗАО "СК "АСКО-Центр", на которых лежит ответственность за принятие данного решения.

Ходатайство о привлечении ЗАО "СК "АСКО-Центр" к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора обосновано тем, что сумма не распределенной прибыли находится в распоряжении ЗАО "СК "АСКО-Центр", не являющаяся собственностью данной прибыли.

Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баринова А.А. на определение в части отказа в удовлетворении его ходатайства о привлечении Бараш М.Х., Бучик А.Б., Конорев Л.А., ЗАО "ГОТЭК", ЗАО "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК", Совместное российско- чешское ЗАО "МАТИС" к делу в качестве соответчиков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Баринова А.А. о привлечении Бараш М.Х., Бучик А.Б., Конорева Л.А., ЗАО "ГОТЭК", ЗАО "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК", Совместное российско- чешское ЗАО "МАТИС" к делу в качестве соответчиков и привлекая ЗАО "СК "АСКО-Центр" к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд первой инстанции правомерно исходил из заявленного предмета спора и правовой позиции лиц, участвующих в деле на момент рассмотрения ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Поскольку от представителя заявителя по рассматриваемому спору согласие на привлечение соответчиков к участию в деле не поступало, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Баринова А.А.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Исходя из предмета и основания заявленных требований обязательное участие в деле, указанных в ходатайстве арбитражного управляющего Баринова А.А. не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-49589/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баринова А.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова