Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-16133/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 декабря 2016 г.

Дело N А60-26159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества "Уральский финансовый холдинг" : Юдин А.В., доверенность от 20.06.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уральский финансовый холдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года

по делу N А60-26159/2016,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску акционерного общества "РоссельхозБанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к акционерному обществу "Уральский финансовый холдинг" (ОГРН 1026604950327, ИНН 6670005157), обществу с ограниченной ответственностью "САНТОР" (ОГРН 1046604002477, ИНН 6671152620)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Исетское" (ОГРН 1046602243962, ИНН 6643010020)

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Уральский финансовый холдинг", общества с ограниченной ответственностью "САНТОР" (далее - АО "Уральский финансовый холдинг, ООО "Сантор", ответчики) солидарно задолженность по кредитным договорам от 29.03.2013 N 137310/0021, N 137310/0018, N 137310/0017, N 137310/0019, N 137310/0020, N 137310/0016, от 30.03.2012 N 127310/0016, N 127310/0015, от 18.07.2011 N 117310/0018, от 28.07.2011 N 117310/0020 в общей сумме 35 825 795 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору N 127310/0016 от 30.03.2012 до 68 1276 руб. 80 коп. и по кредитному договору N 117310/0018 от 18.07.2011 до 6 985 691 руб. 27 коп., просил взыскать по всем кредитным договорам задолженность в сумме 35753756,39 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заемщик - общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Исетское".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, акционерное общество "Уральский финансовый холдинг", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.09.2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не обоснованно отклонено ходатайство заявителя о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вынесения решения по делу N А60-38460/2016, суд не объединил дела в одно производство для установления объективной истины.

Апеллянт указывает, что требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "СПХ "Исетское" в качестве требований обеспеченных залогом, кроме того, выданные ООО "СПХ "Исетское" кредиты обслуживаются в настоящее время третьими лицами, часть кредитов уже погашена.

Заявитель указывает, что договоры поручительства, представленные банком в суд, в архиве бухгалтерии отсутствуют, в канцелярии АО "Уральский финансовый холдинг" не зарегистрированы. В даты указанные в договорах поручительства руководитель отсутствовал в городе Екатеринбурге.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. В дополнении к отзыву апелляционную жалобу истец просит отменить обжалуемое решение в части взыскания задолженности по кредитным договорам N 127300/0016 от 30.03.2012, N 117310/0018 от 18.07.2011, разрешить вопрос по существу о взыскании с задолженности в размере, указанном в первоначальном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика - акционерного общества "Уральский финансовый холдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Сантор" письменно ходатайствовало об уменьшении исковых требований, ссылается на платежные поручения от 04.10.2016 N N 53-57 на сумму 811993,44 руб.

Оснований для приобщения к материалам дела платежных поручений от 04.10.2016 N N 53-57 на сумму 811993,44 руб. и удовлетворения ходатайства ООО "Сантор" об уменьшении исковых требований не имеется, поскольку в силу ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В удовлетворении ходатайства ООО "Сантор" судом апелляционной инстанции отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Исетское" (заёмщик) были заключены кредитные договоры, в рамках которых заемщику на возвратной основе предоставлены кредитные денежные средства на следующих условиях:

1. По условиям договора N 137310/0021 от 29.03.2013 банк предоставил заемщику денежные средства в размере 6 974 300 руб. под 14% годовых (п. 1.4. договора) на срок до 22.03.2021 г. (п.1.6.).

Банком реализовано право на досрочный возврат кредита по указанному договору, задолженность заемщика составляет 5 422 590 руб. 90 коп., из которых 5 231 300 руб. долг, 181 369 руб. 28 коп. проценты, 6 477 руб. 48 коп. комиссии за обслуживание кредита, 3 444 руб. 14 коп. пени.

2. По условиям договора N 137310/0018 от 29.03.2013 г. кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 7 380 000 руб. под 14% годовых (п. 1.4. договора) на срок до 22.03.2021 года (п.1.6.).

Банком реализовано право на досрочный возврат кредита по указанному договору, задолженность заемщика составляет 5 737 552 руб. 43 коп., из которых 5 535 150 руб. долг, 191904 руб. 13 коп. проценты, 6 853 руб. 71 коп. комиссия за обслуживание кредита, 3 644 руб. 59 коп. пени.

3. По условиям договора N 137310/0017 от 29.03.2013 г. кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 409 200 руб. под 14% годовых (п. 1.4. договора) на срок 20.03.2018 (п.1.6.).

Банком реализовано право на досрочный возврат кредита по указанному договору, задолженность заемщика составляет 1 405 336 руб. 19 коп., из которых 1 355 000 руб. долг, 47341 руб. 16 коп. проценты, 1 690 руб. 76 коп. комиссия за обслуживание кредита, 1 304 руб. 27 коп. пени.

4. По условиям договора N 137310/0019 от 29.03.2013 г. кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 5 610 000 руб. под 14% годовых (п.1.4. договора) на срок до 22.03.2021 г. (п.1.6.).

Банком реализовано право на досрочный возврат кредита по указанному договору, задолженность заемщика составляет 4 361 044 руб. 37 коп., из которых 4 207 200 руб. долг, 145864 руб. 32 коп. процентов, 5 209 руб. 45 коп. комиссия за обслуживание кредита, 2 770 руб. 60 коп. пени.

5. По условиям договора N 137310/0020 от 29.03.2013 г. кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 7 441 200 руб. под 14% годовых (п. 1.4. договора) на срок до 22.03.2021 (п.1.6.).

Банком реализовано право на досрочный возврат кредита по указанному договору, задолженность заемщика составляет 5 784 665 руб. 20 коп., из которых 5 580 600 руб. долг, 193480 руб. 26 коп. проценты, 6910 руб. комиссия за обслуживание кредита, 3 674 руб. 94 коп. пени.

6. По условиям договора N 127310/0016 от 30.03.2012 г. кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 198 550 руб. под 14% годовых (п. 1.4. договора) на срок до 29.03.2017 (п.1.6.).

Банком реализовано право на досрочный возврат кредита по указанному договору, задолженность заемщика составляет 681276 руб. 80 коп., из которых 657 110 руб. долг, 21843 руб. 32 коп. проценты, 1097 руб. 65 коп. комиссия за обслуживание кредита, 1225 руб. 83 коп. пени.

7. По условиям договора N 137310/0016 от 29.03.2013 г. кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 3 871 000 руб. под 14% годовых (п. 1.4. договора) на срок до 22.03.2021 г. (п.1.6.).

Банком реализовано право на досрочный возврат кредита по указанному договору, задолженность заемщика составляет 3 010 361 руб. 40 коп., из которых 2 905 000 руб. долг, 99840 руб. 82 коп. проценты, 3 596 руб. 97 коп. комиссия за обслуживание кредита, 1 923 руб. 61 коп. пени.

8. По условиям договора N 127310/0015 от 30.03.2012 г. кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 4 480 000 руб. под 13% годовых (п. 1.4. договора) на срок до 29.03.2017 (п.1.6.).

Банком реализовано право на досрочный возврат кредита по указанному договору, задолженность заемщика составляет 1 552 955 руб. 14 коп., из которых 1 504 000 руб. долг, 42782 руб. 42 коп. проценты, 2 296 руб. 68 коп. комиссия за обслуживание кредита, 3876 руб. 48 коп. пени.

9. По условиям договора N 117310/0018 от 18.07.2011 кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 15 025 500 руб. под 13% годовых (п.1.4. договора) на срок до 20.06.2019 года (п.1.6.).

Банком реализовано право на досрочный возврат кредита по указанному договору, задолженность заемщика составляет 7 015 691 руб. 37 коп., из которых 6 802 512 руб. 78 коп. долга, 194 394 руб. 52 коп. процентов, 10 353 руб. 14 коп. комиссия за обслуживание кредита, 8 430 руб. 93 коп. пени.

10. По условиям договора N 117310/0020 от 28.07.2011 г. кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 6 083 964 руб. под 13% годовых (п. 1.4. договора) на срок до 24.06.2016 года (п.1.6.).

Банком реализовано право на досрочный возврат кредита по указанному договору, задолженность заемщика составляет 812 282 руб. 69 коп., из которых 784 164 руб. долг, 22305 руб. 92 коп. проценты, 1 220 руб. 04 коп. комиссия за обслуживание кредита, 4 592 руб.73 коп. пени.

Обязательства заемщика по указанным кредитным договорам обеспечены поручительством ответчиков, что следует из договоров поручительства N 137310/0021-8/1, N 137310/0021-8/2 от 16.05.2013, N 137310/0018-8/1, N 137310/0018-8/2 от 16.05.2013, N 137310/0017-8/1, N 137310/0017-8/2 от 16.05.2013, N 137310/0019-8/1, N 137310/0019-8/2 от 16.05.2013, N 137310/0020-8/1, N 137310/0020-8/2 от 29.03.2013, N 127310/0016-8/1, N 127310/0016-8/2 от 30.03.2012, N 137310/0016-8/1, N 137310/0016-8/2 от 16.05.2013, N 127310/0015-8/1, N 127310/0015-8/2 от 30.03.2012, N 117310/0018-8/1, N 117310/0018-8/2 от 18.07.2011, N 117310/0020-8/1 от 28.07.2011.

По расчету истца задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Исетское" перед Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" по указанным выше кредитным договорам составляет 35 753 756,39 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2016 по делу N А60-63175/2015 в отношении ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Исетское" введено наблюдение, в связи с чем АО "Россельхозбанк" воспользовался правом на досрочный возврат кредита, направив поручителям 25.03.2016 соответствующее требование.

Неисполнение ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Исетское" обязательств по указанным выше кредитным договорам в размере 35 825 795 руб. установлено судебным актом от 12.05.2016, вынесенным в рамках дела о банкротстве заемщика А60-63175/2015.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском к поручителям.

Признавая требования обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Обязательства заемщика и поручителя по кредитному договору не исполнены, по расчету заявителя задолженность составляет 35 753 756,39 руб., что лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, доказательств погашения требований истца в рамках дела о банкротстве заемщика не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, что установлено судом в рамках дела о банкротстве заемщика N А60-63175/2015, принимая во внимание положения ст. 363 ГК РФ, акцессорный характер обязательств, вытекающих из договора поручительства, а также основания полагать обязательства поручителей перед банком прекращенными, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований банка, удовлетворив их в заявленной истцом сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вынесения решения по делу N А60-38460/2016, не объединил дела в одно производство, рассмотрен апелляционным судом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ).

В рамках делу N А60-38460/2016 АО "Уральский финансовый холдинг" оспаривал договоры поручительства по мотивам нарушения норм корпоративного законодательства о крупных сделках.

Из содержания нормы ст. 143 АПК РФ следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Поскольку в соответствии с правовым подходом, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса, отказ в приостановлении производства по настоящему делу является правомерным.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исковое заявление АО "Уральский финансовый холдинг" о признании сделки недействительной принято к производству определением от 17.08.2016 по делу N А60-38460/2016, оспариваемый судебный акт вынесен судом 31.08.2016 (резолютивная часть), таким образом, объединение дел в одно производство для их совместного рассмотрения не соответствовало целям эффективного правосудия.

Тот факт, что требования банка по кредитным договорам включены в реестр требований кредиторов ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Исетское" определением от 19.05.2016 по делу N А60-63175/2015, вопреки позиции апеллянта, не влекут ни прекращения обязательств поручителя, ни признание обязательств перед банком исполненными.

Порядок предъявления требований в рамках дела о банкротстве регламентирован ст. ст. 63 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Удовлетворение требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, производится из средств, вырученных от реализации предмета залога, в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

Поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов (п. 6 ст.16 Закона о банкротстве), доказательств исключения требований из реестра, а также погашения требования за счет средств вырученных от реализации предмета залога, не представлено, оснований полагать обязательства заемщика перед банком исполненными у суда апелляционной инстанции не имеется.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащим доказательством исполнения обязательств перед банком по кредитным договорам будут являться платежные документы, свидетельствующие о погашении задолженности, которых в материалы настоящего дела при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было.

Доводы заявителя об отсутствии договоров поручительства, представленных банком в суд, в архиве бухгалтерии, в канцелярии АО "Уральский финансовый холдинг", нахождении руководителя акционерного общества в городе Екатеринбурге в даты указанные в договорах поручительства не имеют правового значения для целей разрешения настоящего иска, поскольку не свидетельствуют сами по себе о недействительности договоров поручительства. При этом о фальсификации доказательств ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было (ст.ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Позиция истца, изложенная в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу о необходимости отмены обжалуемого решения в части взыскания задолженности по кредитным договорам N 127300/0016 от 30.03.2012, N 117310/0018 от 18.07.2011, взыскании с задолженности в размере, указанном в первоначальном исковом заявлении, апелляционным судом признается несостоятельной.

Как указано выше, истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору N 127310/0016 от 30.03.2012 до 68 1276 руб. 80 коп. и по кредитному договору N 117310/0018 от 18.07.2011 до 6 985 691 руб. 27 коп., просил взыскать по всем кредитным договорам задолженность в сумме 35753756,39 руб. (т.2 л.д.103-104).

Заявив ходатайство об уменьшении исковых требований, истец реализовал предоставленное ему в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ процессуальное право, согласно которому истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования истца в размере, указанном в ходатайстве об уменьшении исковых требований, суд первой инстанции рассмотрел спор в соответствии с нормами процессуального законодательства в пределах исковых требований (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года по делу N А60-26159/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов