Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-21608/16

Требование: о взыскании долга в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-20921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Пономарев П.Н. по дов.от 24.08.2016 г.,

от ответчика: Баркевич А.В. по дов.от 01.06.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21608/2016) ООО "Усть-Луга Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 года по делу N А56-20921/2016 (судья Корж Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) с требованием о взыскании с Открытое акционерное общество "Усть-Луга Ойл" (далее - ответчик) 29 526 руб. 70 коп. задолженности по оплате за занятие инфраструктуры вагонами доставленными на станцию Лужская в апреле 2015 г. по договору N 14/М от 21.08.2012 г.

Решением арбитражного суда от 06.07.2016 года требования иска удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

ОАО "Российские железные дороги" обратилось с исковым заявлением к ОАО "Усть-Луга Ойл" о взыскании 29526,70 рублей за использование инфраструктуры при нахождении на ней вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Определением от 12.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.06.2016 Ответчик направил в суд заявление о продлении срока предоставления Ответчиком отзыва на исковое заявление в связи с неполучением определения суда с кодом доступа, которое было получено лишь 06.06.2016.

24.06.2016 Ответчик направил в суд ходатайство о переходе в общее производство в связи с тем, что в системе kad.arbitr.ruв нарушение ч.1 ст.228 АПК РФ отсутствовала информация о загруженном исковом заявлении, приложении к нему, ввиду чего доступ к ним представляется невозможным.

Определение с кодом доступа было получено Ответчиком лишь 06.06.2016.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и вынес решение от 06.07.2016 без предоставления возможности ответчику предоставить отзыв на исковое заявление.

Помимо процессуальных нарушений судом первой инстанции не были выяснены должны образом обстоятельства, имеющие значение для дела, а неверно применены нормы материального права.

Суд первой инстанции, принимая решение, не исследовал вопрос действия договора N 14/М от 21.08.2012, на который ссылается истец в исковом заявлении.

В то же время, данные обстоятельства рассматривались в делах N А56-60980/2014, А56-63577/2015, А56-96144/2015.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене, с отказом в иске по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.08.2012 года между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и открытым акционерным обществом "Усть-Луга Ойл" был заключен договор N 14/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская Октябрьской железной дороги.

Как установлено пунктом 7 (в редакции протокола согласований разногласий от 27.11.2012) сдаваемые на железнодорожные пути необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на один из железнодорожных выставочных путей. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца (ответчиком).

Согласно пункту 16.3 договора (в редакции протокола согласований разногласий от 27.11.2012) ответчик вносит плату за использование инфраструктуры ОАО "РЖД" за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих Перевозчику, в размере, приравненном к ставкам, установленным п. 12 Тарифного руководства N 2, с учетом коэффициента индексации.

В апреле 2015 года ОАО "РЖД" на станцию Лужская в адрес ОАО "Усть-Луга Ойл" доставлены вагоны, что подтверждается электронной выпиской из книги уведомления ф. ГУ-6 ВЦ о прибытии грузов по станции Лужская Октябрьской ж.д., которые, несмотря на готовность их к подаче ответчику, продолжали простаивать на путях станции, что подтверждается актами общей формы N N 2/4298, 2/4307, 2/4671, 2/4672, 2/4677, 2/4679, 2/4689, 2/5063, 2/4714, 2/4721,2/4796, 2/4803.

В актах общей формы указано, что вагоны простаивали на станционных путях по причинам, зависящим от ответчика, а именно занятости путей общего пользования станции Лужская парк "Нефтяной" вагонами грузополучателя (ответчика) в виду несвоевременного освобождения путей общего пользования парка "Нефтяной" локомотивом Владельца по причине невыполнения технологического срока оборота вагонов, что послужило основанием для начисления платы за использование инфраструктуры в размере 29 526 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как следует из содержания представленных в материалы дела актов общей формы и памяток приемосдатчика на подачу вагонов и уборку вагонов технологический срок оборота вагонов на путях необщего пользования ответчика существенно нарушался, что привело к скоплению вагонов в парке "Нефтяной".

Истец указывает, что вследствие невозможности ОАО "РЖД" сдать вагоны, прибывшие в адрес грузополучателя ОАО "Усть-Луга Ойл" в парке "Нефтяной" ввиду его занятости, они вынужденно простаивали в других парках станции Лужская.

Таким образом, он просил взыскать 29 526 руб. 70 коп. платы за занятие инфраструктуры подлежат удовлетворению.

Между тем, данные обстоятельства рассматривались в делах N А56-60980/2014, А56-63577/2015, А56-96144/2015.

Судами по данным делам было установлено, что договор от 21.08.2012 г. прекратил свое действие 30.06.2014 г. и сторонами не пролонгировался.

Это подтверждается также и тем, что после прекращения действия договора N 14/М от 21.08.2012 г. истец неоднократно присылал в адрес ответчика дополнительные соглашения, в которых предлагал продлить действие договора N 14/М.

В своей деятельности за период с 01.07.2014 г. до 01.01.2016 г. касательно эксплуатации путей необщего пользования ответчик руководствовался договором на эксплуатацию пути необщего пользования от 02.06.2014 г., разработанного ответчиком и не содержащим условие о взимании какой-либо платы, что полностью соответствует законодательству.

Согласно законодательству, обязанность по уплате платы за пользование путями общего пользования возникла лишь с 01.04.2015 г. после внесения соответствующих изменений в Устав железнодорожного транспорта РФ (изменения внесены Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ).

Ставка платы была установлена лишь 07.06.2015 г. (Приказ ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1).

Таким образом, требование о взыскании платы за пользование путями, заявленное истцом, необоснованно договором или законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 года по делу N А56-20921/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Усть-Луга Ойл" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова