Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2003 г. N КА-А40/5224-03 К периодическим печатным изданиям, при реализации которых налогообложение производится по ставке 10 процентов, относятся периодические печатные издания, в которых реклама не превышает 40 процентов объема одного номера периодического печатного издания. При ввозе на таможенную территорию РФ периодических печатных изданий применяются подтверждения МПТР России, что ввозимые на таможенную территорию РФ издания не носят рекламного характера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2003 г. N КА-А40/5224-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Брико лоджистикс" (далее - ООО "Брико лоджистикс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Московской восточной таможни (далее - МВТ) об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации от 03.02.03 N 10.

Решением от 24.04.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалась.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обжаловала его в кассационную инстанцию, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 45 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 26 Федерального закона "О рекламе" и приказа МАП России от 13.11.95 N 147 "Об утверждении порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе".

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель МВТ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Брико лоджистикс" настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Брико лоджистикс" в июле-октябре 2002 г. по ГТД N 10121090/010702/0002589, N 10121090/270902/0003732, N 10121090/301002/0004216 ввезло на территорию Российской Федерации журнал "Бьюти". Таможенное оформление ввезенных журналов было произведено с уплатой НДС в размере 10% на основании пп. 3 п. 2 ст. 164 НК РФ и Соглашения о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера от 22.11.50.

03.02.03 МВТ выставила требование N 10, которым известила названное общество о наличии задолженности по уплате таможенных платежей по вышеназванным ГТД в сумме 161.044 руб. 30 коп., срок уплаты которых истек 02.07.02, 28.09.02, 31.10.02. В обоснование своего требования таможня сослалась на письма ФСНП России от 16.01.03 N 2/1/3-386, МАП России от 11.12.02 N АК/17758, из которых следует, что во ввезенных заявителем номерах журнала реклама составляет более 50% объема печатного издания.

Общество не согласилось с этим требованием и оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 164 НК РФ при реализации периодических печатных изданий, за исключением периодических печатных изданий рекламного и эротического содержания, налогообложение производится по ставке 10 процентов. В данном случае к периодическим печатным изданиям относятся периодические печатные издания (газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год), в которых реклама не превышает 40 процентов объема одного номера периодического печатного издания.

В п. 2.1 приложения N 1 к Методическим рекомендациям по реализации таможенными органами указания ГТК России от 17.03.99 N 01-15/8613 "О некоторых вопросах применения норм Соглашения о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера" в целях обоснованного представления таможенных льгот при ввозе товаров, декларируемых как материалы образовательного, научного и культурного характера, доведенного письмом ГТК России от 29.03.99 N 01-15/9687, предусмотрено, что в целях таможенного контроля в отношении товаров, по которым предоставлены льготы, рекомендовано использовать подтверждения соответствующих министерств. Подтверждение о качестве рекламы в продукции средств массовой информации выдается Госкомпечати России (в настоящее время Министерство Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовой информации (сокращенно - МПТР России).

Аналогичное положение содержится в Методических рекомендациях о порядке взимания налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, изложенных в письме ГТК РФ от 15.10.02 N 01-06/41079, в п. 7 которых указано, что при ввозе на таможенную территорию России периодических печатных изданий, за исключением периодических печатных изданий рекламного или эротического характера, применяются подтверждения МПТР России, что ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации издания не носят рекламного или эротического характера.

Арбитражный суд г. Москвы указал, что в подтверждение соблюдения установленного порядка таможенного оформления ввозимых по указанным ГТД товаров ООО "Брико лоджистикс" представило копии подтверждений МПТР России от 24.01.02 N 18/4-14-1465/18-907, от 29.10.02 N 18/4-14-15501/18-12864 о том, что журнал "Бьюти" не является средством массовой информации рекламного характера и реклама в этих журналах составляет менее 40%, а также свидетельство МПТР России от 19.01.01 о регистрации средства массовой информации - журнала "Бьюти", в котором указан объем рекламы - 40%.

В п. 2.3 Методических рекомендаций от 17.03.99 N 01-15/8613 ГТК России рекомендовало в случае обоснованных сомнений относительно количества рекламы, содержащейся в продукции средств массовой информации, даже при наличии заключения МПТР России о количестве рекламы направлять после выпуска товара для свободного обращения с условным начислением ввозной таможенной пошлины и НДС отобранные образцы в Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержки предпринимательства либо его территориальные органы. В соответствии п. 1 ст. 26 Федерального закона "О рекламе" федеральный антимонопольный орган наделен полномочиями по направлению материалов о нарушениях законодательства Российской Федерации о рекламе в органы, выдавшие лицензию, для решения вопроса о приостановлении или досрочном аннулировании лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, а также по направлению в органы прокуратуры, другие правоохранительные органы материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений в области рекламы.

Пунктом 2.4 этих Методических рекомендаций также предусмотрено, что в случае выявления фактов несоблюдения декларантом законодательства о рекламе таможенный орган решает вопрос о возбуждении дела о нарушении таможенных правил по признакам уклонения от уплаты таможенных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд г. Москвы установил, что в период таможенного оформления товара МВТ не был соблюден порядок проверки правильности заявленного количества рекламы в изданиях журнала "Бьюти", предусмотренный вышеупомянутыми Методическими рекомендациями.

В связи с чем суд не признал ссылку таможенного органа на письма ФСНП России и МАП России как на безусловное основание для того, чтобы считать доказанным превышение объема рекламы в изданиях, декларируемых ООО "Брико лоджистикс" и предъявлять требование об оплате таможенных платежей по ставке 20%.

Согласно ст. 2 НК РФ к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании п. 7 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную, границу Российской Федерации, направляется налогоплательщику таможенным органом в порядке, установленном Кодексом, с учетом особенностей, предусмотренных таможенным законодательством.

Поскольку Таможенный кодекс Российской Федерации не предусматривает особенностей направления декларанту требования об уплате налога, подлежат применению нормы налогового законодательства.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке его исполнения, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу ст. 70 НК РФ требования об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд г. Москвы установил, что оспариваемое по делу требование от 03.02.03 N 10 не соответствует положениям ст. 69, 70 НК РФ.

Первая судебная инстанция названного арбитражного суда исследовала имеющиеся в деле доказательства в совокупности, дала им надлежащую правовую оценку и сделала правильный вывод по заявленному требованию.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке. Оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.03 по делу N А40-7437/03-125-74 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.