Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2003 г. N КГ-А40/5280-03 Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2003 г. N КГ-А40/5280-03
(извлечение)

Фонд развития института развития третейского судопроизводства (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда от 16.11.01 по делу N Т-105/2001 в части взыскания с ответчика (должника) - Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института зерна и продуктов его переработки (ГНУ ВНИИЗ) третейского сбора в сумме 198.527 руб. 57 коп. на основании ст.ст. 44, 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2003 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 239 АПК РФ, а также исходя из норм ст.ст. 1, 2, 3, 21 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами третейского разбирательства - ООО "Прод-Авеста" (истец) и ГНУ ВНИИЗ (ответчик) третейского соглашения, заключенного по форме требуемой законом, что по другому арбитражному делу повлекло по определению суда от 21.11.02 отказ в выдаче арбитражным судом исполнительного листа ООО "Прод-Авеста" по тому же решению третейского суда от 16.11.01.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального закона, которым (по мнению заявителя) не предусмотрены основания, по которым суд отказал ему в выдаче исполнительного листа, в связи с чем он просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по по. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель по делу и по кассационной жалобе не участвовал в третейском разбирательстве и не является стороной по этому разбирательству, в связи с чем согласно ст. 236 АПК РФ не относится к числу лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Кроме того, установленный п. 3 ст. 22, п. 9 ст. 29 Регламента Межрегионального третейского суда и п. 1 ст. 5 Положения о третейских сборах порядок уплаты третейского сбора не является основанием для приобретения заявителем по настоящему делу правового положения стороны третейского разбирательства, к тому же в данном случае этот порядок был нарушен (дело рассматривалось третейским судом без предварительного внесения взноса участником третейского разбирательства), что и породило незаконное обращение в арбитражный суд заявителя.

Данная позиция была уже изложена в определении кассационной инстанции от 17.04.03 по делу N КГ-А40/0132-ОЗж, в котором сказано об отсутствии у заявителя прав на кассационное обжалование определения суда об отказе в выдаче исполнительного листа ООО "Прод-Авеста" по решению третейского суда от 16.11.01.

Названное определение от 17.04.03 имеется в настоящем дела (л.д. 52053), но не было оценено судом, который неосновательно стал исследовать существо третейского соглашения вместо того, чтобы проверить имелось ли у заявителя вообще право на обращение в суд в порядке ст.ст. 236-240 АПК РФ, что привело к вынесению неправильного судебного акта, подлежащего отмене как незаконного, т.к. дело за неподведомственностью рассмотрения в арбитражном суде полежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 150, 188, 236-240, 284-290 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2002 г. по делу N А40-9339/03-97-39Т отменить и производство по делу прекратить.