Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 18АП-13286/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф09-1051/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 декабря 2016 г.

Дело N А76-4771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А76-4771/2016 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Дружининой Анны Александровны - Истомин В.Ю. (доверенность от 25.12.2015), от индивидуального предпринимателя Бушуева Игоря Евгеньевича - Бабыкин Д.И. (доверенность от 11.01.2016).

Индивидуальный предприниматель Дружинина Анна Александровна (далее - предприниматель Дружинина А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Победа" (далее - акционерное общество "Победа", ответчик), в котором потребовала признать отсутствующим право собственности акционерного общества "Победа" на объект - ограждение территории протяжённостью 852,4 кв. м, литер 4, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 1-г, кадастровый номер 74:36:07030001:252 (исковое заявление - т. 1, л.д. 3-7).

Арбитражный суд Челябинской области принял исковое заявление предпринимателя Дружининой А.А. к производству с присвоением делу N А76-4771/2016 (определение от 03.03.2016 - т. 1, л.д. 1-2).

К участию в рассмотрении дела N А76-4771/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по земельным и имущественным отношениям города Челябинска (определение от 06.04.2016 - т. 1, л.д. 123), Ярёменко Владимир Николаевич, Унанян Арсен Гамлетович, Шевченко Владимир Сергеевич, Арзамасцева Виктория Ивановна (определение от 01.06.2016 - т. 2, л.д. 68), Бушуев Игорь Евгеньевич (определение от 28.06.201- т. 2, л.д. 82).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2016 (резолютивная часть объявлена 30.08.2016) исковые требования предпринимателя Дружининой А.А. удовлетворены: право собственности акционерного общества "Победа" на ограждение территории протяженностью 852,4 кв. м, литер 4, расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт,1-г, кадастровый номер 74:36:0703001:252, - признано отсутствующим (т. 2, л.д. 95-98).

С таким решением не согласилось третье лицо - Бушуев И.Е., который обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с требованием об отмене указанного решения (т. 2, л.д. 111-116).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Бушуева И.Е. к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 08.11.2016 (09 час. 10 мин.) (определение от 07.10.2016 - т. 2, л.д. 108-110).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела в судебном заседании 08.11.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения дела N А76-4771/2016 к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Одним из доводов апелляционной жалобы являлось указание на неизвещение Бушуева И.Е. о времени и месте рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства судом первой инстанции апелляционная коллегия установила следующие обстоятельства.

Бушуев И.Е. был привечен к участию в рассмотрении дела N А76-4771/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца - предпринимателя Дружининой А.А. в судебном заседании, состоявшемся 28.06.2016 (ходатайство с приложением документов в его обоснование - т. 2, л.д. 78-82; протокол судебного заседания от 28.06.2016 - т. 2, л.д. 81).

Согласно сведениям Единого государственного реестра физических лиц Бушуев И.Е. обладает статусом индивидуального предпринимателя (информационная выписка из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 07.10.2016 - т. 2, л.д. 120).

В определении от 28.06.2016 об отложении судебного разбирательства на 30.08.2016 в 11 час. 40 мин. суд первой инстанции указал на привлечение Бушуева И.Е. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допустив при этом техническую ошибку в указании отчества данного лица (вместо "Бушуев Игорь Евгеньевич" указал "Бушуев Игорь Николаевич") (т. 2, л.д. 82).

Указанное определение от 28.06.2016 об отложении судебного разбирательства опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 29.08.2016.

По запросу суда первой инстанции Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Челябинской области представило сведения о регистрации по месту жительства Бушуева И.Е. (адресная справка от 06.07.2016 N 19392785 - т. 2, л.д. 83), согласно которым местом жительства Бушуева И.Е. является г. Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе, дом N 43, квартира 95.

По указанному адресу судом первой инстанции направлено заказное письмо с простым уведомлением с вложением определения от 28.06.2016, в графе "кому" на конверте ошибочно указано - "Бушуеву Игорю Николаевичу" (т. 2, л.д. 90). Указанное почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции с отметкой организации почтовой связи - "истек срок хранения" и двумя отметками о попытках вручения письма адресату.

30 августа 2016 г. в судебное заседание Бушуев И.Е. не явился, судом первой инстанции вынесено решение по существу спора.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции технические ошибки в указании имени третьего лица (в тексте определения от 28.06.2016, на почтовом конверте) фактически ввели в заблуждение Бушуева И.Е. относительно привлечения его к участию в рассмотрении дела N А76-4771/2016.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения абзаца 2 части 1, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 30.08.2016, в котором принято обжалуемое решение, проведено в отсутствие третьего лица (подателя жалобы) - Бушуева И.Е., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда от 30.08.2016, принятое по настоящему делу, подлежит отмене с назначением дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 11.011.2016 (резолютивная часть объявлена 08.11.2016) суд апелляционной инстанции назначил дело N А76-4771/2016 к рассмотрению по существу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в судебном заседании 30.11.2016 (16 час. 00 мин.), предложил предпринимателю Бушуеву И.Е. представить отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием возражений по существу спора (т. 2, л.д. 139-142).

Явку представителя в судебное заседание 30.11.2016 обеспечили только истец - предприниматель Дружинина А.А. и третье лицо - предприниматель Бушуев И.Е.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 30.11.2015 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель предпринимателя Дружининой А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель предпринимателя Бушуева И.Е. в судебном заседании возражал по существу исковых требований.

В приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, поступившего к дате судебного заседания от предпринимателя Бушуева И.Е. (вх. N 46747 от 29.11.2016), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

По ходатайствам предпринимателя Дружининой А.А. и предпринимателя Бушуева И.Е. судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением документов в обоснование приведенных в пояснениях доводов соответственно (т. 3, л.д. 2-5, 9-30).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В рассматриваемом случае предметом иска является требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности акционерного общества "Победа" на объект - ограждение территории протяжённостью 852,4 кв. м, литер 4, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 1-г, кадастровый номер 74:36:07030001:252.

В обоснование иска предприниматель Дружинина А.А. сослалась на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу N А76-8649/2009 акционерное общество "Победа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества несостоятельного должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дрягин А.В. (т. 1, л.д. 32-40, 110-114).

В ходе конкурсного производства осуществляется реализация имущества акционерного общества "Победа" в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В составе конкурсной массы акционерного общества "Победа" выставлены на продажу объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 1-г (объявление о торгах в форме публичного предложения - т. 1, л.д. 11-13, 88-89).

На основании договора купли-продажи от 11.07.2014 N 7, заключенного по результатам торгов, Дружинина А.А. приобрела у акционерного общества "Победа" нежилое здание (зерновой склад N 1) общей площадью 2295 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 1-г.

Право собственности на указанный зерновой склад N 1 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за Дружининой А.А. 19.09.2014 (штамп регистрационной записи на договоре купли-продажи от 11.07.2014 N 7 - т. 1, оборот л.д. 87).

Согласно сведениям ЕГРП по состоянию на 13.10.2015 на зерновой склад N 1 зарегистрировано право общей долевой собственности Яременко В.Н. (1/3 доля в праве), Унанян А.Г. (1/3 доля в праве) и Дружининой А.А. (1/3 доля в праве) (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.2015 - т. 2, л.д. 54, 59).

На основании договора купли-продажи от 13.11.2014 N 16, заключенного по результатам торгов, Дружинина А.А. и Арзамасцева В.И. приобрели у акционерного общества "Победа" нежилое здание (зерновой склад N 2) общей площадью 2455,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 1-г.

Право общей долевой собственности на указанный зерновой склад N 2 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за Дружининой А.А. (2/3 доли в праве) и Арзамасцевой В.И. (1/3 доля в праве) 13.10.2015 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.2015 - т. 1, л.д. 29).

Также Дружинина А.А. приобрела ещё ряд объектов из состава производственной базы акционерного общества "Победа" по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 1-г, - в том числе, отдельно-стоящее здание (склад ГСМ) общей площадью 25 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано Дружининой А.А. 22.01.2015 (штамп регистрационной надписи на договоре купли-продажи от 31.10.2014 N 12 - т. 1, л.д. 97-98), нежилое здание (деревотделочная мастерская) общей площадью 169,3 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано Дружининой А.А. 02.12.2015 (выписка из ЕГРП от 29.03.2016 - т. 1, л.д. 118), нежилое здание (зерносушилка) общей площадью 272 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано Дружининой А.А. 14.09.2015 (выписка из ЕГРП от 29.03.2016 - т. 1, л.д. 120).

Кроме того, в составе конкурсной массы акционерного общества "Победа", в числе прочего, выставлен на продажу также спорный объект - ограждение территории, назначение - благоустройство, протяжность 852,4 кв. м, инвентарный номер N 39219, литер 4, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 1-г (т. 1, л.д. 11-13).

Право собственности на обозначенный объект зарегистрировано за акционерным обществом "Победа" в ЕГРП 24.09.2012 на основании Плана приватизации, решения Комитета по управлению государственным имуществом от 05.02.1993 N 39 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2012 - т. 1, л.д. 31, 85; решение Комитета по управлению государственным имуществом от 05.02.1993 N 39 - т. 1, л.д. 71-72; План приватизации Челябинского мукомольного завода "Победа" - т. 1, л.д. 73-84).

Согласно сведениям технического паспорта, составленного МКУ "Служба заказчика" в отношении спорного ограждения по состоянию на 11.04.2012, данное ограждение выполнено из кирпича, железобетонных панелей, профнастила, стоит на кирпичных и металлических столбах, оборудовано воротами из металлического штакетника, назначение объекта (ограждения) - благоустройство (технический паспорт от 11.04.2012 - т. 1, л.д. 14-25, 90-96).

Указанное ограждение поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:36:0703001:252, назначением - благоустройство (кадастровый паспорт сооружения от 05.09.2012 - т. 1, л.д. 26-27).

Объекты в составе производственной базы акционерного общества "Победа" по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 1-г, - расположены на земельном участке площадью 70971 кв. м с кадастровым номером 74:36:0703001:256, который предоставлен акционерному обществу "Победа" в аренду на основании договора от 18.11.2014 УЗ130069-К-2014 краткосрочной аренды земли г. Челябинска сроком действия с 07.11.2014 по 07.11.2015 (т. 2, л.д. 8-14).

Договор от 18.11.2014 УЗ130069-К-2014 краткосрочной аренды земли г. Челябинска зарегистрирован в ЕГРП 26.11.2014 (выписка из ЕГРП от 29.11.2016 - т. 3, л.д. 15).,).

В материалы дела представлены схема земельного участка под производственной базой акционерного общества "Победа" по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 1-г (т. 1, л.д. 28), план-схема размещения границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703001:256 и существующего ограждения (т. 2, л.д. 66).

На земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703001:256, помимо недвижимости, принадлежащей истцу и ответчику, находятся объекты, собственниками которых являются третьи лица (т. 2, л.д. 53-62).

Ссылаясь на то, что спорный объект - ограждение по своим техническим характеристикам в действительности является объектом движимого имущества, тогда как право на него зарегистрировано в ЕГРП за акционерным обществом "Победа" как на недвижимое имущество, предприниматель Дружинина А.А. обратилась в арбитражным суд с настоящим иском, указывая, что при таких обстоятельствах имеет место быть нарушение её прав и законных интересов как пользователя земельного участка под принадлежащими ей объектами недвижимости.

Акционерное общество "Победа" с исковыми требованиями не согласилось, о чем представило отзыв на исковое заявление, в котором указано на отсутствие у предпринимателя Дружининой А.А. заинтересованности в предъявлении настоящего иска, наличие у спорного ограждения статуса недвижимой вещи и (т. 4, л.д. 67-69).

Предприниматель Бушуев И.Е., возражая по существу исковых требований, также указал на отсутствие у предпринимателя Дружининой А.А. заинтересованности в предъявлении настоящего иска, настаивал на наличии у спорного ограждения статуса недвижимой вещи (апелляционная жалоба - т. 2, л.д. 111-116; письменные пояснения по делу - т. 3, л.д. 9-14).

По мнению предпринимателя Бушуева И.Е., предъявление Дружининой А.А. настоящего иска направлено прежде всего на воспрепятствование Бушуеву И.Е. приобрести с торгов из выставленной на продажу конкурсной массы несостоятельного должника - акционерного общества "Победа" спорный объект и обеспечить себе исключительную возможность приобрести данный объект недвижимости в качестве ограждения земельного участка, на котором находятся уже приобретенные ею из конкурсной массы акционерного общества "Победа" объекты недвижимости.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указано выше, предприниматель Дружинина А.А. в обоснование заявленного иска указала на то, что спорное ограждение не является объектом недвижимости, однако на него в отсутствие для этого оснований в ЕГРП зарегистрировано право собственности ответчика как на объект недвижимого имущества.

Спорное ограждение расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703001:256, который был предоставлен акционерному обществу "Победа" в аренду на основании договора от 18.11.2014 УЗ130069-К-2014 сроком действия по 07.11.2015 (ранее - на праве постоянного (бессрочного) пользования - т. 1, л.д. 70); на указанном земельном участке помимо недвижимости, принадлежащей истцу и ответчику, находятся объекты, собственниками которых являются третьи лица.

Данное обстоятельство в полной мере подтверждается представленными в материалы доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из схемы земельного участка под производственной базой акционерного общества "Победа" по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 1-г (т. 1, л.д. 28) и план-схемы размещения границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703001:256 и существующего ограждения (т. 2, л.д. 66) следует, что спорное ограждение располагается вдоль границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703001:256.

Согласно пояснениям, данным представителем предпринимателя Дружининой А.А. и представителем предпринимателя Бушева И.Е. суду апелляционной инстанции, вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703001:256 расположен объект недвижимости (зерновой склад N 2), принадлежащий Дружининой А.А. на праве общей долевой собственности, при этом, спорное ограждение фактически примыкает к зданию зернового склада N 2 (аудиопротокол судебного заседания от 30.11.2016).

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется.

Акционерным обществом "Победа" данное обстоятельство не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что по состоянию на дату судебного разбирательства Дружинина А.А. утратила право собственности на указанный выше объект недвижимости (зерновой склад N 2), в материалах дела также отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703001:256 находится в публичной собственности.

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) по общему правилу исключительное право на приобретение земельных участков из публичной собственности в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Учитывая, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект, не относящийся, по мнению предпринимателя Дружининой А.А., к объектам недвижимости, может повлиять на формирование земельного участка (в части площади, границ) под принадлежащим ей объектом недвижимости, поскольку при таких обстоятельствах имеют место быть определенные ограничения, обусловленные распространением на спорный объект (ограждение) правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции признает избранный истцом способ защиты нарушенного права надлежащим.

То обстоятельство, что ограждение проходит не через весь земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703001:256 и на этом земельном участке расположены не только объекты, приобретенные Дружининой А.А., на что ссылается предприниматель Бушуев И.Е., в настоящем случае не исключает для предпринимателя Дружининой А.А. возможности воспользоваться таким способом защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим.

Злоупотребления правом, на которые указывает предприниматель Бушуев И.Е., со стороны предпринимателя Дружининой А.А., которая воспользовалась установленным нормами законодательства правом на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что признание зарегистрированного права отсутствующим ввиду отсутствия у спорного объекта статуса недвижимой вещи не лишает ответчика права собственности на указанный объект и возможность распорядиться им, в том числе, путем продажи в составе конкурсной массы.

В предмет доказывания по настоящему спору входит вопрос о том, является ли спорный объект объектом недвижимости или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. (части 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, соглашается с доводами подателя жалобы о том, что спорное ограждение не является объектом недвижимого имущества.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Исходя из смысла положений гражданского законодательства объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Из содержания представленных в материалы дела технического и кадастрового паспортов следует, что спорное ограждение выполнено из кирпича, железобетонных панелей, профнастила, стоит на кирпичных и металлических столбах, оборудовано воротами из металлического штакетника, назначение объекта - благоустройство; сведения о том, что данное ограждение имеет конструкции, прочно связывающие его с землей, в частности, фундамент, в техническом паспорте отсутствуют.

Доказательств того, что спорное ограждение имеет самостоятельное функциональное назначение, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, установив, что ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное ограждение не является объектом недвижимости в связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости.

Невозможность перемещения ограждения без несоразмерного ущерба его назначению связана со специфичностью объекта и в рассматриваемом случае не является признаком недвижимого имущества. Полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, такой объект не обладает. Данное сооружение необходимо по факту лишь для определения границ этого земельного участка, предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц к имуществу собственников объектов недвижимости, расположенных на участке.

Возможность размещения на ограждении линий электросвязи и наружной рекламы не свидетельствует о наличии у спорного ограждения признаков недвижимой вещи.

С учетом изложенного, спорное ограждение в действительности является элементом благоустройства (имеет вспомогательное назначение по отношению к земельному участку) и как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует, а потому не может быть в силу требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к недвижимым объектам, права на которые в соответствии со статьей 131 того же Кодекса подлежат государственной регистрации.

Таким образом, принимая во внимание, что в ЕГРП должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в ЕГРП записей о правах в отношении объекта, не являющегося недвижимым имуществом, противоречит принципам укрепления прав посредством государственной регистрации, учитывая, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на движимое имущество, права на которое не подлежат государственной регистрации, нарушает права предпринимателя Дружининой А.А., гарантированные статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства, заявленного предпринимателем Бушуевым И.Е. в судебном заседании 30.11.2016, об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения и представления дополнительных доказательств, свидетельствующих о наличии у спорного ограждения признаков недвижимой вещи, судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае у предпринимателя Бушуева И.Е. имелось достаточно времени для того, чтобы предпринять меры для получения необходимых технических заключений в отношении спорного ограждения. Между тем, представитель предпринимателя Бушуева И.Е. в судебном заседании 30.11.2016 не смог указать, какие конкретно документы будут представлены, а также пояснить, какие меры были предприняты по получению таких документов (в случае, если такие документы изготавливаются).

Более того, как указано выше, в материалах дела имеются технические документы в отношении спорного ограждения, достоверность которых не опровергнута.

Таким образом, по делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя Дружининой А.А.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 по делу N А76-4771/2016 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Дружининой Анны Александровны удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности открытого акционерного общества "Победа" на объект - ограждение территории, протяженностью 852,4 м, литер 4, расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 1-г, кадастровый номер 74:36:0703001:252, запись регистрации от 24.09.2012 N 74-74-01/430/2012-345.

Взыскать с открытого акционерного общества "Победа" в пользу индивидуального предпринимателя Дружининой Анны Александровны 6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова А.А. Румянцев